ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

08.06.06 р.                                                                                 Справа № 17/257пд                                         

За позовом: Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65”, м. Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Аста-Дон”, м. Донецьк

Про: визнання недійсним договору

Суддя Татенко В.М.

Житлово-будівельний кооператив „Мир-65” звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аста-Дон”, про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2003р. у зв’язку із невідповідністю його нормам діючого законодавства, зокрема Закону України “Про оренду державного та комунального майна”

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на підписану сторонами 08.12.2003р. додаткову угоду (а.с. 41, 109) до спірного договору.

Позивач проти укладання цієї угоди заперечує, посилаючись на те, що остання підписана за орендодавця (Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65”) Подзіним І.І. в той час, коли він вже не був керівником кооперативу. У зв’язку з чим під час розгляду справи позивачем подано клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи задля встановлення періоду підписання спірної додаткової угоди.

Ухвалою від 25.01.2006р. по справі була призначена судово–технічна експертиза, проведення якої було доручено Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз

Листом від 13.04.2006р. № 06/5б-750/Л Київський Науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд про те, що за результатами експертизи оригінал додаткової угоди від 08.12.2003р. може бути знищений або пошкоджений. Тому – без згоди суду на пошкодження або знищення зазначеного документу проведення зазначеної експертизи є неможливим.

Зважаючи на те, що згаданий оригінал додаткової угоди від 08.12.2003р. належить відповідачу, якому згідно зі ст. 40 ГПК України за його клопоатнням суд має повернути цей оригінал після розгляду справи – господарський суд звернувся до відповідача за наданням письмової згоди на можливе пошкодження документу. Листом від 31.05.06р. відповідач відмовив у наданні такої згоди.

З огляду на вищевикладене, з метою з’ясування наявності у діях колишнього керівника Житлово-будівельного кооперативу „Мир-65”, Подзіна І.І. та невстановлених осіб Товариства з обмеженою відповідальністю „Аста-Дон” ознак діяння, переслідуваного у порядку ст. 358 Кримінального кодексу України та керуючись ч. 2 ст. 79, ст. 86  ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Направити матеріали справи № 17/257пд до слідчих органів прокуратури міста Донецька для здійснення перевірки та прийняття рішення в порядку вимог ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України.

Зобов’язати прокуратуру міста Доненцька повідомити господарський суд про результати розслідування.

На час проведення перевірки слідчими органами провадження у справі № 17/257пд зупинити

          

Суддя                                                                      Татенко В.М.