копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Категорія статобліку – 6.6.2 Справа № 2-а-4838/09/0470
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2009 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
при секретарі Попович Н.М.
за участю представника:
позивача: Дубова Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асстром Траст»
Третя особа - Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської ради
про визнання недійсними установчих документів, свідоцтва платника податку на додану вартість та припинення юридичної особи -
ВСТАНОВИВ:
Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулась із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асстром Траст» з позовними вимогами про визнання недійсними установчих документів, свідоцтва платника податку на додану вартість та припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Асстром Траст».
Позов обґрунтовано тим, що відділом податкової міліції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська УПМ ДПА у Дніпропетровській області, відповідно до наказу ДПА України від 11.05.1998 року №233 «Про затвердження положення про організацію взаємодії податкової міліції з іншими службами державних податкових інспекції про встановлення суб’єктів підприємницької діяльності, що ухиляються від сплати податків», були зібрані матеріали, які свідчать про те, що ТОВ «Асстром Траст» зареєстровано з порушенням діючого законодавства.
Також позивач зазначив, що згідно пояснень засновника ТОВ «Асстром Траст» ОСОБА_2 вбачається що він працює на підприємстві Транселектромаш з травня 2006 року, до підприємства ТОВ «Асстром Траст» жодного відношення не має, ніяких згод та доручень на реєстрацію товариства не надавав, не формував установчий фонд підприємства, а також не підписував жодних документів фінансової-господарської діяльності, що підтверджує невідповідність реєстрації ТОВ «Асстром Траст» діючому законодавству та стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
Відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Однак на адресу суду повернувся конверт з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» передбачено, що якщо відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою. Крім того, згідно цього ж Закону на юридичну та фізичну особу – підприємця покладено обов’язок вносити зміни до Єдиного державного реєстру підприємців установ та організацій України у разі зміни місця проживання, місцезнаходження фізичної особи – підприємця або юридичної особи відповідно. Згідно із ч.8 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України. У зв’язку з чим суд вважає, що він здійснив всіх заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.
В судове засідання залучено в якості третьої особи Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської ради.
Третя особа надала заперечення до суду, просила вирішити спір на розсуд суду та надала заяву про розгляд справи без участі представника.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та третьої особи відповідно до положень ст.128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 13.08.2007 року було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «Асстром Траст» (ЄДРПОУ 35340759) за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 15-а та видане свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи серія А01 №042316.
З матеріалів справи виходить, що юридична особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Асстром Траст» перебуває на обліку у ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків №12654 від 14.08.2007 року.
Також, згідно листа Бабушкінського РВ від 06.02.2009 року ТОВ «Астром Траст» дозвіл на виготовлення печатки та штампа не видавався.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців серія АБ №638780 станом на 11.02.2009 року засновником товариства є громадянин ОСОБА_2.
13.11.2007 року ТОВ "Асстром Траст" видано свідоцтво по реєстрацію платника податку на додану вартість №100076821 НБ №147240.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на наступні обставини.
Згідно пояснень засновника ТОВ "Асстром Траст" ОСОБА_2 він працює на підприємстві Транселектромаш з травня 2006 року, до підприємства ТОВ «Асстром Траст» жодного відношення не має ніяких згод та доручень на реєстрацію товариства не надавав, не формував установчий фонд підприємства, а також не підписував жодних документів фінансової-господарської діяльності.
На підтвердження вказаних обставин позивачем надано фотокопію пояснення засновника ТОВ "Асстром Траст".
ОСОБА_2 не є стороною та третьою особою у справі. Проте, як зазначає позивач, саме йому відомі обставини щодо того, чи є він засновником ТОВ "Асстром Траст" та обставини щодо реєстрації підприємства на його ім'я.
Інших доказів того, що ОСОБА_2 не є засновником ТОВ "Асстром Траст" позивачем не надано.
Суд вважає, що письмові пояснення ОСОБА_2 не можуть бути єдиним доказом обґрунтованості заявлених позовних вимог та ці пояснення не можуть бути належним доказом в розумінні ст. 70 КАС України.
Відповідно до ч.1 п.4 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.
Пунктом 17 ч.1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" закріплено право органів державної податкової інспекції звертатись у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
За вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватись Конституції і Законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законів інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.
Підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкротством юридичної особи, визначені ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб", а саме: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Аналізуючи вищенаведені норми законодавства, суд приходить до висновку, що перелік підстав для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності є вичерпним та будь-яких інших підстав (в тому числі визначених позивачем) законом не передбачено. Крім того, чинним законодавством не передбачено право органів державної податкової служби на звернення до суду з вимогами про визнання недійсним свідоцтва ПДВ та визнання недійсним установчих документів з моменту їх реєстрації
Також слід зазначити, що у відповідності до п.6 ч.1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. Згідно до п.1 ч.1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови, суд вирішує, в тому числі, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами вони підтверджуються.
У відповідності до ст. 104 КАС України суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом. Як зазначено вище податкова інспекція має право звертатись до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності повноважень.
В ході судового розгляду представник позивача уточнив обґрунтування позовних вимог за наданими третьою особою довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, де зазначено про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу., та за таких підстав можливість припинити юридичну особу ТОВ «Асстром Траст» за п.4 ч.ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб"
Аналізуючи також зміст ч. 7. та ч. 8 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" суд приходить до висновку, що чинним законодавством розрізняються та не ототожнюються такі реєстраційні дії як запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням та запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Таким чином, позивач не навів законодавчих норм, згідно з якими йому надано право звертатися до судових органів із зазначеними в позові вимогами.
Оцінивши наявні у справі докази та пояснення, надані позивачем по справі, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В. задоволенні адміністративного позову - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 21.12.2009р.
Суддя (підпис) О.В.Єфанова
З оригіналом згідно
Суддя О.В. Єфанова