Справа № 933/792/19

Провадження № 3/933/338/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року                                                 смт. Олександрівка

       Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм 102 ДПРЧ ГУ ДСНС України в Донецькій області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

       за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

                                ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 248208 від 17.08.2019 року, ОСОБА_1 , 17.08.2019 року о 00:30 годині, по вул. Центральна у м.Барвінкове, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер алкотест 6810" в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив, що 17.08.2019 року, він перебував у м.Барвінкове, на стоянці біля кафе "Рандеву" зі своєю знайомою. Перебуваючи на вказаній стоянці, біля автомобіля, близько 00:30 годині, до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. За результатами огляду працівники поліції склали відносно нього протокол. Зазначив, що коли працівники поліції підійшли до нього, він автомобілем взагалі не керував, а знаходився лише поряд з ним та чекав на свого знайомого, який мав його забрати та відвезти до дому. Також додав, що під час складання протоколу та продуття ним алкотестеру, свідків не було, акт за результатами його огляду він не отримував та взагалі не бачив щоб його складали. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що автомобілем він не керував, свідків під час огляду на стан сп`яніння не було.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

       В підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення надано наступні докази:

       - протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 248208 від 17.08.2019 року;

       - роздруківку з алкотестеру Драгер;

       - пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

       Відповідно до довідки Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області,  ОСОБА_1  отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 від 16.06.2012 року.

       Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

       Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

За змістом п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст. ст. 245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 7, 10 розділу II "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в матеріалах справи, відсутній.

Відсутність акту є порушенням вимог зазначеної інструкції, та позбавляє суд можливості встановити наступне: результат огляду на стан сп`яніння  ОСОБА_1 , які саме ознаки сп`яніння стали підставою для проведення огляду, за допомогою якого приладу було його проведено (назва, номер спеціального технічного засобу), згоден чи ні водій з результатами цього огляду, свідків цього огляду та наявність їхніх підписів про ознайомлення з цим актом.

Додана до матеріалів справи роздруківка з спеціального технічного засобу, дуже поганої якості, з якої взагалі неможливо встановити, дату та час огляду, місце огляду, дату останньої повірки (калібрування) приладу, що підтверджує вірність результатів вимірювання, погодні умови, тощо.

Пунктом 15 зазначеної Інструкції передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються пояснення свідків правопорушення, але до матеріалів справи, не додано пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені в протоколі серії БД №248208 від 17.08.2019 року, а додано пояснення осіб, які не зазначені в протоколі та взагалі датовані 16.07.2019 року, тобто, ще до скоєння ОСОБА_1 правопорушення.

Судом, 10.09.2019 року, за клопотанням ОСОБА_1 , було надіслано запит до Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, щодо надання належної якості роздруківки з спеціального технічного засобу "Драгер", пояснень свідків зазначених в протоколі, а також відеофіксації скоєного правопорушення. Вказаний запит суду Барвінківське ВП отримало 13.09.2019 року, але до судового засідання призначеного на 25.09.2019 року, ніякої відповіді не надійшло.

Отже, переконливих доказів, які б підтверджували факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 , зокрема в час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, в даній справі немає.

Суду також, не надано доказів на спростування показів ОСОБА_1 , щодо проведення огляду на стан сп`яніння без свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують викладені у протоколі обставини та доводили вину ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні факт керування  ОСОБА_1 автомобілем не було встановлено, огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з численними порушеннями вимог Інструкції та КУпАП, а тому і факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку встановлений не був.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 247, 256, 266,  279, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

       Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

       На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

       Суддя                                А.І. Шинкаренко