ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
01.06.06 р. Справа № 40/130
Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
За участю секретаря судового засідання Пальчак О.М
за позовом відкритого товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб Bіlіjardaj"
до відповідача акціонерного товариства закритого типу "Фірма Меблі"
про стягнення 716842 грн. 14 коп.
за участю:
представників сторін:
від позивача Вєдєнєєв С.О.- юрисконсульт
від відповідача Цимбаліста Л.В. – юрисконсульт,Бут А.О - юрисконсульт
Сторони не наполягають на здійсненні фіксування судового процесу технічними засобами аудіозапису, тому у судових засіданнях було складено протокол згідно ст. 811 ГПК України.
СУТЬ СПОРУ:
Заявлені вимоги щодо відшкодування витрат по ремонту приміщення в сумі 162538 грн. 20 коп. які виникли на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 2-27/2004/3 від 01.03.04р. та додаткової угоди до нього б/н від 01.12.04р. та договору оренди нежитлового приміщення №2-27/2004 від 30.12.04р.
Відповідач позов не визнав мотивуючи свої заперечення наступними обставинами:
- укладені договори оренди відповідають вимогам діючого законодавства і не потребують нотаріального засвідчення та державної реєстрації, оскільки строк дії договору складає менш року;
- підприємство відповідача ухилялося від нотаріальної форми договору, тому згідно приписів ст.220 ЦК України 2003р. суд має право визнати такий договір дійсним;
- у зв‘язку з порушенням позивачем умов договору оренди нежитлового приміщення №2-27/2004 від 30.12.04р., рішенням господарського суду Донецької області по справі №1/71 від 26.04.06р., були задоволені вимоги відповідача про звільнення підприємства позивача з орендуючого їм приміщення розташованого за адресою: м. Макіївка, вул. Московська, 2;
- щодо поряду проведення поліпшення орендованого приміщення, то воно здійснюється за вимогами п.2.1 договору оренди за письмовою згодою Орендодавця;
- письмової згоди на проведення будь-яких витрат щодо проведення капітального ремонту, переобладнання приміщень
тощо згідно договорів оренди, Орендодавець Орендарю не надавав;
- надані позивачем документи підтверджують правовідносини між органами місцевого самоврядування та Орендодавцем спірного приміщення і ніяким чином не зачіпають інтереси позивача як Орендаря спірних приміщень.
З’ясувавши фактичні обставини справи, докази, які їх підтверджують, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:
Судом уточнено найменування підприємства відповідача ким є акціонерне товариство закритого типу "Фірма Меблі".
Позов мотивовано тим, що 01.03.04р. між акціонерним товариством закритого типу "Фірма Меблі", далі Орендодавець та товариством з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Bіlіjardaj", далі Орендар було укладено договір оренди нежитлових приміщень №2-27/2004/3 та додаткової угоди до нього б/н від 01.12.04р. та договір нежитлового приміщення №2-27/2004 від 30.12.2004р. за умовами яких Орендодавець передав Орендареві за плату приміщення загальною площею 610,24 кв.м. у користування на строк з 01.03.04р. до 31.12.04р та відповідно з 30.12.04р. до 30.12.05р. розташоване за адресою: м. Макіївка, вул. Московська,2, для здійснення підприємницької діяльності. Приміщення було передано у непридатному до експлуатації стані, яке вимагало проведення ремонту.
Сторони досягли усіх суттєвих умов передбачених законом для даних видів договорів оренди у.т.ч щодо предмету, ціни та строку його дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст.180,181 ГК України та ст. 638 ЦК України.
Пунктами 2.1 та 2.2 укладених договорів сторони визначили права та обов‘язки сторін , а також умови проведення капітального ремонту , перепланування та поліпшення стану переданого у оренду приміщення.
За приписами п.1.1 договорів приміщення було передано за умовами здійснення статутної діяльності, у зв‘язку з чим було проведено ремонт вказаного приміщення проти чого, відповідач не заперечував.
Факт надання згоди на проведення ремонту у орендованому приміщенні з боку Орендодавця підтверджено листами Орендодавця від 08.11.04р. за №01/771 на ім‘я: голови райдержадміністрації м. Макіївки Псарьову Г.Ю, заступника міського голови м. Макіївки, начальника управління АПК, торгівлі та бутового обслуговування Котляренко Е.М. за № 01/772, міського голови м. Макіївки Мальцеву А.М. за № 01/773.
Оскільки Орендодавець дав згоду на проведення поліпшення стану приміщення, Орендарем для проведення ремонту було укладено додаткові договори:
- договір генерального підряду №15/04/2004 від 15.04.04р. з товариством з обмеженою відповідальністю "SDS";
- договір підряду №46 від 07.09.05р. з приватним підприємством "Технології майбутнього".
На підставі укладених договорів у орендованому приміщенні було проведено обсяг робіт, зокрема: ремонт бетонних підлогів, конструкцій тощо.
Факт виконання робіт щодо поліпшення приміщення на загальну суму 162538 грн. 20 коп. підтверджено актами прийому виконаних робіт: від 24.10.05р., 28.11.05р., актами витрат на матеріали №007,№14, розрахунковими документами у вигляді платіжних доручень тощо на оплату проведених робіт та наданих послуг.
До прийняття рішення по справі позивач використовуючи своє право передбачене ст. 22 ГПК України збільшив розмір позову та його підстави, у зв’язку з чим ціна позову на час розгляду спору складає 716841 грн.25 коп.
Нові підстави позову обґрунтовані наявністю додаткових витрат проведені Орендарем на час проведення ремонту спірного приміщення, а саме:
За договором на проведення робіт №25/10 від 25.10.05р. укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Ліміт" з ви користуванням матеріалів придбаних у ТОВА ПКФ «Крок" вартість виконаних робіт та наданих послуг склала 4232 грн.31 коп. у.т.ч:
- вартість радіаторів та матеріалів придбаних у ТОВ ПКФ "Крок" згідно видаткової накладної №2411108 від 28.11.05р..;
- вартість робіт на встановлення радіаторів та матеріалів згідно акту № АІ 0000186 від 15.11.05р.;
За договором генерального підряду від 15.04.034р. за № 15/04/2004р. вартість виконаних робіт склала 325553 грн. 05 коп. згідно:
- актів прийомки виконаних підрядних робіт за липень, серпень, грудень 2004 р. - "Фасад";
- акту прийомки виконаних підрядних робіт за грудень 2004р. - "Ремонт внутрішніх приміщень";
- акту прийомки виконаних підрядних робіт за серпень 2005р.;
- вартістю обладнання та матеріалів для системи вентиляції;
- акту прийому-передачі виконаних робіт від 06.07.04р. щодо монтажу, пуску та налагодженню системи вентиляції;
- акту прийому-передачі виконаних робіт від 15.07.04р. щодо монтажу та налагодженню кондиціонерів;
- акту прийому-передачі виконаних робіт від 15.07.04р. щодо демонтажу, монтажу та пуску наладки системи вентиляції;
- акту прийому-передачі монтажу системи кондиціювання та вентиляції від 01.07.04р.
За договором підряду №46 від 07.09.05р. вартість виконаних робіт та наданих послуг склала 4614 грн.45 коп. зокрема:
- вартість матеріалів за актом №007;
- вартість матеріалів за актом №14;
- вартість робіт за актом прийомки від 24.10.05р.;
- вартість робіт за актом прийомки від 28.11.05р.
З урахуванням прийнятого господарським судом рішення по справі №1/71 пн від 26.04.06р.про звільнення його з орендованого приміщення, позивач намагається стягнути з відповідача витрати з орендної плати на загальну сум 382442 грн.33 коп. за період з 01.03.04р. по 31.12.05р.
Загальна сума яка підлягає стягненню за вимогами позивача складає 716841 грн.25 коп.
Позивач неправильно визначив ціну позову, тому з посиланням на ст. 55 ГПК України вона визначена судом і дорівнює 716842 грн.14 коп.
З урахуванням змагальності, рівності сторін перед законом судом дана належним чином правова оцінка правовідносин сторін, у зв’язку чим позов підлягає задоволенню частково за наступними обставинами:
Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається Господарським кодексом. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
У даній справі потрібно застосовувати як загальні так і спеціальні норми які регулюють спірні між сторонами правовідносини.
Сторонами у господарському процесі виступають суб’єкти господарювання визначені у ст. 55 ГК України. Однак ст.ст. 283,291 ГК України не у повній мірі регулюють питання укладення та виконання договорів найму(оренди) між суб’єктами господарювання.
На правовідносини щодо найму будівлі, приміщення або іншої капітальної споруди (їх окремих частини) поширюється чинність загальних положень про найм (ст. 759-786 ЦК України 2003р.) Якщо предмет договору перебуває у державній або комунальній власності, до цих правовідносин застосовується Закон України "Про оренду державного або комунального майна" та ГК України. Предмет договорів оренди які досліджені судом не належать до державній або комунальній власності, тому в даному випадку потрібно застосовувати загальні норми права передбачені ЦК України 2003р.
Так згідно ст. 759 ЦК України за договором найму ( оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За приписами частини другої цієї статті передбачені особливості укладання та виконання договору найму(оренди).
Так згідно п.3.ст.776 ЦК України зазначені умови за якими наймодавець не здійснив необхідні заходи для проведення капітального ремонту. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору , наймач має право:
- відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту;
- вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Законодавець визначає поняття ремонту речі, тобто це обновлення частин, конструктивних елементів, що у свою чергу збільшує вартість орендованого майна та зменшує їх знос.
За приписами п.3 ст.778 ЦК України якщо поліпшення речі(майна) зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Необхідні витрати – це ті, які відповідають ринковим цінам, що склалися на відповідні товари і роботи на момент їх придбання чи виконання.
Згода Орендодавця на проведення ремонту у приміщенні підтверджена матеріалами справи, одночасно наданими доказами:
- титульними листами проектів на підставі котрих було проведено роботи по переобладнанню та перепланування приміщень магазину "Карпати" під більярдний клуб де вказано замовник проектної документації АТЗТ "Фірма Меблі";
- згодою Макіївської міської ради від 30.12.04р. за №419;
- висновком Макіївської міської санітарно-епідеміологічної станції від 28.12.04р. за №160/14;
- рішенням головного управління МЧС м. Макіївки СПНЧ-9 у Донецької області від 28.12.04р. за №358/206;
- копією макету фасаду більярдного клубу по вул.. Московської,2,м. Макіївки, резолюцією директора АТЗТ А.О.Окушко.
Стаття 33 ГПК України передбачає обов’язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Як свідчать фактичні обставини та надані позивачем докази на їх підтвердження позивач обґрунтував проведенні їм затрати щодо поліпшення умов орендованого приміщення.
За такими обставинами позов щодо відшкодування з відповідача вартості витрат по ремонту орендованого приміщення в сумі 334389 грн.92 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
У задоволенні позову щодо стягнення з відповідача орендної плати за період з01.03.04р. по 31.12.05р. в сумі 382452 грн.22 коп. слід відмовити як необґрунтовано заявлених, оскільки за наслідками неіснуючого договору оренди потрібно шукати інші способи захисту порушеного права як це передбачено у законодавстві.
Витрати по держмиту та забезпеченню судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно частини п’ятої статі 49 ГПК України.
У зв’язку з тим , що у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, згідно вимог частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.cт.638,759,776,778, Цивільного кодексу України 2003р., ст.ст.55,180,181 Господарського кодексу України, ст.ст.22,33,36,43,44,частиною 49,82,84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з акціонерного товариства закритого типу "Фірма Меблі" 83055, вул. Щорса 18, м. Донецьк, р/р 260099801149 у ДОФ АКБ Укрсоцбанку м. Донецьку, МФО 334011 ,ід.код 01554841 на користь:
- товариства з обмеженою відповідальністю "Більярдний клуб "Bіlіjrdaj",830337, вул. Кирова,90 м. Донецьк, р/р 26005301760849 у БВ "Сонячне" філії МУ ПІБ у Донецької області, МФО 334635, ід.код. 32890545, вартість витрат по ремонту приміщення в сумі 334389 грн.92 коп. витрати по держмиту в сумі 3343 грн. 90 коп., витрати по забезпеченню судового процесу в сумі 55 грн. 05 коп., видавши наказ.
3. У задоволенні позову щодо стягнення з відповідача витрат по орендної платі в сумі 382452 грн.22 коп. відмовити.
4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Ю.О.Підченко
Дата підписання рішення оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України:06.06.06р.
П.О.М.
Надр. 3 прим.
1 – позивачу
2 – відповідачу
3- до справи
Суддя Підченко Ю.О.