Копія Справа № 8-А-5/2010р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого – судді Панькова Д.А.
при секретарі – Панчук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв’язку з нововиявленими обставинами по справі № 2-а-5/2006р., , -
В С Т А Н О В И В:
01.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв’язку із нововиявленими обставинами постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.02.2006 року по справі № 2-а-5/06. Вказаною постановою йому було відмовлено у задоволенні позовних вимог до Фермерської кредитної спілки та ОСОБА_2 про визнання недійсним нотаріального напису від 06.10.2003 року, про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів від 01.11.2004 року та визнання недійсним свідоцтві про право власності від 15.11.2004 року.
Свої вимоги щодо перегляду вказаної постанови заявник мотивував тим, що рішенням судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 04.11.2009 року визнаний недійсним кредитний договір № 13 від 11.04.2003 року, укладений між Фермерською кредитною спілкою та ОСОБА_1 Оскільки на думку заявника рішення апеляційного суду є істотною умовою по справі № 2-а-5/06, він просив переглянути постанову по цій справі.
В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_3 уточнили свою заяву, зазначивши, що наслідком виконання умов вищевказаного кредитного договору був виконавчий напис приватного нотаріуса ОСОБА_4 про стягнення з заявника грошових коштів на суму 13300,80 грн. та примусове відчуження належного заявнику житлового будинку, розташованого по вул. Шовковичній 64-а у м. Первомайську Миколаївської області.
Тому, у зв'язку з визнанням недійсним кредитного договору, заявник просив переглянути постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2006 року по справі №2-а-5/2006 р. в зв’язку з нововиявленими обставинами та винести нову постанову про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 8093 за 2003 р. та торгів по продажу житлового дому по вул. Шовковична, 64-А м. Первомайська Миколаївської області протиправними.
Представник Фермерської кредитної спілки в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що рішення судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 04.11.2009 року оскаржене у касаційному порядку, ал еще не переглянуте Верховним Судом України.
Представник відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції також заперечував протии задоволення заяви, оскільки вважає, що торг по продажу житлового дому по вул. Шовковична, 64-А м. Первомайська Миколаївської області проводились на законних підставах.
Приватний нотаріус Первомайського нотаріального округу ОСОБА_4 також заперечувала проти задоволення заяви, так як вважає виконавчий напис видано правомірно.
Приватний нотаріус Первомайського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилась, але надала заяву з проханням розлядати справу за її відсутності.
Суд, заслухавши пояснення заявника, його представника та інших сторін по справі, дослідивши додані до заяви матеріали, вважає, що заява необгрунтована, та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4)скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5)встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Суд вважає, що визнання недійсним кредитного договору № 13 від 11.04.2003 року, укладеного між Фермерською кредитною спілкою та ОСОБА_1, який був визнаний недійсним рішенням судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 04.11.2009 року, не може розцінюватись, як істотна для справи обставина, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Будь яких інших, передбачених ч. 2 ст. 245 КАС України, підстав для перегляду постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.02.2006 року по справі № 2-а-5/06 суд не вбачає.
Керуючись ст. 253 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2006 року по справі №2-а-5/2006 р. в зв’язку з нововиявленими обставинами та винесення нової постанови про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 8093 за 2003 р. та торгів по продажу житлового дому пол вул. Шовковична, 64-А м. Первомайська Миколаївської області протиправними – залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду сторонами на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі п’яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Суддя : підпис
Копія вірна. СУДДЯ: