Справа № 2-182/2007 p.
2-193/2006 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2007 p. Місцевий суд Звенигородського району
Черкаської області
в складі: головуючої судді Кащук A.M.
при секретарі Лупашко А.А.
з участю позивача ОСОБА_1.
адвоката позивача ОСОБА_2.
представників відповідачів :
ДП " Черкаський облавтодор" Драченко B.C.
Павлюк В.І. Служби автомобільних доріг
в Черкаській області Кучеренко О.В.
представника Звенигородської
міськради Баковської О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства " Черкаський облавтодор" ВАТ ДАК " Автомобільні дороги України " м. Черкаси, Служби автомобільних доріг у Черкаській області, м. Черкаси, Звенигородської міськради , Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої пошкодженням та знищенням майна,
встановив: позивач збільшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідачів ДП " Черкаський облавтодор", Служби автомобільних доріг у Черкаській області , Звенигородської міської ради , Черкаської області в відшкодування матеріальної шкоди 10461.50 грн., моральної шкоди 10000 грн. та судові витрати в сумі 2361.23 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18.03.2005 р. його помешкання по АДРЕСА_1 в м. Звенигородка , Черкаської області та продукти харчування , що знаходилися в погрібі та гаражі були затоплені . Внаслідок затоплення були пошкоджені вугол будинку , задня стіна сараю, погріб. Стали непридатними для використання продукти харчування , що зберігалися в погрібі : картопля велика 870 кг, по ціні 50 коп. за кг на суму 435 грн. ; картопля насіннєва - 540 кг по ціні 30 коп. за кг на суму 162 грн. ;столовий буряк 60 кг по ціні 1.20 грн. за кг на суму 72 грн.; морква столова - 50 кг , по цінні 1.50 за кг на суму 75 грн. ; капуста свіжа - 35 кг, по ціні 2.50 грн. за кг на суму 87.50 грн. ; сало солоне в трилітрових банках / 6 шт. по 3 кг = 18 кг / по ціні 18 грн. за кг на суму 324 грн. ; тушонка куряча - 12 літрових банок по 12грн. кожна на суму 144 грн.; м"ясо свинне солоне в трилітрових банках, кількостю 3 шт. по 9 кг кожна по ціні 22 грн. за 1 кг на суму 198 грн.; огірки консервовані в трилітрових банках в кількості 5 шт. по ціні однієї 6.50 грн. на суму 32.50 грн.; помідори консервовані в трилітрових банках в кількості 6 шт. , вартістю 1 банки 9.80 грн. на суму 58.80 грн. ; повидло яблучне в банках по 0,5 л. - 11шт., вагою 5,5 кг по ціні 1 кг 4.20 грн. на суму 23.1. грн.; сік яблучний в трилітрових банках в кількості 3 шт. по ціні 5.90 грн. на суму 17.70 грн.; компот черешні в літрових банках - 5 шт. по ціні 1 банки 3.20 грн. на суму 16 грн. ; вареня з малини 3 банки по 0,5 літра по ціні 4.10 грн. на суму 12.30 грн; вареня полуничне 7 банок по 0,5 л по ціні 4.10 грн. на суму 36.90 грн. Також внаслідок затоплення було замулено криницю, прийшов у непридатність електронасос, вартістю 950 грн. ;1 тона пшениці , вартістю 500 грн. Затоплення відбулося по причині того , що Звенигородський райавтодор - філія ДП "
2
Черкаський облавтодор" восени 2004 p. відкрив без дотримання п. 8. 10. З " Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України " водопропускну трубу під об"їздною дорогою Звенигородка - Біла Церква - Фастів - Київ , яка до цього більше 20-ти років була закрита на вимогу жителів вул. ім. Горького, внаслідок чого створене штучне озеро пройшло через трубу і зненацька затопило будинок з надвірними спорудами, криницю та погріб позивача. Позивач просить відшкодувати йому і моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях , поскільки стічні води затопили і туалет і ця вода з нечистотами затопила продукти харчування , криницю, все подвір"я , залишивши позивача без засобів до існування та продуктів харчування . Судові витрати позивача в сумі 2361.23 грн. складаються з витрат по оплаті : судово-будівельних експертиз 300 грн. та 513.56 грн.; за дослідження двигуна - 17.67 грн. ;за надання правової допомоги 1500 грн. та проїзд в апеляційний суд - 30 грн.
Відповідачі позов не визнали і пояснили слідуюче :
представники ДП « Черкаський облавтодор « ВАТ ДАК « Автомобільні дороги України« Драченко B.C. , Павлюк В.І. позов не визнали і пояснили, що вини ДП « Черкаський облавтодор» в затопленні садиби позивача не має, поскільки труба , що проходить під об"їздною дорогою Звенигородка - Біла Церква - Фастів - Київ повинна бути відкритою в цілях безпечної експлуатації дороги. Звенигородський райавтодор правильно діяв , коли розчистив цю трубу восени 2004 р. Затоплення відбулося , бо були порушені стічні канали , які відводили воду і відповідати повинна за це Звенигородська міська рада на території якої це сталося і на яку покладено обов»язок по відведенню стічних вод. Поскільки ДП « Черкаський облавтодор « діяв правомірно, відсутній причинний зв»язок між його діями та завданням шкоди позивачу , то в позові до нього просять відмовити.
представники Служби автомобільних доріг України у Черкаській області Кучеренко О.В., Демиденко І.Д. позов не визнали і пояснили , що проектом автомобільної дороги Київ - Фастів-Біла Церква- Тараща- Звенигородка передбачено влаштування стічної труби діаметром 1500мм для відведення поверхневих вод та захисту земляного полотна від перезволоження поверхневими водами і розмиву. Труба побудована в 1982 р. , а в 2003-2004 роках вона була засипана і вода з розташованого поруч поля, збираючись біля вхідного оголовка створила штучне озеро, що створювало небезпеку розмиву дороги. Тому восени 2004 р. труба була прочищена. Природне русло від стічної труби повинно проходити через поле та земельні ділянки , що розташовані по вул. Горького з наступним попаданням до міської системи водовідведення, тому навпроти будинковолодіння позивача влаштована водопропускна труба , діаметром 1000 мм, яку позивач самовільно закрив. Служба автомобільних доріг у Черкаській області згідно до Контрактів № 3 від 31.12.2003 р. та № 6 від 31.12.2004 р. передала на утримання і догляд автомобільні дороги загального користування місцевого значення , в тому числі і дорогу Київ - Фастів-Біла Церква-Тараща- Звенигородка / км 222-223 / ДП « Черкаський облавтодор» і відповідальність за належне здійснення утримання об»єкту несе підрядник. Згідно до діючого законодавства, земельних кодексів 1970 р. та 1990 р., ЗУ « Про місцеве самоврядування в Україні « від 21.05.1997 р. Звенигородська міська рада при плануванні забудови вулиць повинна була врахувати розміщення земель транспорту та дорожнього господарства та передбачити влаштування споруд для стоку поверхневих вод, вести належний догляд та утримання водовідвідних споруд , реагувати на самовільне закриття громадянами стічних труб та розорювання стічних канав. Залиття майна позивача сталося внаслідок грубого порушення позивачем та Звенигородською міськрадою норм забудови території та утримання інженерних споруд для відведення поверхневих вод до міської системи водовідведення.
Допитані в суді свідки пояснили :
свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працював головним інженером Звенигородського райавтодору , коли восени , в кінці жовтня 2004 р. трубу під об»їздною дорогою , яка була засипана грунтом, щебенем було розчищено , щоб був нормальний водотік.Об»їздна дорога обстежувалася кожного місяця і було видно , що труба засипана недавно. В березні 2005 р. було багато снігу, грунт був мерзлий і через різке потепління по
3
другий бік від труби утворилося озеро, поскільки водозабір був з великої площі. Вода могла піти через дорожнє полотно і було прийняте рішення закрити трубу;
свідок ОСОБА_4. пояснила, що вона працювала з 1967 р. по 2000 р. майстром , обслуговувала в тому числі і об»їздну дорогу, яка була відомчою , вона була здана в експлуатацію в 1982-1986 роках. Приблизно в цей же час по вказівці керівництва експлуатуючої організації труба під об»їздною дорогою була засипана розчином щебня та бетону і надалі вона залишалась в такому стані;
свідок ОСОБА_5., який працює ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що в березні 2005 р. він був присутній коли засипали трубу , бо через неї сильно йшла вода . Він виконував роботи по відведенню води від дороги з боку АДРЕСА_2 ;
свідок ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснила , що в березні 2005 р. трубу під об»їздною дорогою закрили , засипали , щоб через неї не йшла вода, а озеро , що утворилося на вході в трубу відводили , углублюючи кювет зі сторони полів АДРЕСА_2. На місці виконання цих робіт був присутній позивач , який звинувачував « Райавтодор» в тому , що вони відкрили трубу;
свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9. пояснили , що вони проживають по сусідству з позивачем . 18.03.2005 р. приблизно в 16-00 г. з боку об»їздної дороги в бік будинків різко хлинула вода і затопила багатьох. У позивача було затоплено весь двір, погріб, гараж, криницю, будинок. Вода на своєму шляху зруйнувала туалети і змішалась з нечистотами. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8. пояснили , що об»їздна дорога будувалася , коли їх будинковолодіння та вулиці Неморожська, Горького вже існували. Водопропускна труба під об»їздною дорогою була засипана ще з 80-х років , коли сталося перше затоплення будинків і після цього затоплень не було . А коли в 2004 р. трубу розчистили, то в 2005 р. знову сталося затоплення.Свідок ОСОБА_9. пояснив, що позивачу були завдані значні збитки, в дворі стояла вода по коліно, погріб було затоплено, криницю теж, були затоплені всі овочі, пшениця , побита консервація , не законсервовані банки набралися брудною водою, згорів мотор насоса , відпала плитка від будинку, про що було складено акт. В акті вказані лише ті продукти харчування , які прийшли в негодність, банки були побиті , або набралися водою . Все, що прийшло в негодність було вивезено на сміттєзвалище.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню частково з слідуючих підстав.
Судом встановлено , що позивач проживає в будинковолодінні по АДРЕСА_1 в м. Звенигородка, Черкаської області, яке йому належить на праві приватної власності.
18.03.2005 р. близько 16-00 г. його будинковолодіння було підтоплене стічними талими водами, які збиралися біля оголовка водопропускної труби , діаметром 1500 мм об»їздної автодороги « Київ-Фастів - Біла Церква - Тараща - Звенигородка « з боку полів АДРЕСА_2, Звенигородського району, Черкаської області. Той факт , що затоплення позивача відбулося талими водами через залізобетонну водопропускну трубу , що розміщена під об»їздною дорогою підтверджується актом від 21.03.2006 р. за участю всих відповідачів. Для попередження затоплення в майбутньому труба була закрита, а вода відведена шляхом влаштування кювету, довжиною 600 м. до притоку річки Гнилий Тікич. З цього ж акту вбачається , що до 2004 р. ця труба була закрита , а восени 2004 р. були виконані роботи Звенигородським райавтодором по розчистці цієї труби після чого і сталося затоплення. В акті також зазначено , що після закриття труби в 2005 р. біля труби стало знову утворюватися штучне озеро біля вхідного оголовка труби .
Згідно Державного акту автомобільна дорога « Київ- Фастів - Біла Церква - Тараща -Звенигородка « розташована на земельній ділянці , яка надана в постійне користування Службі автомобільних доріг в Черкаській області . Згідно до плану меж цієї земельної ділянки землі Служби автомобільних доріг на ділянці , де знаходиться труба межують зі сторони вхідного оголовка труби з землями Озірнянської сільради Звенигородського району, Черкаської області, а на виході з труби з землями Звенигородської міськради.
Власником вищевказаної дороги є Служба автомобільних доріг у Черкаській області.
4
Як зазначено у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24.11.2006 р. Черкаського відділення КНДІСЕ конструкція автомобільної дороги складається в тому числі і із споруд для відведення поверхневої води, включаючи кювети. ДП « Черкаський облавтодор « ВАТ ДАК « Автомобільні дороги України « , як вбачається з контрактів № З від 31.12.2003 p., № 6 від 31.12.2004 р. та висновку експертизи виконує роботи з експлуатаційного утримання дороги та споруд інженерно-транспортного облаштування , яке повинно здійснюватися згідно « Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України « і відповідно п. 6.1. контрактів підрядник несе матеріальну відповідальність за есплуатаційне утримання дороги.
Згідно до п.п. 8.10.1, 8.10.3, 8.10.4 « Технічних правил « для підтримання нормального водотоку через стічну трубу необхідно виконувати роботи : по очищенню труби в зимовий період від снігу та льоду , закривати трубу щитами для запобігання проникнення снігу в середину труби , залишаючи отвори на випадок відлиги ; по розчищенню, виправленню та закріпленню русла у зоні розтікання потоку за стічною трубою. Дані вимоги « Технічних правил ...» Черкаським облавтодором виконані не були , що підтверджується обставинами справи та висновком експертизи. Як вбачається з показів свідків- очевидців потік води хлинув дуже сильний і раптово, до цього стікання талої води не було. Це свідчить про те , що в трубі був затор , вода не мала можливості поступово витікати і накопичувалася певний час біля оголовка труби . В експертизі зазначено , що русло відведення поверхневих вод після стічної труби зруйновано, а тому існує загроза затоплення жилих будівель.
Враховуючи викладене, суд вважає , що розчистивши восени 2004 р. водопропускну трубу під об»їздною дорогою у відповідності до вимог « Технічних правил...» ДП Черкаський облавтодор не виконав роботи по розчищенню , виправленню та закріпленню русла в зоні розтікання потоку за стічною трубою , не повідомив про зруйнування русла поверхневих вод ні Службу автомобільних доріг у Черкаській області ні Звенигородську міську раду , що призвело до затоплення садиби позивача. Суд вбачає прямий причинний зв»язок між бездіяльністтю відповідача та наступившими наслідками у вигляді пошкодження майна позивача.
Як пояснили відповідачі водопропускна труба є штучною спорудою і знаходиться в межах смуги відчуження автомобільної дороги.
Пункт 25 « Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони « покладає обов»язок забезпечувати належний технічний стан інженерних комунікацій, споруд та інших використовуваних елементів дорожнів об»єктів на власників та користувачів цих об»єктів і земельних ділянок, які розташовані в межах смуги відчуження автомобільної дороги. В межах цієї смуги Звенигородській міській раді не належать земельні ділянки та дорожні об»єкти , вона є власником земельних ділянок , що межують зі смугою відчуження і тому на неї покладені згідно п. 24 « Єдиних правил « інші обов»язки. Проводити ж будь які роботи у межах смуги відчуження мають право лише користувачі дорожніх об»єктів за ордером власника аба дорожньо-експлуатаційної організації на право виконання таких робіт.
Виходячи з викладеного , суд вважає, що належним відповідачем по справі є ДП « Черкаський облавтодор» , а в задоволенні позовних вимог до Служби автомобільних доріг у Черкаській області та Звенигородської міськради слід відмовити.
Відповідачем не доведено , що шкода, яка наступила була завдана винними діями позивача.
Затопленням будинковолодіння позивача, йому були завдані матеріальна та моральна шкода. Матеріальна шкода полягала у руйнуванні, зокрема конструктивних елементів та опоряджувального покриття будинку, погріба , металевої огорожі і згідно до експертизи вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт становить 7288 грн.
Під час затоплення також були зіпсовані та прийшли в непридатність до використання продукти харчування , пшениця, електронасос. Кількість та найменування пошкодженого майна підтверджується актом від 21.03.2005 р. , складеним ІНФОРМАЦІЯ_3
5
ОСОБА_10. в присутності сусідів позивача , показами свідків , висновком Звенигородського РЕМ про причини виходу з ладу двигуна насосу . Вартість завданої шкоди підтверджується довідками з Звенигородського ринку, РайСТ , від підприємців про вартість аналогічного майна станом на час затоплення і вона становить 3173.50 грн. Таким чином загальна сума матеріальної шкоди , завданої позивачу становить 10461.50 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Моральна шкода завдана позивачу полягала в душевних стражданнях, пов»язаних з пошкодженням та знищенням його майна , позбавленням його харчових припасів. Враховуючи тривалість , характер цих страждань та вимоги розумності і справедливості , суд визначає розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню в 1500 грн.
Судові витрати підлягають стягненню на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1379 грн.
Також на користь держави з ДП « Черкаський облавтодор « слід стягнути судовий збір в сумі 119.62 грн. та на користь територіального управління ДСА у Черкаській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
На підставі ст. ст.23, 1166, 1167 ЦК України, ч.2 ст.71 ЗК України ,ст.ст. 13,21 Закону України « Про автомобільні дороги» від 2005 p., ст.ст.2,11,12,24,25 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними і охорони від 30.03.1994 р. з послідуючими змінами , п.п. 8.10.1, 8.10.3, 8.10.4 Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України, затверджених наказом Укравтодору від 26.09.1997 р. № 190 та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,208,209,212-216,218 ЦПК України , суд -
вирішив: позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства " Черкаський облавтодор" ВАТ ДАК " Автомобільні дороги України " м. Черкаси, Служби автомобільних доріг у Черкаській області, м. Черкаси, Звенигородської міськради , Черкаської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої пошкодженням та знищенням майна -задоволити частково.
Стягнути з Дочірнього підприємства « Черкаський облавтодор « ВАТ ДАК " Автомобільні дороги України , м. Черкаси , бул. Шевченка , 389, р/р 35247001000004 в УДК у Черкаській області, МФО 854018 , код 05422303 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 10461,50 грн., моральної шкоди 1500 грн. та судові витрати в сумі 1379 грн., в іншій частині позовних вимог - відмовити.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до Служби автомобільних доріг у Черкаській області та Звенигородської міськради Черкаської області - відмовити.
Стягнути з з Дочірнього підприємства « Черкаський облавтодор « ВАТ ДАК " Автомобільні дороги України , м. Черкаси , бул. Шевченка , 389 на користь держави судовий збір в сумі 119.62 грн. та 30 грн. на користь ТУ ДСА у Черкаській області витрати на інформаційно-технічне ослуговування, які перерахувати на р/р 35225008002339 в УДК у Черкаській області МФО 854018, код 26261092.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасоване.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд .