Справа № 2-А-197/10

ПОСТАНОВА

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

            15 лютого 2010 року Лутугинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого – судді Шпідько В.Г.

при секретарі – Яришовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби 1-го Луганського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови ВВ № 358638 від 13.12.09 року в справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

            Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, посилаючись на ті обставини, що у протоколі та постанові винесено інспектором дорожньо-патрульної служби 1-го Луганського взводу ОСОБА_2М О. від 13 грудня 2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень за те, що 13.12.2009 року о 14 год. 36 хв. в м.Луганськ він керуючи транспортним засобом ДЕО СЕНС, державний номер НОМЕР_1 при перестроюванні не подав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 Правил дорожнього руху України. З зазначеними протоколом та постановою не згоден, вважає їх необґрунтованими та просить скасувати постанову.

            У вказаному протоколі він пояснив, що з протоколом не згоден та був змушений змінити напрямок, щоб попередити ДТП. Вважає, що в його діях відсутній склад будь-якого адміністративного правопорушення.

    Просив суд скасувати постанову від 13.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, яку винесено суб’єктом владних повноважень – інспектором дорожньо-патрульної служби 1-го Луганського взводу ОСОБА_2М О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України та накладення штрафу у розмірі 425 гривень, в зв’язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

    Відповідач в судове засідання не з’явився і не повідомив причини не явки, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в зв’язку з чим суд вважає можливим розглядати справу без участі відповідача.

           Позивач надав відповідну заяву про розгляд справи без його участі, та позовні вимоги підтримує повністю, також надав заяву в якій не заперечує проти розгляду справи без фіксації.

           Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги заяви такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

           Відповідно до ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, що до якої її винесено.

           Згідно ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний суд.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

13 грудня 2009 року о 14 год. 36 хв. посадова особа ОСОБА_2М О. – інспектор ДПС 1-го Луганського взводу, склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, де зазначив, що 13.12.2009 року о 14 год. 36 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ДЕО СЕНС, державний номер НОМЕР_2, при перестроюванні не подав сигнал світловим показником повороту відповідно напрямку. В протоколі про адміністративне правопорушення та винесеній на цій підставі постанові інспектор ДПС не зазначено ніяких доказів, того, що позивач дійсно порушив пункт 9.2 Правил дорожнього руху України. Таким чином, позивач не порушав п.9.2 Правил дорожнього руху, а навпаки, суворо дотримувався вимог п.2.14е Правил дорожнього руху, де зазначено, що (водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо уникнути власної гибелі чи каліцтва громадян).  

          Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2009 року, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень .

          ОСОБА_1 копії протоколу та постанови отримав.  Місце, час, факт керування позивачем транспортним засобом ДЕО СЕНС, державний номер НОМЕР_1, в суді не заперечується .

Відповідно до ст.256 КУпАП однією із вимог що пред’являється до протоколу про адміністративне правопорушення є зазначення в ньому прізвища, адреса свідка, якщо він є, а згідно ст.272 КУпАП, у якості свідка по справі може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі будь-які не будь обставини по справі.

           За обставинами даної справи посадова особа, дії якої оскаржуються, вручила позивачеві копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ 139493 в якому не було зазначено свідків.

Враховуючи ті обставина, що відповідач у судове засідання не з’явився, хоча неодноразово викликався, пояснення щодо наявності у протоколі свідка не надавав, а також відсутність підпису свідка у протоколі, у суду не має підстав не довіряти поясненням позивача і посиланням відповідача на присутність свідка, як на доказ своєї правоти при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не находять свого підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Таким чином в діях позивача відсутні порушення ПДР, і протокол, складений на ОСОБА_1 інспектором ДПС 1-го Луганського взводу ОСОБА_2М О. від 13.12.2009 року є неправомірним, а в зв’язку з цим і постанова ВВ № 358638 від 13.12.2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.11,71,158,160-163 КАС України, ст.ст.293,294 КУпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

           Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

           Визнати неправомірними дії посадової особи інспектора дорожньо-патрульної служби 1-го Луганського взводу, ОСОБА_2 Махамуг Огли при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

           Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби 1-го Луганського взводу, ОСОБА_2 Махамуг Огли по справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2009 року про накладення на ОСОБА_1 на підставі ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення штрафу у розмірі 425 гривень.

           Провадження по адміністративній справі згідно протоколу серії ВВ № 139493 від 13.12.2009 року складеного на ОСОБА_1 за порушення п.9.2 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

           Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення у повному обсязі у разі не подання заяви про апеляційне оскарження.

           Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

            Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.  

    Суддя: