Справа № 447/1012/19                                 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.

Провадження № 33/811/862/19                 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Маліновської-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Матвіїв Є.І. на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 11 липня 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та остаточно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 06.05.2019 року о 16 год. 40 хв. , в с. Демня по вул. Незалежності Миколаївського району Львівської області керував автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з рота) , чим порушив п.п. 2.9.В, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 06.05.2019 року о 16 год 40 хв. в с. Демня по вул. Незалежності ,105 Миколаївського району Львівської області керуючи автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням , внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Ауді д.н.з. НОМЕР_2 та в`їзну браму будинку АДРЕСА_1 , внаслідок чого автомобілі та брама отримали технічні пошкодження , чим порушив вимоги п.п.12.1 ПДР України, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Матвіїв Є.І. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову та закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування покликається на те, що судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки. Звертає увагу, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, однак протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №105668 від 06 травня 2019 року не містить перевірених даних. Також, вказує, що висновок медичного огляду №74 від 06 травня 2019 року підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, однак не підтверджує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є неналежним доказом.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення вважаю, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 105668 від 06.05.2019 року, ОБ № 105669 від 06.05.2019 року, схемою місця ДТП та рапортом поліцейського СРПП № 1 ПП Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області капрала поліції Тарнавського М.О., копіями фотознімків.

Захисник Матвіїв Є.І. 05 вересня 2019 року повідомила суд апеляційної інстанції про припинення її повноважень у даній справі, а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 25 вересня 2019 року в судове засідання не з`явився, причини своє неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №7900822997194.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, прокурора, який вніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Щодо доводів апелянта про те, що судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та невірно застосовано матеріальні норми, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, яка містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі.

Крім цього, посилання апелянта про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля та не здійснював руху вищезазначеним транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час розгляду в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Матвіїв Є.І. – залишити без задоволення, а постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 11 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                         О.В. Маліновська-Микич