Справа № 297/1555/19

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23.09.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів:

Мишинчук Н.С. ( головуючої),

Кожух О.А., Гошовського Г.М.,

з участю секретаря судових засідань Чейпеш С.,

прокурора Кенийз Р.І., заявника ОСОБА_1 та адвоката Біланинець І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11-сс/4806/422/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження ЄРДР від 25.04.2017 №420170700000000149 за ознаками ч.1 ст. 240 КК України.

Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із зазначеною скаргою, в якій просили витребувати з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області матеріали кримінального провадження та скасувати постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження ЄРДР від 25.04.2017 №420170700000000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 239, 240 КК України та продовжити досудове провадження. Всі слідчі дій проводити за їх участю, а в разі необхідності, з участю їх представника.

Скаргу мотивували тим, що в квітні 2016 року вони звернулися із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 239, ч. 1 ст. 240 КК України ОСОБА_3 то ОСОБА_4 . На підставі ухвали слідчого судді, відомості про кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР та розпочате досудове розслідування. Однак, слідчим Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області не вчинено жодних дій щодо розслідування вказаного кримінального провадження, а на їх вимогу про повідомлення про хід розгляду їх заяви, надано чергову формальну відписку, що, на їх думку, свідчить про службову недбалість працівників поліції, а винесене постанова про закриття кримінального провадження є протиправно та незаконною.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 05.08.2019 у задоволенні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження ЄРДР від 25.04.2017 №420170700000000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді від 05.08.2019 скасувати та продовжити досудове розслідування. Вказують, що кримінальне провадження було передано слідчому СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Сабову В.В. для розслідування. Йому ж надавалися докази щодо підтвердження фактів, викладених в заявах про кримінальні правопорушення, висновки експертиз та інші докази, однак такий не вчинив жодних дій для організації проведення досудового розслідування.

Також вказує, що в провадженні Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться ряд кримінальних проваджень по яких, посадовими особами, в порушення вимог ст.ст. 233-235 КПК України, не проведені жодні дії. Ними подавалися клопотання слідчому про необхідність проведення обшуків та вказувались адреси, де, на їх думку розміщені речові докази. Однак, посадовими особами Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області жодних дій щодо розслідування кримінальних проваджень не проводиться, а надаються лише формальні переписки, що, на їх думку, свідчить про службову недбалість посадових осіб та укриття злочинів.

З постанови про закриття кримінального провадження не можна зрозуміти з яких саме підстав закрито кримінальне провадження. Вважають, що слідчим Буришин В.П. не здійснено жодних слідчих дій, він не допитав заявників та свідків, не провів слідчі дії, в тому числі на виявлення нових фактів, ігнорував надані ними докази та висновки експертів, а тому вважають, що дослідження обставин кримінального провадження проведене упереджено, слідчим не надано заявнику матеріалів провадження для підтвердження своїх аргументів, мотивувальна частина постанови суперечить резолютивній. Вказане свідчить про зацікавленість органу досудового розслідування, службову недбалість, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Біланинець І.І., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали криімнального провадження, надані прокурором та обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, оскільки встановлено, що суд першої інстанції розглядаючи скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження матеріали кримінального провадження не витребовував, а отже з повнотою не перевірив доводи скарги, а також і не взяв до уваги того, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою, та не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема, положенням ч.4 ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

- місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

- зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

- мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

- зміст прийнятого процесуального рішення;

- місце та час (строки) його виконання;

- особу, якій належить виконати постанову;

- можливість та порядок оскарження постанови.

З матеріалів кримінального провадження № 420170700000000149 вбачається, що досудове розслідування тривало з 25.04.2017 до 28.02.2019, слідчим проведено ряд процесуальних дій та прийнятих рішень, в тому числі на виконання вказівок прокурора, проте постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить аналізу зібраних та перевірених доказів. Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зазначених вимог закону слідчий не дотримався.

Так, з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження ЄРДР № №420170700000000149 від 25.04.2017 убачається, що слідчим у постанові не викладена оцінка зібраним ним доказам під час проведення досудового розслідування, не наведено з послідовним викладом тих процесуальних рішень і дій, здійснених під час досудового розслідування, які б без сумніву підтверджували висновок слідчого про результати проведеного розслідування і висновку про відсутність в діях ймовірних правопорушників ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Разом з тим, з матеріалів криімнального провадження не убачається, що під час досудового розслідування було проведено огляд місця події, перевірено відомості заявника про незаконний видобуток корисних копалин гр. ОСОБА_6 та іншими особами, не опитано осіб, яких торкаються відеозаписи надані заявником ( 14-ть дисків) з приводу законності та правомірності набуття корисних копалин ( щебеню, каменю), в тому числі обставин провадження цих осіб підприємницькою діяльністю .

З урахуванням наведеного, висновки суду про законність та обгрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження не відповідають фактичним обставинам справи, тому ухвала слідчого судді як необгрунтована підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст. 409 КПК України, з постановленням нової ухвали, якою слід скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, як невмотивовану, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для вжиття заходів процесуального впливу щодо проведення необхідних слідчих дій, та за результатами досудового розслідування в разі закриття кримінального провадження - винесення мотивованої постанови слідчим, з урахуванням здійснених слідчим процесуальних дій та прийнятих рішень, в тому числі, на виконання вказівок процесуальних прокурорів з наведенням обгрунтованих мотивів їх виконання, які відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування..

З огляду на наведене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 405,407,418,422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження ЄРДР від 25.04.2017 №420170700000000149 за ознаками ч.1 ст. 240 КК України - скасувати, винести нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження ЄРДР від 25.04.2017 №420170700000000149 скасувати.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: