Справа № 2-1350/2010р.

УХВАЛА

22.03.2010р. Ленінський  районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Тихонової Н.С., при секретарі – Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості,    

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009р. ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України»  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що  відповідач є абонентом ВАТ «Миколаївгаз» як споживач природного газу. Позивач взяв на себе зобов'язання надавати послуги з газопостачання, а споживач – ОСОБА_1, відповідач по справі, зобов'язався оплачувати надані послуги. Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, проте відповідач надані послуги з газопостачання не сплачує, в зв’язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2009р. в розмірі – 310,60 грн.  

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд, стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлене клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову,  але в зв`язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість, після подачі до суду позовної заяви, просив стягнути з нього сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов`язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

У судове засідання  відповідач не з’явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оцінюючи вищенаведене, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України роз`яснені.

На основі викладеного, керуючись ст. 89 та п.3  ст.205 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України»  від позову.    

Провадження у справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості – закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України»  витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов`язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн.00 коп.

    Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

    Суддя: