Копія                Справа  № 2-316/10 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М   У К Р А Ї Н И

02.03.2010 року      Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:                                           головуючого - судді Горбенко С.А.

                                                         при секретарі – Артюх Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом Первомайської Центральної Районної Лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по заробітній платі в сумі 10854 грн. 71 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, та пояснила що з метою організації робіт щодо військового обліку та бронювання військовозобов’язаних в лікувально профілактичних закладах наказами головного лікаря ПЦРЛ відповідачка – начальник відділу кадрів була призначена відповідальною за військовий облік та бронювання військовозобов’язаних з доплатою в розмірі 50% посадового окладу.

Під час планової ревізії господарсько - фінвансовоої діяльності за період 2007 - 2009 років було встановлено, що доплати в розмірі 50% відсотків посадового окладу відповідачці ОСОБА_1 нараховувалися з порушенням вимог п 3.1.4 Наказу МОЗУ та МП та СПУ №308/519 від 05.10.2005 року «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоровя та установ соціального захисту населення», про що було складено акт КРВ №19-24/75 від 10.12.2009 року на підставі якого головним лікарем ПЦРЛ булог видано наказ №2008-Л від 21.12.2009 року «Про відшкодування коштів по заробітній платі». Добровільно відшкодовувати кошти позивачка відмовляється.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала посилаючись на те що вона працюючи на посаді начальника відділу кадрів ПЦРЛ згідно наказів головного лікаря була призначена відповідальною за військовий облік та бронювання військовозобов’язаних, з доплатою 50% посадового окладу, вказану додаткову роботу вона виконувала. Вважає що вини її не має в тім що за виконану роботу вона отримувала заробітну плату.  

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідачка ОСОБА_1 відповідно до Наказу №484-К від 26.06.06 р. прцювала виконуючою обов’язків начальника відділу кадрів з 27.02.07 працювала начальником відділу кадрів ПЦРЛ

Наказами № 79-К, від 31.01.2008 року, та ІІІ-К, від 07.02.2007 року позивачці за виконання додаткових обов’язків які не передбачені її посадовими обов’язками, щодо військового обліку та бронювання військовозобовязаних в ЛПЗ  та які вона виконувала за іншою професією була призначена доплата в розмірі 50% посадового окладу, що відповідає вимогам наказу №308/519 п 3.1.1 від 05.10.2005 року «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоровя та установ соціального захисту населення» вказані обов’язки добросовісно виконувала.

Дані обставини підтвердили в судовому засіданні представник позивача та свідки ОСОБА_2 ОСОБА_3

Відповідно до ст.. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, яка заподіяна підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладенних на них трудових обов’язків.

Представник позивача в своїх вимогах посилається на акт КРУ ревізор якого вважає що діями ОСОБА_1 ПЦРЛ спричинені матеріальні збитки, але з такими висновками суд не погоджується. Виходячи з загальних підстав та умов матеріальної відповідальності, відповідачк ане заподіяла шкоду підприємству поскільки вона не вчини ла винних протиправних дій які б завдали шкоди підприємству і вони, ці дії, не були доведенні позивачем.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 ЦПК України

Викладене свідчить, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі  викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Первомайської Центральної Районної Лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по заробітній платі в сумі 10854 грн. 71 коп – відмовити.

      Стягнути з Первомайської Центральної Районної Лікарні  (р/р 35415005001836 код 01998319 ГУДКУ Миколаївської області МФО 826013), яка знаходиться за адресою: вул. Колгоспна 34, с. Мігія Первомайського р-ну Миколаївської області, на користь держави 51 (п’ятдесят одну) грн. судового збору, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн. на користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл., якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області, протягом  20 днів, після подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, з моменту проголошення, всіма учасниками процесу.

СУДДЯ:-підпис

Копія Вірна

СУДДЯ: