Дело № 33 – 90 / 2010 года Председательствующий в суде
первой инстанции: Сурнина Л.А.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
10 марта 2010 года. Судья коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области Катков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области в городе Луганске материалы таможенного дела № 322/ 70200/ 09 о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Оленегорска Мурманской области Российской Федерации, временно не работающего, гражданина Украины, проживающего в АДРЕСА_1, по ст. 339 ТК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола о нарушении таможенных правил № 322/ 70200/ 09 29 октября 2009 года, примерно в 5 часов 30 минут, на таможенный пост «Должанский» Луганской таможни выехал автомобиль НОМЕР_1, под управлением гражданина Украины ОСОБА_2, который избрал формой прохождения таможенного контроля на таможенном пункте пропуска зону упрощенного таможенного контроля (зеленый коридор) путем совершения действия, заявил таможенному органу об отсутствии у него товаров, предметов, валюты, подлежащих обязательному письменному декларированию, либо на которые установлены ограничения к перемещению через таможенную границу Украины, в то время как фактически перемещал через таможенную границу Украины пистолет пневматический А- 112 НОМЕР_2.
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Луганска от 19 ноября 2009 года ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности по ст. 339 ТК Украины, конфискованы в доход государства: пистолет пневматический А- 112 НОМЕР_2 (в комплекте) стоимостью 20000, 00 гривен, обойма стоимостью 100, 00 гривен, баллончики со сжатым воздухом в количестве 2 штук стоимостью 200, 00 гривен, пули сферические в количестве 250 штук стоимостью 50, 00 гривен, футляр пластиковый стоимостью 100, 00 гривен, как непосредственные предметы нарушения таможенных правил, взыскано с ОСОБА_2 в пользу Луганской таможни за проведение экспертных исследований и хранение имущества 112 гривен 68 копеек.
В своей апелляции ОСОБА_2 просит принять апелляционную жалобу к своему производству и отменить постановление Ленинского районного суда города Луганска по делу № 3- 3757/ 09 года, вынести новое решение, в котором обязать возвратить ему все конфискованное имущество.
Кроме этого, ОСОБА_2 обратился в апелляционный суд Луганской области с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Ленинского районного суда города Луганска по делу № 3- 3757/ 2009 года, сославшись на то, что ему не было известно о времени, месте рассмотрения административного дела о привлечении его к административной ответственности, что он не получал никаких уведомлений ни из суда, ни из Луганской таможни, а поэтому не имел возможности защищать свои права и свободы и только обратившись в начале декабря 2009 года за защитой своих прав в Луганскую областную прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Луганской таможни, он получил ответ в начале января 2010 года из прокуратуры Луганской области о том, что без его участия состоялось заседание Ленинского районного суда города Луганска, на котором было принято постановление о конфискации у него пневматического пистолета А- 112 НОМЕР_2 и всего сопутствующего комплекта, после чего он обратился с заявлением в Ленинский районный суд города Луганска с просьбой выслать копию постановления суда о привлечении его к административной ответственности, которую получил только 16 февраля 2010 года и с этого дня, по его мнению, должен исчисляться срок на подачу апелляции.
Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность доводов апеллянта, считаю, что апелляция ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению в части восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование по следующим основаниям.
Правонарушитель ОСОБА_2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности был своевременно, согласно данных Луганской таможни, уведомлен.
Вывод суда о доказанности виновности правонарушителя ОСОБА_2 подтвержден следующими доказательствами.
Из содержания докладной записки главного инспектора ОВ СБК и ПМП Луганской таможни Данько В.В. от 29 октября 2009 года (л.д. 1) следует, что во время таможенного контроля ОСОБА_2 осуществил декларирование об отсутствии у него товаров и предметов, которые подлежат обязательному письменному декларированию, однако при углубленном осмотре в багажном отделении легкового автомобиля, на котором следовал ОСОБА_2 с друзьями, в сумке, принадлежащей ОСОБА_2, было обнаружено пневматическое оружие- пистолет А- 112 НОМЕР_2 калибра 4, 5 мм. и скоростью полета пули 150 м/ сек., а также принадлежности к нему.
Согласно описи изъятых у ОСОБА_2 предметов и накладной видно, что у последнего был изъят пневматический пистолет с принадлежностями к нему (л.д.л.д. 4, 5).
Из объяснений очевидцев- ОСОБА_3 и ОСОБА_5, которые ехали в одном автомобиле с ОСОБА_2 и проходили вместе с ним таможенный контроль, следует, что они не знали о нахождении в сумке, принадлежащей ОСОБА_2, пневматического оружия (л.д.л.д. 7, 8).
Из объяснений свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 следует, что они подтверди факт отказа от подписи протокола о нарушении таможенных правил 29 октября 2009 года в пункте пропуска «Должанский» Луганской таможни гражданином Украины ОСОБА_2 (л.д.л.д. 14,15).
Из заключения специалиста № 848/ 10240 от 4 ноября 2009 года (л.д.л.д. 18- 19) следует, что пистолет, изъятый у гражданина ОСОБА_2, является 4, 5 мм. пневматическим газобаллонным пистолетом модели «А- 112» НОМЕР_2, производства России, к категории огнестрельного оружия не относится.
Согласно содержания постановления от 6 ноября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 20), в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 отказано по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 201 УК Украины.
В суде первой инстанции ОСОБА_2 не присутствовал, о дате рассмотрения дела был уведомлен Луганской таможней по телефону, причин неявки суду не сообщил.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судья первой инстанции правильно посчитала, что в действиях ОСОБА_2 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 339 ТК Украины, так как он нарушил порядок прохождения таможенного контроля в зонах (коридорах) упрощенного таможенного контроля.
С учетом изложенного являются необоснованными доводы апелляции правонарушителя ОСОБА_2 о том, что, согласно разъяснения Государственного научно- исследовательского института МВД Украины пневматическое оружие калибра 4, 5 мм. не является огнестрельным оружием, не подпадает под действие приказа МВД Украины от 21 сентября 1998 года № 622 и поэтому его не нужно декларировать и уведомлять о его перевозке, так как согласно пункта 2.3. приказа МВД Украины от 21 сентября 1998 года № 622 «Об утверждении инструкции о порядке изготовления, приобретения, хранения, учета, перевозки и использования огнестрельного, пневматического и холодного оружия, устройств отечественного производства для отстрела патронов, снаряженных резиновыми или аналогичными по своим свойствам метательными снарядами несмертельного действия и указанных патронов а также боеприпасов к оружию и взрывчатых материалов» с изменениями на 17 июня 2008 года, разрешения выдаются согласно пункта 2.3.2. Управлениями (отделами) административной службы милиции ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым, городе Киеве, Киевской области, УМВД Украины в областях на: право ввоза из- за границы и вывоза из Украины охотничьего, пневматического, холодного оружия и боеприпасов к оружию гражданам Украины.
Согласно пункта 8.10. указанного приказа № 622 МВД Украины разрешительная система, что осуществляется органами внутренних дел, распространяется, в частности, не только на боевое нарезное армейского образца оружие, но и на пневматическое оружие, к которому принадлежат пистолеты, револьверы, винтовки калибра свыше 4, 5 мм. и скоростью полета пули свыше 100 м/сек., в которых пуля приводится в движение за счет сжатых газов, а поэтому к указанному пневматическому оружию относится и пневматический пистолет правонарушителя ОСОБА_2, так как скорость полета пули у него свыше 100 м/ сек., а поэтому на его перевозку должно быть получено разрешение в разрешительной системе МВД Украины и он должен был быть задекларирован при пересечении таможенной границы Украины..
Доводы апелляции правонарушителя ОСОБА_2 о том, что он не был уведомлен судом первой инстанции о дате и месте рассмотрения административного дела о привлечении его к административной ответственности являются обоснованными, так как материалы административного дела свидетельствуют о том, что последний уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами Луганской таможни- начальником ОД СБК и НТП Белан Н.Ю. (л.д.л.д. 16, 22) и заместителем начальника Коваленко В.И. (л.д. 21), однако не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки судом первой инстанции, чем были нарушены требования ч.3, ч.4 ст. 390 ТК Украины, где сказано, что в случае рассмотрения дела в суде о времени и месте рассмотрения дела судья уведомляет лицо, привлекаемое к ответственности, а также соответствующий таможенный орган, что дело о нарушении таможенных правил может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
С учетом изложенного считаю, что поскольку судья первой инстанции, в нарушение требований ст. 390 ч.3 ТК Украины, не уведомила ОСОБА_2 о месте и времени рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности, то поэтому ходатайство правонарушителя ОСОБА_2 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование подлежит удовлетворению, так как пропущен он по уважительной причине.
Поскольку по делу установлено, что хотя суд первой инстанции безосновательно не допустил к участию в рассмотрении дела лицо, привлеченное к ответственности, однако полагаю, что это ограничение его прав не помешало всестороннему рассмотрению дела и не повлияло на вынесение обоснованного постановления по результатам его рассмотрения, то поэтому постановление судьи первой инстанции, в силу требований ст. 294 ч.8 пункт 1 КоАП Украины, необходимо оставить без изменения, а апелляцию правонарушителя ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Считаю, что суд первой инстанции совершенно обоснованно, на законных основаниях принял решение о конфискации в доход государства: пистолета пневматического А- 112 НОМЕР_2 (в комплекте) стоимостью 20000, 00 гривен, обоймы стоимостью 100, 00 гривен, баллончиков со сжатым воздухом в количестве 2 штук стоимостью 200, 00 гривен, пуль сферических в количестве 250 штук стоимостью 50, 00 гривен, футляра пластикового стоимостью 100, 00 гривен, как непосредственных предметов нарушения таможенных правил, взыскано с ОСОБА_2 в пользу Луганской таможни за проведение экспертных исследований и хранение имущества 112 гривен 68 копеек, мотивировав принятое решение.
Санкция ст. 339 ТК Украины предусматривает наложение штрафа в размере от 50 до 100 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан или конфискацию товаров.
Согласно ч.3 ст. 328 ТК Украины подлежат конфискации независимо от времени совершения или выявления нарушения таможенных правил товары, указанные в пункте 3 ч.1 ст. 322 ТК Украины, в частности непосредственные предметы нарушения таможенных правил, в нашем конкретном случае принадлежавшие правонарушителю ОСОБА_2, а именно: пистолет пневматический А- 112 НОМЕР_2 (в комплекте) стоимостью 20000, 00 гривен, обойма стоимостью 100, 00 гривен, баллончики со сжатым воздухом в количестве 2 штук стоимостью 200, 00 гривен, пули сферические в количестве 250 штук стоимостью 50, 00 гривен, футляр пластиковый стоимостью 100, 00 гривен.
Поскольку правонарушитель ОСОБА_2 был надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 294 ч.5 КоАП Украины, уведомлен о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы и имеется его просьба, изложенная в его апелляции, о рассмотрении дела в его отсутствие, то поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя ОСОБА_2, неявка которого в судебное заседание не препятствует рассмотрению его апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38, 247, 294 КоАП Украины, ст.ст. 339, 328, 322, 377 ТК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить частично, в части восстановления пропущенного срока на обжалование, а в остальной части апелляцию оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 19 ноября 2009 года о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ст. 339 ТК Украины, конфискации в доход государства: пистолета пневматического А- 112 НОМЕР_2 (в комплекте) стоимостью 20000, 00 гривен, обоймы стоимостью 100, 00 гривен, баллончиков со сжатым воздухом в количестве 2 штук стоимостью 200, 00 гривен, пуль сферических в количестве 250 штук стоимостью 50, 00 гривен, футляра пластикового стоимостью 100, 00 гривен, как непосредственных предметов нарушения таможенных правил, взыскании с ОСОБА_2 в пользу Луганской таможни за проведение экспертных исследований и хранение имущества 112 гривен 68 копеек оставить без изменения.
Судья коллегии судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области Катков И.А.