СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2019 р.                                                        Справа № 905/435/19  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В., суддя  Фоміна В.О.

за участі секретаря судового засідання Гончарова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (вх.№2649 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.08.2019 у справі № 905/435/19 (прийняту у приміщенні Господарського суду Донецької області колегією суддів у складі: головуючий суддя Чернова О.В., суддя Харакоз К.С., суддя Курило Г.Є., повний текст ухвали складено та підписано 07.08.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ”, м. Маріуполь Донецької області,

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків,

про визнання права позивача на відшкодування відповідачем вартості невід`ємних поліпшень основних засобів у складі цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства “Азовський судноремонтний завод”,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про визнання права позивача на відшкодування відповідачем вартості невід`ємних поліпшень у складі цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства “Азовський судноремонтний завод” на суму 130   000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.06.2019 прийнята заява позивача про збільшення розміру позовних вимог на суму 1000000 грн.

06.08.2019 до суду від позивача надійшла заява б/н від 05.08.2019 про збільшення позовних вимог, в якій останній просив суд визнати право позивача на відшкодування відповідачем вартості невід`ємних поліпшень основних засобів у складі цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства “Азовський судноремонтний завод”, розташованого за адресою: пр. Луніна, 2, м. Маріуполь, здійснених ТОВ “СРЗ” за період оренди за рахунок власних коштів після вичерпання амортизаційних відрахувань, і яка враховується як власна частка позивача у складі цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства “Азовський судноремонтний завод” в сумі 18 370 447,52 грн.

06.08.2019 до Господарського суду Донецької області від позивача надійшло клопотання про призначення у справі №905/435/19 судової економічної експертизи та зупинення провадження до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.08.2019 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову та про збільшення позовних вимог,  призначено судово-економічну експертизу у справі №905/435/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ” до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про визнання права позивача на відшкодування відповідачем вартості невід`ємних поліпшень основних засобів у складі цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства “Азовський судноремонтний завод”, розташованого за адресою: пр. Луніна, 2, м. Маріуполь, здійснених ТОВ “СРЗ” за період оренди за рахунок власних коштів після вичерпання амортизаційних відрахувань, і яка враховується як власна частка позивача у складі цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства “Азовський судноремонтний завод” в сумі 18   370   447,52 грн, проведення якої доручено Донецькому  науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалено направити на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №905/435/19 відповідно до опису документів, які знаходяться у справі.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1.Чи здійснювались ТОВ “СРЗ” в період оренди цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства “Азовський судноремонтний завод” за договором оренди № 1055/03 від 17.06.2003 (з 17.06.2003 по 17.06.2016) невід`ємні поліпшення орендованих основних засобів у складі цілісного майнового комплексу колишнього ДП “СРЗ”, в тому числі: внутрізаводських шляхів (інв. № 00131), набережної судноремонтної, причалу 1-2 (інв.№ 00135), напіввідкосної судноремонтної набережної (інв.№ 00137), плавдоку 4 г/п 15000 т (інв.№ 00172), крану плавучого "Астрахань-5" (інв.№ 02193), плавпричалу прп-52м-с 16 (інв. № 04190), плавкрану "А.Черноусов" (інв. № 12767), крану портального Альбатрос (інв.№ 40293), зачисної станції (інв.№ 60501), теплоходу “В.Ільїн ("Н. Морозов", інв. № 60526), тепловозу тгм-1 (інв. №4082), теплоходу “Анна” (“Марина”) за рахунок власних коштів після вичерпання амортизаційних відрахувань?  

2.В який саме період ТОВ “СРЗ” за рахунок власних коштів здійснені невід`ємні поліпшення орендованих основних засобів у складі цілісного майнового комплексу колишнього ДП “СРЗ” за договором оренди № 1055/03 від 17.06.2003: внутрізаводських шляхів (інв. № 00131), набережної судноремонтної, причалу 1-2 (інв.№ 00135), напіввідкосної судноремонтної набережної (інв.№ 00137), плавдоку 4 г/п 15000 т (інв.№ 00172), крану плавучого "Астрахань-5" (інв.№ 02193), плавпричалу прп-52м-с 16 (інв. № 04190), плавкрану “А.Черноусов” (інв. № 12767), крану портального Альбатрос (інв.№ 40293), зачисної станції (інв.№ 60501), теплоходу “В.Ільїн ("Н. Морозов", інв. № 60526), тепловозу тгм-1 (інв.№ 4082), теплоходу “Анна” (“Марина”)?

3.Яка вартість невід`ємних поліпшень основних засобів, а саме: внутрізаводських шляхів (інв. № 00131), набережної судноремонтної, причалу 1-2 (інв.№ 00135), напіввідкосної судноремонтної набережної (інв.№ 00137), плавдоку 4 г/п 15000 т (інв.№ 00172), крану плавучого "Астрахань-5" (інв.№ 02193), плавпричалу прп-52м-с 16 (інв. № 04190), плавкрану "А.Черноусов" (інв. № 12767), крану портального Альбатрос (інв.№ 40293), зачисної станції (інв.№ 60501), теплоходу “В.Ільїн ("Н. Морозов", інв. № 60526), тепловозу тгм-1 (інв. №4082), цілісного майнового комплексу колишнього ДП “АСРЗ”, орендованого на підставі договору оренди № 1055/03 від 17.06.2003, здійснених ТОВ “СРЗ” за період оренди (з 17.06.2003 по 17.06.2016) за рахунок власних коштів після вичерпання амортизаційних відрахувань станом на дату проведення судової експертизи?

4.          Яка вартість невід`ємних поліпшень основних засобів, а саме: теплоходу “Анна” (“Марина”), орендованого на підставі договору оренди № 1055/03 від 17.06.2003, здійснених ТОВ “СРЗ” за період оренди (з 17.06.2003 по 17.06.2016) за рахунок власних коштів після вичерпання амортизаційних відрахувань станом на 27.10.2010?

Зобов`язано сторони по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи.

Попереджено експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, передбачену статтями   Кримінальним кодексом України.

Зобов`язано експерта направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до Господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалено витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на ТОВ “СРЗ” із подальшим розподілом судових витрат під час винесення рішення у справі №905/435/19 відповідно до вимог   ст.129 ГПК України.

Зупинено провадження у справі №905/435/19 на час проведення експертизи.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ТОВ “СРЗ” про призначення судової експертизи відмовити у повному обсязі. Справу №905/435/19 направити до Господарського суду Донецької області для розгляду по суті.

Скарга обґрунтована тим, що до кола питань, які входять до предмету спору у справі №905/435/19 належить встановлення наявності або відсутності правових підстав для існування права ТОВ «СРЗ» на відшкодування Регіональним відділенням вартості невід`ємних поліпшень у складі цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства «Азовський судоремонтний завод». Встановлення поліпшень не може бути предметом судово-економічної експертизи, а навпаки, постановлення перед експертом питань, зазначених в ухвалі господарського суду від 07.08.2019, само по собі є неправомірною спробою штучно замінити необхідність дотримання законодавчо встановленого порядку погодження орендодавцем невід`ємних поліпшень, зроблених орендарем, та встановити наявність документів, які можуть підтвердити здійснення погоджених поліпшень.

Як зазначає скаржник, в даному випадку, встановлення наявності правових підстав для існування права ТОВ «СРЗ» на відшкодування вартості невід`ємних поліпшень повинно відбуватися не на підставі висновків експерта, а на підставі відповідних документів, які позивач повинен був подати суду разом з поданням позовної заяви як докази, що відповідають критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності у відповідності до ст.ст.76-79 ГПК України, та чітко узгоджуються з переліком документів, визначених Порядком №377.

Таким чином, на думку апелянта, жодних зі спеціальних знань експерта не може бути застосовано, як доказ на підтвердження існування права ТОВ «СРЗ» на відшкодування орендодавцем вартості невід`ємних поліпшень у складі цілісного майнового комплексу колишнього ДП «АСРЗ». Проте, позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження дотримання орендарем порядку погодження орендодавцем невід`ємних поліпшень, протиправно увільнивши себе від обов`язку доказування. Регіональне відділення оспорює саме надання безумовної згоди на здійснення робіт (перелік, вид, вартість) на загальну суму 18   370   447,52 грн, погоджені Регіональним відділенням.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Позивач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи ухвалою суду від 27.08.2019, що підтверджується повідомлення про вручення поштової кореспонденції, яке міститься в матеріалах справи.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд може, зокрема, за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З відповідного питання суд постановляє ухвалу (частина перша і третя статті 228).

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з п.п.2 ч.2 ст.73 ГПК України ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч.2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як роз`яснено у п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу"     судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для становлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п.5 наведеної вище постанови питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Колегія суддів зазначає, що призначення судової експертизи - це процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим.

Отже, призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, та вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до частини 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника (див. серед інших "Фридлендер проти Франції" [GC], №   30979/96, п. 43, ECHR 2000-VI).

З огляду на таке, Суд звернув увагу, що очевидне безпідставне призначення судової експертизи є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом встановленим законом, у розумний строк, тому у такому випадку перегляд цієї ухвали, з урахуванням взаємозв`язку правомірності зупинення провадження як наслідку призначення у справі судової експертизи, ґрунтується на засадах верховенства права.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Предметом позовних вимог у даній справі є визнання права позивача на відшкодування відповідачем вартості невід`ємних поліпшень основних засобів у складі цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства “Азовський судноремонтний завод”, розташованого за адресою: пр. Луніна, 2, м. Маріуполь, здійснених ТОВ “СРЗ” за період оренди за рахунок власних коштів після вичерпання амортизаційних відрахувань, і яка враховується як власна частка позивача у складі цілісного майнового комплексу колишнього державного підприємства “Азовський судноремонтний завод” в сумі 18   370   447,52 грн.

Підставою позову позивачем визначено те, що 27.03.2018 було складено акт оцінки вартості ЦМК колишнього підприємства «Азовський судоремонтний завод» станом на 30.04.2017 з окремим виділенням майна, що належить державі та орендарю, який з боку ТОВ «СРЗ» було підписано із запереченнями, оскільки останній не відображав реальний стан речей та не містив у собі частку орендаря у вигляді невід`ємних поліпшень, зроблених за рахунок орендаря, чим самим порушується право позивача на володіння, користування та розпорядження своїм майном.

В клопотанні про призначення експертизи, позивач зазначав, що відповідач заперечує проти факту та розміру вартості невід`ємних поліпшень орендованих основних засобів цілісного майнового комплексу колишнього «АСРЗ», здійснених ТОВ «СРЗ» за період оренди за рахунок власних коштів після вичерпання амортизаційних відрахувань, і яка враховується як власна частка ТОВ «СРЗ» (орендаря) у складі ЦМК  колишнього державного підприємства “Азовський судноремонтний завод” в сумі 18   370   447,52 грн. Тому, з метою встановлення дійсного розміру вартості невід`ємних поліпшень орендованих основних засобів, здійснених за період оренди за рахунок власних коштів, та для правильного вирішення спору по суті, на думку позивача є необхідність у призначенні судової експертизи.

Місцевий господарський суд, задовольняючи клопотання позивача про призначення експертизи, послався на те, що враховуючи необхідність встановлення обсягу невід`ємних поліпшень орендованого майна, дійсного розміру вартості цих  поліпшень, період їх здійснення, а також необхідність з`ясування питання чи здійснені поліпшення саме за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ”, дійшов висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи.

Однак, колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на необхідність визнання в судовому порядку наявного у нього права на відшкодування вартості невід`ємних поліпшень.

Правовідносини сторін наймача та наймодавця щодо поліпшення речі, переданої у найм, врегульовані ст.778 ЦК України, відповідно до якої наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Згідно наведених норм, визначальною умовою щодо наслідків здійснення наймачем поліпшень є наявність або відсутність згоди наймодавця на поліпшення речі, яка є предметом договору найму. І лише за наявності такої згоди підлягає встановленню, у випадку наявності спору з цього приводу – обсяг, вартість та можливість здійснених поліпшень, зроблених за згодою наймодавця, оскільки за відсутності такої згоди, невідокремлені поліпшення відшкодуванню не підлягають.

За таких обставин, місцевим господарським судом не надано відповідної оцінки доводам відповідача щодо заперечення ним, насамперед, факту надання згоди у встановленому законом порядку на здійснення невід`ємних поліпшень, а не факту та розміру вартості невід`ємних поліпшень.

З урахуванням наведеного, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту права, обставини, що первісно входять до предмету доказування в межах даної справи, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про необхідність призначення експертизи та як наслідок, зупинення провадження у справі №905/435/19,  в зв`язку з чим ухвала місцевого господарського суду від 07.08.2019 в частині задоволення клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у даній справі (з огляду на те, що даною ухвалою суд також прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову та про збільшення позовних вимог) підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, в зв`язку з чим ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.08.2019 у справі № 905/435/19 в частині призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі №905/435/19 слід скасувати, у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №905/435/19 відмовити.

Керуючись статтями 269, 270, п.2 статті 275, п.4 ч.1 статті 277, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

          ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.08.2019 у справі № 905/435/19 в частині призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі скасувати.

У задоволенні клопотання ТОВ «СРЗ» про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі №905/435/19 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено   02.10.2019.

Головуючий суддя                                                                    Я.О. Білоусова

Суддя                                                                                           І.В. Тарасова  

Суддя                                                                                           В.О. Фоміна