П О С Т А Н О В А
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2010 року м. Сімферополь
Суддя судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Кунцов В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Алуштинського міського суду АР Крим від 15.02.2010 року якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15.01.2010 року о 17 годині на вул. 50 років Жовтня м. Алушти, керував транспортним засобом «Флай» з ознаками алкогольного сп’яніння, від продуття трубки «Контроль тверезості» і проходження медичного огляду у встановленному законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову суду, визначивши йому стягнення, не пов’язане з позбавленням права керування транспортними засобами. Свої вимоги апелянт мотивує тим, мопеди з двигуном, об’єм яких до 50 куб.м., не являються транспортними засобами і для керування яких не потрібне водійське посвідчення. Крім того вказує, що він не був присутній при розгляді адміністративного матеріалу відносно нього, так як копія сповіщення суду йому було надіслана за невірною адресою.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 130 КУпАП, забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
___________________________________________________________________________
Справа № 33-386/10р. Суддя в 1 інстанції: Скісов Є.М.
Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу вказанного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с.2,4), які підтвердили, що ОСОБА_2 у їх присутності відмовився продути трубку «Контроль тверезості», та проходити медичний огляд у встановленному законом порядку.
Посилання правопорушника у скарзі на те, що мопеди з двигуном, об’єм яких до 50 куб.м., не з‘являються транспортними засобами, не можуть бути взяті до уваги.
Так, згідно ст. 121 ч.7 КУпАП під транспортними засобами у частинах 1-4 статті 130 КУпАП, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП України справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках , коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як свідчить протокол АК № 125976 від 15.01.2010 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 особисто поставив підпис в зазначеному протоколі про те, що він ознайомився про час і місце розгляду справи в суді, а тому довід правопорушника про те, що копія сповіщення суду йому було надіслана за невірною адресою не може бути взятий до уваги. ( а.с. 1)
Розмір та вид стягнення за адміністративне правопорушення накладено на ОСОБА_2 згідно з вимогами ст. 33 КУпАП України, та з урахуванням того, що характер вчиненного правопорушення є грубим, особи правопорушника.
Таким чином, підстави для зміни постанови судді відсутні.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Алуштинського міського суду АР Крим від 15 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - без зміни.
Суддя Апеляційного суду В.О.КУНЦОВ
Автономної Республіки Крим