Судове рішення 910/24323/16 від 03.10.2019

Особи

Учасники процесу:

Кредитор: Дудка Сергій Олександрович
Кредитор: Фролов Олександр Юрійович
Кредитор: Поліщук Микола Олександрович
Кредитор: Лиман В’ячеслав Миколайович
Кредитор: Дудка Олександр Вікторович
Кредитор: Лиман Микола Петрович
Кредитор: Тяпін Олег Віталійович
Кредитор: Тяпін Віталій Леонідович
Кредитор: Фарбак Володимир Іванович
Кредитор: Третяк Василь Кирилович
Відповідач (Боржник): Публічне акціонерне товариство "Мостобуд"
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"
Позивач (Заявник): Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк"
Кредитор: Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"
Кредитор: ТОВ "Озон Інвестмент"
Кредитор: Мурдій Валерій Григорович
Кредитор: ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС України у м.Києві
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврокон Україна"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестлізинг"
Кредитор: Правобережне об'єднане управління Пенсійного Фонду України в м.Києві
Кредитор: Куча Віталій Васильович
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Уманьавтодор"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль"
Кредитор: Черкаська міська рада
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк"
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Родовід Банк" Куліша Віктора Миколайовича
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз"
Кредитор: Смірнова Ганна Володимирівна
Кредитор: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
Кредитор: Державна податкова інспекція у Малиновському р-ні м.Одеси Головного ДФС в Одеській області
Кредитор: Комунальне підприємство "Харківводоканал"
Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси
Кредитор: Яшин Костянтин Валентинович
Кредитор: Журавська Галина Анатоліївна
Кредитор: Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва"
Кредитор: ПАТ "КИЇВГАЗ"
Кредитор: Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІЛЛЬМАН ІНЖИНІРІНГ"
Кредитор: ПАТ "Київенерго"
Кредитор: Чорнморсьа об'єднана державна податова інспекція ГУ ДФС в Одеській області
Кредитор: Головне управління ДФС у Донецькій області
Кредитор: Кулікова Олена Анатоліївна
Кредитор: Гуляницький Олексій Анатолійович
Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова
Кредитор: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області
Кредитор: Головне управління ДФС у Черкаській області
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "УМБ ФІНАНС"
Кредитор: Голота Микола Іванович
Кредитор: Лиман В'ячеслав Миколайович
Кредитор: Олійник Олександр Юрійович
Кредитор: Жадан Олександр Костянтинович
Кредитор: Малисняк Віктор Володимирович
Кредитор: Шевченко Володимир Федорович
Позивач (Заявник): ПАТ "Альфа-Банк"
За участю: Арбітражний керуючий Кіцул Сергій Богданович
Кредитор: Комунальне підприємство "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради
Кредитор: Лівобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі
Кредитор: Головне управління ДФС у м. Києві
Кредитор: Саржевський Сергій Павлович
Кредитор: Іщук Петро Борисович
Кредитор: Наливайко Дмитро Леонтійович
Кредитор: Волков Володимир Миколайович
Позивач (Заявник): Шевченківське обласне управління Пенсійного фонду України м.Харкова
Заявник апеляційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"
Заявник апеляційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк"
Заявник касаційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Мостобуд"
Кредитор: Шевченківське об’єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова
Позивач (Заявник): Власенко Валерій Васильович
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Кіцул Сергій Богданович
Позивач (Заявник): Боговик Анатолій Іванович
Кредитор: Кубара Зоя Яківна
Позивач (Заявник): Скалій Людмила Олександрівна
Кредитор: Євсюкова Тетяна Василівна
Кредитор: Ягольник Олена Миколаївна
Кредитор: Коваль Любов Яківна
Кредитор: Левшин Олександр Борисович
Кредитор: Карпов Леонід Миколайович
Кредитор: Гусар Валентина Олексіївна
Кредитор: Коваль Святослав Іванович
Кредитор: Гречко Тетяна Геннадіївна
Кредитор: Тур Лілія Вікторівна
Кредитор: Литвин Олександр Віталійович
Кредитор: Тур Віктор Миколайович
Кредитор: Тирса Вадим Іванович
Позивач (Заявник): Шевченківське об’єднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова
Відповідач в особі: Мостобудівельний загін №27 Публічного Акціонерного Товариства "Мостобуд"
Кредитор: Казаков Олександр Тимофійович
Позивач (Заявник): Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
Кредитор: Проценко Анатолій Петрович
Кредитор: ПАТ "Укрсоцбанк"
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Київгаз"
Кредитор: Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області
Кредитор: ПАТ "Уманьавтодор"
Кредитор: КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва"
Кредитор: Чорноморська об'єднан державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області
Кредитор: Філоненко Олена Михайлівна
Позивач (Заявник): Стрілець Сергій Іванович
Відповідач в особі: Мостобудівельний загін №27 ПАТ "Мостобуд"
Кредитор: Луцьке об’єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області
Заявник: Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби
Кредитор: ПАТ "Родовід Банк"
Кредитор: ТОВ "Єврокон Україна"
Кредитор: Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 1
Кредитор: Скалій Л.О.
Кредитор: Кубара З.Я.
Позивач (Заявник): Григоренко Микола Іванович
3-я особа: Мостобудівельний загін №12 Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"
Кредитор: Левицький Валерій Олександрович
Заявник: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Ахметова Ліна Едуардівна
Позивач (Заявник): Гречко Валерій Федорович
Заявник апеляційної інстанції: Колодніков Кирил Олександрович
Заявник апеляційної інстанції: Коваль Василь Іванович
Відповідач (Боржник): Публічне Акціонерне Товариство "Мостобуд"
Кредитор: Скляр Сергій Михайлович
Кредитор: Скляр Світлана Миколаївна
Позивач (Заявник): Василенко Петро Олексійович
Позивач (Заявник): Галій Віктор Феодосійович
Позивач (Заявник): Онанко Олександр Анатолійович
Позивач (Заявник): Мельник Олександр Сергійович
Позивач (Заявник): Сапянов Віктор Васильович
Позивач (Заявник): Соколовський Сергій Віталійович
Заявник апеляційної інстанції: Публічне акціонерне товариство "Мостобуд"
Кредитор: Василенко Петро Олексійович
Позивач (Заявник): Горбачов Андрій
Позивач (Заявник): Волков Володимир Миколайович
Позивач (Заявник): Шальський Сергій Іванович
Відповідач (Боржник): Мостобудівельний загін №12 Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"
Кредитор: Вінокурова Людлила Іванівна
Кредитор: Турсунова Тетяна Андріївна
Позивач (Заявник): Скороход Віра Михайлівна
Арбітражний керуючий: Розпорядник майна боржника ПАТ "Мостобуд" Арбітражний керуючий Кіцул Сергій Богданович
Позивач (Заявник): Шемедюк Микола Макарович
Відповідач в особі: Дочірнє підприємство "Мостобудівельний загін №60"
Позивач (Заявник): Матійко Андрій Семенович
Позивач (Заявник): Луньов Володимир Васильович
Позивач (Заявник): Панасейко Віктор Іванович
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Кіцул С. Б
Позивач (Заявник): Розпорядник майна боржника ПАТ "Мостобуд" Арбітражний керуючий Кіцул Сергій Богданович
Позивач (Заявник): Головне управління Пенсійного Фонду України в м.Києві
Кредитор: Бондар Оксана Степанівна
Заявник касаційної інстанції: Антимонопольний Комітет України
Позивач (Заявник): Галій Станіслав Вікторович
Заявник: Горбачова Оксана Ігорівна
За участю: Дочірнє підприємство "Мостобудівельний загін №60"
Позивач (Заявник): Кілюшик Віктор Іванович
Позивач (Заявник): Бакум Юрій Петрович
3-я особа: Публічне акціонерне товариство "Мостобуд" "Мостобудівельний загін №12"
Заявник: Арбітражний керуючий Кіцул Сергій Богданович
Кредитор: Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
Заявник апеляційної інстанції: Лиман Микола Петрович
Заявник апеляційної інстанції: Скалій Людмила Олександрівна
Заявник апеляційної інстанції: Малисняк Віктор Володимирович
Заявник апеляційної інстанції: Коваль Любов Яківна
Заявник апеляційної інстанції: Євсюкова Тетяна Василівна
Заявник апеляційної інстанції: Тяпін Віталій Леонідович
Заявник апеляційної інстанції: Капустін Олександр Леонідович
Заявник апеляційної інстанції: Гречко Валерій Федорович
Відповідач (Боржник): ПАТ "Мостобуд"
Заявник апеляційної інстанції: Олійник Олександр Юрійович
Заявник апеляційної інстанції: Гречко Тетяна Геннадіївна
Заявник апеляційної інстанції: Коваль Святослав Іванович
Заявник апеляційної інстанції: Гусар Валентина Олексіївна
Заявник апеляційної інстанції: Фролов Олександр Юрійович
Заявник апеляційної інстанції: Голота Микола Іванович
Заявник апеляційної інстанції: Литвин Олександр Віталійович
Заявник апеляційної інстанції: Жадан Олександр Костянтинович
Заявник апеляційної інстанції: Фарбак Володимир Іванович
Заявник апеляційної інстанції: Ягольник Олена Миколаївна
Заявник апеляційної інстанції: Кубара Зоя Яківна
Заявник апеляційної інстанції: Карпов Леонід Миколайович
Заявник апеляційної інстанції: Тур Віктор Миколайович
Позивач (Заявник): Дудка Сергій Олександрович
Позивач (Заявник): Філоненко Олена Михайлівна
Позивач (Заявник): Лиман В'ячеслав Миколайович
Позивач (Заявник): Скляр Сергій Михайлович
Позивач (Заявник): Дудка Олександр Вікторович
Позивач (Заявник): Вінокурова Людлила Іванівна
Позивач (Заявник): Тяпін Олег Віталійович
Позивач (Заявник): Скляр Світлана Миколаївна
Позивач (Заявник): Іщенко Олександр Андрійович
Позивач (Заявник): Левшин Олександр Борисович
Позивач (Заявник): Тур Лілія Вікторівна
Позивач (Заявник): Леханов Володимир Георгійович
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Київенерго"
Заявник: Приватне акціонерне торвариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"
Заявник: Боговик Анатолій Іванович
Заявник: Волков Володимир Миколайович
Заявник: Розпорядник майна Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" - арбітражний керуючий Кіцул Сергій Богданович
Заявник: Державна фіскальна служба України
Заявник апеляційної інстанції: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
Представник позивача: Адвокат Нежигай І.О.
Позивач (Заявник): Кабаков Андрій Григорович
Позивач (Заявник): Циганок Олексій Олексійович
Позивач (Заявник): Куліш Віктор Михайлович
Позивач (Заявник): Угоров Сергій Васильович
Позивач (Заявник): Голота Микола Іванович
Позивач (Заявник): Тур Віктор Миколайович
Позивач (Заявник): Лиман Микола Петрович
Позивач (Заявник): Малисняк Віктор Володимирович
Позивач (Заявник): Литвин Олександр Віталійович
Позивач (Заявник): Капустін Олександр Леонідович
Позивач (Заявник): Тяпін Віталій Леонідович
Кредитор: ПАТ "Альфа-Банк"
За участю: ТОВ "Мостобудівельний загін №122"
Позивач (Заявник): Розпорядник майна ПАТ "Мостобуд" арбітражний керуючий Кіцул Сергій Богданович
Заявник апеляційної інстанції: Розпорядник майна боржника ПАТ "Мостобуд" Арбітражний керуючий Кіцул Сергій Богданович
Кредитор: Пацула Володимир Павлович
Позивач (Заявник): Пилипенко Григорій Миколайович
Позивач (Заявник): Лашко Дмитро Миколайович
Позивач (Заявник): Шпиченко Олена Іванівна
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Розпорядник майна боржника ПАТ "Мостобуд" Арбітражний керуючий Кіцул Сергій Богданович
За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №122"
Позивач (Заявник): Чвир Олександр Петрович
Заявник: АТ "Райффайзен Банк Аваль"
Заявник: Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області
Позивач (Заявник): Чимшит Валерій Васильович
Позивач (Заявник): Товстопят Михайло Юрійович
Позивач (Заявник): Лютенко Віктор Петрович
Позивач (Заявник): Газаров Едуард Мансурович
Позивач (Заявник): Акціонерне товариство "АЛЬФА-БАНК"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №122"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Верде Групп"
Відповідач (Боржник): Державний реєстратор Комунального підприємства "Комунальний центр підтримки підприємницької діяльності та надання реєстраційних послуг" Бойко Катерина Ігорівна
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго"
Заявник: Кіцул С.Б.
Кредитор: Пивоваров Олександр Ігорович
Кредитор: Чайковська Ніна Василівна
Заявник апеляційної інстанції: Гресько Володимир Ларіонович
Заявник: ГУ Пенсійного фонду України в Одеській обл.
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "УМБ ФІНАНС"
Позивач (Заявник): Публічне акціонерне товариство "Мостобуд"
Позивач в особі: Розпорядник майна
Відповідач (Боржник): Приватне підприємство "Промбудсервіс 2005"
3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Октагон ЛТД"
Кредитор: Головне управління ДПС у Рівненській області
Заявник: Фонд державного майна України Регіональне відділення фонду Державного майна по місту Києву
Заявник апеляційної інстанції: Соколовський Сергій Віталійович
Позивач (Заявник): Аркуша Інесса Іванівна
Позивач (Заявник): Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області
Позивач (Заявник): Мілованов Артур В’ячеславович
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк"
Заявник апеляційної інстанції: Вінокурова Людмила Іванівна
Заявник апеляційної інстанції: Дудка Сергій Олександрович
Позивач (Заявник): Гречко Тетяна Геннадіївна
Заявник апеляційної інстанції: Луньов Володимир Васильович
Заявник апеляційної інстанції: Галій Віктор Феодосійович
Заявник апеляційної інстанції: Галій Станіслав Вікторович
Позивач (Заявник): Коваль Василь Іванович
Позивач (Заявник): Колодніков Кирил Олександрович
Заявник апеляційної інстанції: Мельник Олександр Сергійович
Заявник апеляційної інстанції: Онанко Олександр Анатолійович
Заявник апеляційної інстанції: Панасейко Віктор Іванович
Заявник апеляційної інстанції: Черкаська міська рада
Заявник апеляційної інстанції: Сапянов Віктор Васильович
Заявник апеляційної інстанції: Тяпін Олег Віталійович
Заявник апеляційної інстанції: Матійко Андрій Семенович
Заявник апеляційної інстанції: Василенко Петро Олексійович
Заявник апеляційної інстанції: Левшин Олександр Борисович
Позивач (Заявник): Фролов Олександр Юрійович
Позивач (Заявник): Гусар Валентина Олексіївна
Кредитор: Головне управління ДПС у Волинській області
Позивач (Заявник): Ягольник Олена Миколаївна
Позивач (Заявник): Вінокурова Людмила Іванівна
Кредитор: Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області
Заявник: ГУ ДПС у м. Кмєві
Заявник апеляційної інстанції: Скляр Світлана Миколаївна
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №122"
Заявник: Тур Віктор Миколайович
Заявник: Євсюкова Тетяна Василівна
Заявник: Скляр Світлана Миколаївна
Заявник апеляційної інстанції: Леханов Володимир Георгійович
Заявник апеляційної інстанції: Іщенко Олександр Андрійович
Заявник апеляційної інстанції: Тур Лілія Вікторівна
Заявник: Акціонерне товариство "Альфа-Банк"
Позивач (Заявник): Акціонерне товариство "Альфа-Банк"
Заявник: Розпорядник майна боржника ПАТ "Мостобуд" Арбітражний керуючий Кіцул Сергій Богданович
Заявник: АК Кіцул С.Б.
Заявник: Арбітражний керуючий Кіцул С.Б.
Кредитор: Пшонник Євгеній Борисович
Заявник: Арбітражний керуючий - в.о. керівника
Кредитор: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські Електромережі"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "УМБ ФІНАНС"
Заявник касаційної інстанції: Галій Станіслав Вікторович
Заявник касаційної інстанції: Сапянов Віктор Васильович
Заявник касаційної інстанції: Мельник Олександр Сергійович
Заявник касаційної інстанції: Матійко Андрій Семенович
Заявник: ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській обл.
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації"
Заявник касаційної інстанції: Коваль Василь Іванович
Заявник касаційної інстанції: Тур Віктор Миколайович
Представник скаржника: Федерація незалежних профспілок Дніпропетровської області
Заявник: ГУ Пенсійного фонду України в Харківській обл.
Заявник касаційної інстанції: Василенко Петро Олексійович
Заявник: Головне управління ДПС в Одеській області
Заявник касаційної інстанції: Коваль Любов Яківна
Заявник касаційної інстанції: Лиман Микола Петрович
Заявник касаційної інстанції: Гусар Валентина Олексіївна
Заявник касаційної інстанції: Скалій Людмила Олександрівна
Заявник касаційної інстанції: Жадан Олександр Костянтинивич
Заявник касаційної інстанції: Карпов Леонід Миколайович
Заявник касаційної інстанції: Малисняк Віктор Володимирович
Заявник касаційної інстанції: Олійник Олександр Юрійович
Заявник касаційної інстанції: Коваль Святослав Іванович
Заявник касаційної інстанції: Литвин Олександр Віталійович
Заявник касаційної інстанції: Колодніков Кирил Олександрович
Заявник: ТОВ "МІЛСЕНД"
Заявник: Малисняк В.В.
Заявник: ТОВ "Будівельне управління механізації"
Заявник: ГО ДПС в Черкаській області
Заявник: Капустіна Н.О.
Заявник: Головне управління Державної податкової служби у м.Києві
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мотус Анте"
Заявник: Публічне акціонерне товариство "Мостобуд"
Заявник: КНДІСЕ
Заявник апеляційної інстанції: Керівнику ПАТ "Мостобуд" Гресько В.Л.
Кредитор: Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного Управління ДФС у м.Києві
Заявник: Хоружа Юлія Дмитрівна
Заявник: Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України
Заявник: Василенко Петро Олексійович
За участю: Мезінов Олег Григорович
Представник: Пивоваров Олександр Ігорович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #81882025

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.09.2019Справа № 910/24323/16

За заявою розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 19.12.2018 за нововиявленими обставинами

про спростування майнових дій боржника

В межах справи № 910/24323/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (ідентифікаційний код 01386326)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника Середюк Б.Л. - представник, Черей О.В. - представник

Від боржника Салашна Л.М. - представник, Мілованов А.В. - представник

Розпорядник майна Кіцул С.Б.

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/24323/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2017.

До Господарського суду м. Києва звернувся розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Кіцул С.Б. із заявою про спростування майнових дій боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.10.2018 заяву розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про спростування майнових дій боржника прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 12.11.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.11.2018 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. та відкладено підготовче засідання на 17.12.2018.

14.12.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява відповідача про застосування строків позовної давності.

17.12.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення позивача на заяву відповідача про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд заяви по суті на 19.12.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.12.2018 відмовлено в задоволенні заяви розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про спростування майнових дій боржника

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 апеляційну скаргу розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.12.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.06.2019 касаційну скаргу розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.12.2018 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/24323/16 повернулись до Господарського суду м. Києва.

21.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі № 910/24323/16 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2019 прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі № 910/24323/16 за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви на 19.08.2019.

У судовому засіданні 19.08.2019 оголошено перерву до 28.08.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.08.2019 зупинено провадження з розгляду заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі № 910/24323/16 за нововиявленими обставинами до усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/24323/16.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2019 поновлено провадження у справі № 910/24323/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2019 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 16.09.2019.

У судовому засіданні 16.09.2019 розпорядника майна боржника арбітражний керуючий Кіцул С.Б. надав пояснення по суті заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі № 910/24323/16 за нововиявленими обставинами.

Представники боржника щодо задоволення поданої заяви заперечили.

Представники заявника заяву про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі № 910/24323/16 за нововиявленими обставинами підтримали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. з огляду на наступне.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Главою 3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" та в порядку ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Кіцул С.Б. звернувся до суду з заявою в якій просив суд спростувати майнові дії боржника, які були вчинені 15.02.2018 у зв`язку з безоплатним відчуженням боржником майна: комплекс будівель загальною площею 4133,8 кв.м за адресою м. Київ, вул. Баренбойма, 8 Товариству з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №122» на підставі Договору купівлі-продажу, оформленого 20.01.1999, який не був зареєстрований в бюро технічної інвентаризації в 1999 році; визнати недійним Договір купівлі-продажу укладений між Відкритим акціонерним товариством «Мостобуд» (правонаступник - Публічне акціонерне товариство «Мостобуд») та Дочірнім підприємством ВАТ «Мостобуд» «Мостобудівельний загін №122» (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №122»), оформлений 20.01.1999; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №122» повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а саме: комплекс будівель загальною площею 4133,8 кв. м: склад літ. А2 загальна площа 10,7 кв. м, навчальний корпус літ. Б загальна площа 654,4 кв. м, склад літ. Б1 загальна площа 22,3 кв. м, склад літ. Б2 загальна площа 11,2 кв. м, бетонне сховище цементу, літ. B1, В2, в2 загальна площа 209,5 кв. м, склад літ. 42 загальна площа 66,4 кв. м, гуртожиток літ. Р2 загальна площа 1046,4 кв. м, гуртожиток літ. Р1 загальна площа 1032,2 кв. м, будівля арматурного цеху О2 загальна площа 27,1 кв. м, цех циркулярної дільниці, літ. О1 загальна площа 18,7 кв. м, склад літ. Ф загальна площа 7,0 кв. м, ГРП літ. У2 загальна площа 26,6 кв. м, склад літ. Ф2 загальна площа 3,1 кв. м., склад літ. ВЗ загальна площа 33,6 кв. м, прохідна літ. Н1 загальна площа 23,7 кв. м, приймальна щебеню літ. П1 загальна площа 32,4 кв. м, ангар літ. Х2 загальна площа 454,4 кв. м, склад сухих сумішей літ. Щ1 загальна площа 203,4 кв. м., склад солі літ. ЩЗ загальна площа 44,2 кв. м, склад інвентарю літ. Щ2 загальна площа 11,9 кв. м, електророзподільний пункт літ. Ш2 загальна площа 11,0 кв. м, гараж літ. Ч1 загальна площа 129,7 кв. м, КНС літ. X1 загальна площа 77,2 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Баренбойма, 8 та накласти арешт на нерухоме майно, яке знаходиться у незаконному володінні третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №122» (код ЄДРПОУ 01386332; 03026, м. Київ, вул. Нова, 1), а саме: комплекс будівель загальною площею 4133, 8 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Баренбойма, 8.

Подана заява була мотивована вчиненням боржником незаконної, за переконанням розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б., майнової дії щодо перереєстрації права власності на нерухоме майно, а саме комплекс будівель загальною площею 4133,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Баренбойма, 8 на підставі Договору купівлі-продажу від 20.01.1999 та Акту приймання-передачі майна від 20.01.1999 після порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", а саме 15.02.2018.

Дана ухвала залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.06.2019.

В межах розгляду заяви про спростування майнових дій боржника судами було встановлено, що підтвердженням передачі майна за договором купівлі-продажу є підписаний 20.01.1999 акт прийому-передачі майна між сторонами.

З огляду на викладене, суди дійшли висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 122", яке є правонаступником Дочірнього підприємства "Мостобудівельний загін №122" набуло право власності на комплекс будівель загальною площею 4133,8 кв. м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Баренбойма, 8 ще 20.01.1999, тобто з моменту підписання акту прийому-передачі майна.

Також судами встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №80302072 від 14.02.2017 за боржником зареєстровано право власності на майновий комплекс за адресою: м. Київ, вул. Боренбойма, буд. 8 загальна площа якого становить 12 445,1 кв.м.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Метою визнання недійсним правочину (договору) зі спеціальних підстав, визначених статтею 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є встановлення факту відчуження майна боржника у сумнівний період (після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував її порушенню) та наявність обставин, прямо визначених положеннями статті 20 Закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви про спростування майнових дій боржника судами всіх інстанцій встановлено, що розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Кіцулом С.Б. не було підтверджено належними та допустимими доказами обставини, з якими Закон пов`язує можливість спростування майнових дій боржника та визнання недійсними правочинів боржника на підставі статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме факт безоплатного відчуження боржником майна після відкриття провадження у справі по банкрутство останнього.

Як на нововиявлену обставину для перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі № 910/24323/16 розпорядника майна боржника арбітражний керуючий Кіцул С.Б. посилається на лист б/н від 15.04.2019 за підписом ОСОБА_1, який був керівником Дочірнього підприємства "Мостобудівельний загін №122" у 1999 році і чий підпис ніби то стоїть на Договорі купівлі-продажу нерухомого майна та Акті прийому-передачі нерухомого майна від 20.01.1999 у якому ОСОБА_1 повідомляє про те, що у 1999 році він не підписував Договорі купівлі-продажу нерухомого майна та Акт прийому-передачі нерухомого майна від 20.01.1999 та жодного майна за вказаним актом не приймав.

Згідно із п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від

26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

В п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» визначено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Однією із необхідних ознак існування нововиявлених обставин є істотність даної обставини для розгляду справи (тобто, коли врахування її судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Лист, на який посилається розпорядник майна як на нововиявлену обставину, датований 15.04.2019, тобто після розгляду справи в суді першої і апеляційної інстанцій, тобто лист б/н від 15.04.2019 є новим доказом, а це виключає можливість перегляду ухвали Господарського суду м. Києва від 19.12.2018р. у справі № 910/24323/16 за нововиявленими обставинами.

Згідно приписів ч.4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі № 910/24323/16 за нововиявленими обставинами.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі № 910/24323/16 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 у справі № 910/24323/16 залишити без змін.

3. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та Товариству з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 122".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація