ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ УХВАЛА

01 жовтня 2019 року м. Харків Справа № 913/966/16

Провадження №34/913/966/16

Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів: Лісовицький Є.А. (головуючий суддя), Масловський С.В., Шеліхіна Р.М.,

розглянувши скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса б/н від 26.06.2019 на дії державного виконавця у справі №913/966/16

за позовом Фізичної особи Запорожця Івана Івановича , с. Кам`янка Новопсковського району Луганської області,

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса, с.Кам`янка Новопсковського району Луганської області,

про стягнення вартості частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства у сумі 921550 грн. 00 коп.

орган виконання судових рішень - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

Без виклику та повідомлення представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 19.09.2017 у справі №913/966/16 позовні вимоги фізичної особи Запорожця І.І. до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса про стягнення вартості частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства у сумі 921550 грн. 00 коп. задоволені повністю.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на користь позивача вартість частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства 1% в сумі 921550 грн. 00 коп.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 13823 грн. 25 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду Луганської області від 25.09.2017 у справі №913/966/16 стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на користь Фізичної особи Запорожця Івана Івановича витрати на проведення судової економічної експертизи в сумі 19344 грн. 00 коп.

На виконання рішення Господарського суду Луганської області від 19.09.2017 та додаткового рішення суду від 25.09.2017 видано відповідні накази від 06.10.2017 №913/966/16.

05.07.2019 від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса до Господарського суду Луганської області надійшла скарга на дії державного виконавця б/н від 26.06.2019, в якій заявник просить суд:

1. Визнати протиправними дії службової особи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області головного державного виконавця Галушко Маргарити Володимирівни в межах виконавчого провадження №55601517 під час проведення виконавчих дій 23.05.2019 у відношення до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.05.2019 у виконавчому провадженні №55601517, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушко Маргаритою Володимирівною.

Крім того, заявник просить суд викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.07.2019, скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса б/н 26.06.2019 передано для розгляду колегії суддів: Лісовицький Є.А. (головуючий суддя), Масловський С.В., Ворожцов А.Г.

У зв`язку з тим, що суддю Ворожцова А.Г. відраховано зі штату суддів Господарського суду Луганської області, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Луганської області №159-р від 05.07.2019, з метою заміни члена колегії, здійснено повторний автоматизований розподіл скарги.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2019, визначено новий склад членів колегії суддів: головуючий суддя - Лісовицький Є .А. , Масловський С.В., Шеліхіна Р.М.

В обгрунтування поданої скарги заявник зазначив, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Луганській області перебувають виконавчі провадження № 55601517, № 55301673, № 55602497 по стягненню заборгованості зі СТОВ ім. Енгельса на користь ФОП Запорожець Івана Івановича , згідно наказу Господарського суду Луганської області № 913/966/16 від 06.10.2017.

Вказані виконавчі провадження постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Луганській області Віхлініна Д.В. від 14.03.2019 ВП № 55601517 були об`єднанні в одне виконавче провадження № 58632524.

Як зазначає заявник, 23.05.2019 на території господарського двору СТОВ ім. Енгельса за адресою: 92332, вул. Пульного, 57, село Кам`янка Новопсковського району Луганської області головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушка Маргаритою Володимирівною було незаконно арештовано, описано та вилучено наступне майно:

- Трактор колісний МТЗ - 80.1, номерний знак НОМЕР_6, 2005 року випуску, свідоцтво НОМЕР_2 ;

- Навантажувач ПЕА -1.0, 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 ;

- Машина для внесення рідких органічних добривів, номерний знак НОМЕР_4 , 1998 року випуску, тех. паспорт НОМЕР_5 ;

- 2 ПТС 10 4 одиниці, ржавого та коричневого кольору без інвентаризаційних номерів.

Про що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушкою Маргаритою Володимирівною було складено постанову про опис та арешт майна боржника у ВП № 5560154 від 23.05.2019.

Заявник вважає вказану постанову незаконною. Крім того, на думку заявника, державний виконавець здійснював виконавчі дії з грубим порушенням Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, заявник посилається на те, що в матеріалах зведеного виконавчого провадження містяться відомості про те, що все рухоме та нерухоме майно, яке належить СТОВ ім. Енгельса перебуває в заставі Національного банку України, згідно іпотечного договору від 20.02.2009. Згідно з додатком до іпотечного договору описане та арештоване майно передано в заставу Національного банку України про що неодноразово повідомлявся державний виконавець ОСОБА_5 . Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону від відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя, у зв`язку з невиконанням боржником зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Враховуючи, що описане та арештоване майно, згідно іпотечного договору перебуває в заставі Національного банку України, СТОВ ім. Енгельса за змістом п. 17.2. Договору, повинен забезпечувати схоронність предмету іпотеки. За таких обставин, на думку заявника, виконавець повинен був передати майно на зберігання СТОВ ім. Енгельса, оскільки право на нього обтяжене заставою.

В той же час, вилучена техніка була передана на зберігання згідно постанови ВП №5560151 від 23.05.2019 ОСОБА_6 , який, як зазначає заявник, розшукується як боєвик. По даному факту подана заява про вчиненя кримінального правопорушення до Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області, проводиться досудове розслідування.

Крім того, заявник посилаючись на приписи абз. 2 та абз. 3 ст. 3, ст. 22, 53 Закону України «Про виконавче провадження», зазначив, що залучення понятих відбулось з грубим порушенням законодавства оскільки вказаних норм Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем дотримано не було. Вказане можуть підтвердити свідки, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, заявник звернувся до господарського суду з даною скаргою та просить:

1. Визнати протиправними дії службової особи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області головного державного виконавця Галушко Маргарити Володимирівни в межах виконавчого провадження №55601517 під час проведення виконавчих дій 23.05.2019 у відношення до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.05.2019 у виконавчому провадженні №55601517, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушко Маргаритою Володимирівною.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Енгельса одночасно зі скаргою б/н від 26.06.2019 подало клопотання про поновлення процесуального строку на подачу скарги на дії державного виконавця.

Обгрунтовуючи своє клопотання заявник зазначив, що оскаржувана постанова була винесена 23.05.2019, отже відлік строку оскарження почався 24.05.2019 і повинен був тривати по 02.06.2019. Закінчення строку припало на вихідний день 02.06.2019 (неділя). Але у зв`язку з тим, що у відповідності до довідки, виданої начальником Відділу поштового зв`язку Кам`янка, 03.06.2019 вказане поштове відділення не працювало, скарга була подана 04.06.2019, тобто в робочий день цього відділення, з урахуванням ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу.

Господарський суд Луганської області при розгляді клопотання дійшов висновку, що вказане клопотання є необґрунтованим, оскільки з урахуванням приписів пункту «а» частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України, строк для звернення зі скаргою розпочався саме з 23.05.2019, а не з 24.05.2019, як помилково вважає заявник. В той же час, останнім днем строку слід вважати - 03.06.2019, оскільки десятий день (01.06.2019) був вихідним. Крім того, заявник мав можливість надіслати скаргу до суду в будь-який із десяти днів, вже починаючи з 23.05.2019, а не лише в останній день строку та з будь-якого іншого поштового відділення чи іншими засобами зв`язку.

З урахуванням викладеного, ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.07.2019 у справі №913/966/16 у задоволенні клопотання б/н від 26.06.2019 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса про поновлення процесуального строку на подачі скарги на дії державного виконавця було відмовлено.

Скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса б/н від 26.06.2019 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушки Маргарити Володимирівни по виконавчому провадженню ВП №55601517 було залишено без розгляду.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Енгельса звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду на ухвалу Господарського суду Луганської області від 05.07.2019 у справі №913/966/16.

При розгляді апеляційної скарги Східний апеляційний господарський суд, посилаючись на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дійшов висновку, що заявник навів обгрунтовані причини, з яких він пропустив строк звернення із скаргою до суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі №913/966/16 ухвалу Господарського суду Луганської області від 05.07.2019 у справі № 913/966/16 скасовано. Справу № 913/966/16 передано на розгляд до господарського суду Луганської області.

Справа №913/966/19 надійшла 01.10.2019 до Господарського суду Луганської області.

У відповідності до частин 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на викладене, скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Заявником заявлено клопотання викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд розглянувши клопотання заявника дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб (ч. 1 ст. 87 ГПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ГПК України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

Частиною 2 статті 88 ГПК України встановлено, що у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

За приписами ч. 3 ст. 88 ГПК України, підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

З наведеного вбачається, що для виклику свідків у судове засідання необхідна наявність заяв самих свідків, які підписані ними та посвідчені нотаріусом, а також сумніви суду у достовірності інформації, викладеної у заявах.

В даному випадку, до матеріалів скарги таких заяв від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як свідків не надано, а відтак суд не може надати оцінку їх свідченням, у зв`язку з чим відсутня можливість викликати вказаних фізичних осіб у судове засідання, тому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 120, 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Енгельса б/н від 26.06.2019 прийняти до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на 08.10.2019 об 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №108.

3. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області в строк до 08.10.2019 надати суду:

- заперечення на скаргу відповідача з доказами надіслання їх сторонам, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у запереченні доводів;

- матеріали виконавчого провадження №55601517 відкритого з примусового виконання наказів Господарського суду Луганської області від 06.10.2017 №913/966/16;

4. Позивачу в строк до 08.10.2019 надати суду письмові пояснення на скаргу.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи повинні бути належним чином засвідчені. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Повідомити сторонам, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 02.10.2019 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.А. Лісовицький

Суддя С.В. Масловський

Суддя Р.М. Шеліхіна