ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.09.2019 р.                                                                      Справа № 914/626/13-г

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», м. Київ

про:заміну сторони виконавчого провадження ВП №49410453

у справі:№ 914/626/13-г

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», м. Київ (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», м. Київ)

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім», м. Львів

про:стягнення  1245318 грн. 81 коп.

Суддя – Крупник Р.В. Секретар – Айзенбарт А.І.

Представники сторін:

від заявника:ОСОБА_1 А ОСОБА_2 – представник

від позивача:не з`явився

від відповідача:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Львівської області від ТОВ «Файненс Компані» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні ВП №41109735, а саме: з ПАТ «Омега Банк» на ТОВ «Файненс Компані».

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву передано на розгляд судді Крупнику Р.В.

Ухвалою від 19.09.2019р. суд прийняв заяву до розгляду, який призначив на 30.09.2019р.

Ухвалою від 24.09.2019р. суд задовольнив заяву ТОВ «Файненс Компані» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручив Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду.

Представник заявника в судове засідання 30.09.2019р., яке проводилося в режимі відеоконференції з`явився, просив суд задовольнити  подану заяву, замінити сторону стягувача ПАТ «Омега Банк» у виконавчому провадженні №41109735, яке здійснюється щодо виконання рішення Господарського суду Львівської області від 11.04.2013р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2013р. у справі №914/626/13-г, його правонаступником – ТОВ «Файненс Компані».

Позивач та відповідач явки повноважних представників в судове засідання 30.09.2019р. не забезпечили, пояснень (заперечень) на заяву не подали.

У відповідності до ч. 3 ст. 334 ГПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представника заявника, детально ознайомившись з наявними матеріалами справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.04.2013р. у справі №914/626/13-г за позовом ПАТ «Сведбанк» до ТОВ «Компанія «Лізинговий дім» про стягнення  1245318 грн. 81 коп., позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 678371 грн. 40 коп. заборгованості по тілу кредиту, 434333 грн. 24 коп. заборгованості по сплаті відсотків та 1950 грн. 00 коп. комісії та 22293грн. 09 коп. витрат по сплаті судового збору. В частині стягнення решти суми нарахованих відсотків в розмірі 61757 грн. 08 коп. позовні вимоги залишено без розгляду, в частині стягнення 68906 грн. 09 коп. пені відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2013р. рішення Господарського суду Львівської області від 11.04.2013 у справі № 914/626/13-г змінено, пункт 2 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: «Стягнути з ТОВ «Компанія» Лізинговий дім» на користь ПАТ «Омега Банк» 678372 грн. 40 коп. заборгованості по тілу кредиту, 434333 грн. 24 коп. заборгованості по сплаті відсотків та 1950 грн. 00 коп. комісії та 22293 грн. 09 коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили». Пункт 3 рішення господарського суду Львівської області від 11.04.2013 у справі № 914/626/13-г змінено, викладено його у такій редакції: «В частині стягнення решти суми нарахованих відсотків в розмірі 61757 грн. 08 коп. відмовити». Постановою ВГС України від 09.10.2013р. рішення Господарського суду Львівської області від 11.04.2013р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.08.2013р. в частині стягнення 434333,24 грн. заборгованості по сплаті відсотків залишено без змін.

02.09.2013р. на примусове виконання рішення судом було видано відповідний наказ, який скеровано стягувачу.

Ухвалами Господарського суду Львівської області від 23.12.2013р., 03.02.2014р. ТОВ «Компанія» Лізинговий дім» відмовлено в задоволенні заяв про відстрочку виконання рішення суду.

Як встановлено судом з інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors), 06.12.2013р. державним виконавцем Франківського ВДВС ЛМУЮ було винесено постанову ВП №41109735 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 02.09.2013р. №914/626/13-г.

Ухвалою від 04.03.2014р. Господарським судом Львівської області затверджено укладену між сторонами мирову угоду.

26.03.2014р. державним виконавцем Франківського ВДВС ЛМУЮ в порядку п. 1 ч. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП №41109735 про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно якої наказ Господарського суду Львівської області від 02.09.2013р. №914/626/13-г було повернуто ПАТ «Омега Банк» на підставі його заяви від 03.03.2014р.

02.03.2015р. Правлінням НБУ прийнято постанову №152 «Про віднесення ПАТ «Омега Банк» до категорії неплатоспроможних».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 06.07.2015р. №437 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Омега Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 06.07.2015р. №127 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Омега Банк».

Під час здійснення процедури ліквідації ПАТ «Омега Банк» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було прийняте рішення від 17.01.2019р. №82 про затвердження умов продажу активів ПАТ «Омега Банк». Зокрема, на продаж виставлено лот №F160GL40257 – пул активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю, в т т.ч. права вимоги за кредитним договором №203-Г/К.

18.02.2019р. відбувся аукціон, за результатами проведення якого сформовано протокол електронного аукціону UA-EA-2019-02-12-000004-b, переможцем визнано ТОВ «Файненс Компані».

07.03.2019р. між ПАТ «Омега Банк» (Банком) та ТОВ «Файненс Компані» (Новий кредитор) укладено Договір №1 про відступлення прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників, боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатках №1 та №2 до цього договору.

Права вимоги означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) банку в якості кредитора до боржників (як позичальників, так і майнових/фінансових поручителів) за кредитними договорами, а також всі права вимоги банку до осіб, які надали забезпечення (згідно реєстру у додатках №1 та №2 до цього договору), за всіма договорами забезпечення, включаючи будь-яких своїх обов`язків за кредитними договорами та договорами забезпечення згідно реєстру у додатках №1 та №2 до цього договору.

Згідно п. 2 договору про відступлення права вимоги, за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь – якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у додатках №1 та №2 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказані у додатках №1 та №2 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов цього договору.

Відповідно до додатку №1 та №2 до договору про відступлення прав вимоги, банк передав новому кредитору право вимоги за кредитним договорами №192-Г/К від 13.06.2007р. та №203-Г/К від 05.07.2007р., укладених між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Компанія «Лізинговий дім».

Встановивши наведені обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Положеннями ч. 1-2, 5 ст. 334 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом встановлено, що 07.03.2019р. між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» укладено Договір №1 про відступлення прав вимоги, за яким до заявника перейшло, зокрема, право вимоги до ТОВ «Компанія «Лізинговий дім» за кредитним договором  №203-Г/К від 05.07.2007р., стягнення заборгованості за яким було предметом розгляду справи №914/626/13-г.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, станом на день розгляду заяви, ТОВ «Файненс Компані» (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, нежитлове приміщення 60, літ. «А»; код ЄДРПОУ 41090620) являється новим кредитором боржника – ТОВ «Компанія «Лізинговий дім» у справі №914/626/13-г.

Як встановлено судом, за заявою попереднього кредитора (стягувача) ПАТ «Омега Банк», державним виконавцем Франківського ВДВС ЛМУЮ було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 02.09.2013р. №914/626/13-г (ВП №41109735).

У зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди на стадії виконання рішення, ПАТ «Омега Банк» звернувся  до органу ДВС з заявою про повернення виконавчого документу, а 26.03.2014р. державним виконавцем винесено постанову ВП №41109735 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві 26.03.2014р.), виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Частиною 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві 26.03.2014р.) та ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції визначено підстави для закінчення виконавчого провадження, серед яких повернення виконавчого документу стягувачеві не значиться.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві 26.03.2014р.) завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Аналогічна норма викладена у ч. 1 ст. 40 чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, суд зазначає, що повернення виконавчого документу стягувачу за змістом перелічених законодавчих норм не вважається завершеним виконавчим провадженням і тому не позбавляє стягувача права пред`явити виконавчий документ для виконання. Крім цього, ч. 5 ст. 334 ГПК України не ставить в залежність можливість заміни сторони у наказі, якщо виконавче провадження на день розгляду судом заяви ще не було відкрито.

Як вказав Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 20.02.2019р. у справі №910/16109/14, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус як сторони виконавчого провадження. Заміна такої особи належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 334 ГПК України за заявою, зокрема, заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Таким чином, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Статтею 129-1 Конституції України Суд передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У рішенні від 19.03.1997р. у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) Європейський суд з прав людини вказав, зокрема, що відповідно до усталеного прецедентного права,  пункт 1 статті 6 гарантує кожному право  на  звернення  до суду  або  арбітражу  з  позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків.  Таким чином,  ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див.  рішення  у справі «Філіс проти Греції» (Philis v. Greece) (N 1) від 27 серпня 1991 року,  серія А,  N 209,  с. 20, п. 59). Однак це право було б ілюзорним,  якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне  судове  рішення,   яке   має   обов`язкову   силу,   не виконувалося  на шкоду одній із сторін.  Важко собі навіть уявити, щоб  стаття  6  детально  описувала  процесуальні  гарантії,   які надаються сторонам у спорі,  - а саме:  справедливий,  публічний і швидкий розгляд,  - і водночас не  передбачала  виконання  судових рішень.  Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Оскільки право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист, суд вважає, що заява ТОВ «Файненс Компані» підлягає частковому задоволенню шляхом заміни стягувача – ПАТ «Омега Банк» на ТОВ «Файненс Компані» у наказі Господарського суду Львівської області від 02.09.2013р. у справі №914/626/13-г, так як заміна стягувача є виключною передумовою для виконання рішення у справі, зокрема, для надання можливості новому кредитору в подальшому  звернутися до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та пред`явити такий до органу ДВС.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 326-327, 334 Господарського процесуального кодексу України  суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Файненс Компані» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

2. Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18; код ЄДРПОУ 19356840) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, нежитлове приміщення 60, літ. «А»; код ЄДРПОУ 41090620) у наказі Господарського суду Львівської області від 02.09.2013р. у справі №914/626/13-г.

3. В решті вимог заяви відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.10.2019р.

Суддя                                                                                Крупник Р.В.