ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

30 вересня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/1021/18

Головуючий у першій інстанції - Жовток Є. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/989/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Іванової Г.П., Харечко Л.К.

секретар: Поклад Д.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна (суддя Жовток Є.А.), ухвалене о 17 год. 13 хв. у смт Ріпки, повний текст рішення складено 24 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог виділити йому в натурі 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1 розподілу житлового будинку з господарськими будівлями, висновку експерта №03-07/19 від 27.03.2019 року, а саме: приміщення в житловому будинку, що складаються з: кухні 1-1 площею 16,5 кв.м, вітальні 1-2 площею 12,7 кв.м, котельні 1-3 площею 4,4 кв.м, кладової 1-4 площею 1,7 кв.м, кімнати 1-5 площею 12,4 кв.м, тамбуру «а-1» площею 5 кв.м, веранди II площею 12,8 кв.м, кладової III площею 3,5 кв.м, разом по будинку 69,0 кв.м. У господарських будівлях та спорудах виділити: 1/2 частину гаража «а1-1», 1/2 частину колодязя «Г-1», 1/2 частину сараю «В-1», 1/2 частину сараю «Б-1». Стягнути з позивача на користь відповідача розмір компенсації за отримання більшої частки в розмірі 5770 грн. Виділити ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки площею 0,20 га, що розташована на території Вербицької сільської ради Ріпкинського району по вул.Молодіжна, 20 відповідно до варіанту №1 розподілу земельної ділянки, висновку експерта №03-07/19 від 27.03.2019 року, виділивши земельну ділянку площею 1000,00 кв.м, в тому числі: під житловою забудовою - 91,0 кв.м, під господарськими будівлями - 48,0 кв.м, під вільною від забудови землею - 805,0 кв.м, під двором загального користування - 56,0 кв.м (в тому числі під господарською будівлею - 10 кв.м). Решту приміщень житлового будинку та надвірних будівель, а також решту площі земельної ділянки виділити відповідачу. Позов мотивовано тим, що рішенням Ріпкинського районного суду від 01 грудня 2011 року визнано за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності і розподілено по 1/2 частині кожному: домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,20 га, що розташована на території Вербицької сільської ради Ріпкинського району. Позивач вказував, що натепер між ним і відповідачем виник спір з приводу поділу вказаного нерухомого майна, згоди щодо якого не досягнуто.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2019 року позов задоволено частково; виділено ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , за варіантом розподілу № 2 висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертиз № 03-07/19 від 27.03.2019 року, а саме: кухню 1-1, площею 16,5 кв.м вартістю 11230 грн; вітальню 1-2 площею 12,7 кв.м, вартістю 11722 грн; кімнату 1-8 площею 19,2 кв.м, вартістю 17722 грн; веранду ІІ площею 12,8 кв.м, вартістю 8712 грн; кладову ІІІ площею 3,5 кв.м, вартістю 2382 грн; тамбур «а-1» площею 5 кв.м, вартістю 2970 грн, що на 12,15 кв.м більше від ідеальної частки в одиницях площі та відповідно на 6417 грн - в одиницях вартості у житловому будинку; виділено ОСОБА_1 1/2 частину сараю «В-1» вартістю 1487 грн 50 коп., 1/2 частину колодязя «Г-1» вартістю 936 грн 50 коп., сарай «Б-1» вартістю 12992 грн, що менше ідеальної частки на 624 грн в одиницях вартості господарських будівель та споруд. Всього на загальну суму 70154 грн. Виділено ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , за варіантом розподілу № 2 висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертиз № 03-07/19 від 27.03.2019 року, а саме: під житловою забудовою 87,0 кв.м; під господарськими будівлями - 45,0 кв.м; під землею, вільною від забудови - 798,0 кв.м; під двором загального користування - 70,0 кв.м (в тому числі під господарською будівлею 10 кв.м), позначеної в додатку №10 до висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертиз № 03-07/19 від 27.03.2019 року та заштриховану синім кольором. Виділено ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , за варіантом розподілу № 2 висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертиз № 03-07/19 від 27.03.2019 року, а саме: кімнату 1-5, площею 12,4 кв.м вартістю 11445 грн; кімнату 1-6 площею 10,8 кв.м, вартістю 9968 грн; коридор 1-7 площею 10,3 кв.м, вартістю 9507 грн; котельню 1-3 площею 4,4 кв.м, вартістю 4061 грн; кладову 1-4 площею 1,7 кв.м, вартістю 1569 грн; вбиральню 1-9 площею 1,3 кв.м, вартістю 1200 грн; ванну 1-10, площею 4,5 кв.м, вартістю 4154 грн, що на 12,15 кв.м менше від ідеальної частки в одиницях площі та відповідно на 6417 грн в одиницях вартості у житловому будинку. Виділено ОСОБА_2 1/2 частину сараю «В-1» вартістю 1487 грн 50 коп, 1/2 частину колодязя «Г-1» вартістю 936 грн 50 коп., гараж «а1-1» вартістю 14240 грн, що більше ідеальної частки на 624 грн в одиницях вартості господарських будівель та споруд. Всього на загальну суму 58568 грн. Виділено ОСОБА_2 1/2 частину земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , за варіантом розподілу № 2 висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертиз № 03-07/19 від 27.03.2019 року, а саме: під житловою забудовою 74,0 кв.м; під господарськими будівлями 46,0 кв.м; під землею, вільною від забудови, 810,0 кв.м; під двором загального користування 70,0 кв.м (в тому числі під господарською будівлею 10 кв.м), позначеної в додатку №10 до висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертиз № 03-07/19 від 27.03.2019 року та заштриховану червоним кольором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію різниці вартості ідеальної частки майна у розмірі 5793 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 736 грн 40 коп. в якості відшкодування сплаченого судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 1365 грн 09 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2101 грн 49 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за оплату судової експертизи в розмірі 9012 грн 57 коп. В іншій частині позову відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що позивач у судовому засіданні наполягав на виділенні йому частини житлового приміщення та господарських споруд, які зазначені в першій частині варіанту №2 розподілу, визначеного висновком експертів.

Ухвалюючи рішення суд враховував позиції сторін, всі можливі варіанти розподілу викладені у висновку експертів, а також прийняв до уваги факт постійного проживання відповідача в с. Вербичі, її стать, вік, відсутність спілкування позивача з дітьми, які не мають власного житла, прийшов до висновку, що спірне майно необхідно розділити за першою частиною варіанту № 2 висновку проведеної по справі експертизи, з відступом від ідеальних часток та сплатою позивачем компенсації на користь відповідача, в розмірі 5793 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначене рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким виділити в натурі позивачу 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1 розподілу житлового будинку з господарськими будівлями висновку експерта №03-07/19 від 27.03.2019 року за результатами судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертиз. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права. ОСОБА_1 вважає, що судом повинні бути враховані обставини, які мають істотне значення, зокрема: ступінь фінансової та трудової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшень. За доводами позивача, починаючи з 2010 року він одноосібно здійснює догляд, утримання та ремонт спірного будинковолодіння. Також ним здійснено ряд поліпшень, зокрема замінено вікна. Позивач вказує, що суд першої інстанції виділив відповідачці частину будинку, в якій майже нічого не потрібно робити і можливо проживати, а виділена позивачу частина будинку має набагато гірші характеристики та потребує більше перепланувань і коштів для приведення її до прийнятних до проживання умов у порівнянні з варіантом №1 експертизи. Також ОСОБА_1 посилається, що він є пенсіонером, розмір пенсії становить 1936 грн, а тому він не має матеріальної можливості привести виділену частину будинку до придатних умов проживання, провівши опалення та мінімальні комунікації. Крім того, за доводами позивача, суд першої інстанції грубо перекрутив його позовні вимоги, оскільки він просив виділити йому частину будинку відповідно до Варіанту №1 вказаного висновку експертизи, що підтверджується заявою про збільшення розміру позовних вимог. ОСОБА_1 зазначає, що будинок в с.Салтикова Дівиця Куликівського району належить підопічній його дружини і у цьому будинку він проживав тимчасово з 2015 року на час здійснення дружиною опікунських обов`язків, а на сьогодні дружина не є опікуном недієздатної і відповідно підстав для проживання у вказаному будинку позивач не має.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції частково не відповідає.

По справі встановлено, що заочним рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2011 року виділено ОСОБА_2 і визнано за нею право власності на: 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , 1/2 частину земельної ділянки площею 0,20 га, що розташована на території Вербицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, цільове призначення для обслуговування житлового будинку (згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 23.01.1998 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1614), 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,60 га, що розташована на території Вербицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, цільове призначення - для ведення особистого підсобного господарства (згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 23.01.1998 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1615); автомобіль КІА Besta, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16000 грн компенсації за частину автомобіля КІА Besta, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перевищує ідеальну долю в майні подружжя. Виділено ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на: 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,20 га, що розташована на території Вербицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, цільове призначення для обслуговування житлового будинку (згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 23.01.1998 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1614), 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,60 га, що розташована на території Вербицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, цільове призначення - для ведення особистого підсобного господарства (згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 23.01.1998 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1615) (а.с.14-15).

На підставі вказаного рішення суду за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , складовими якого є гараж а1-1, сарай В-1, сарай Б-1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.16-17).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції посилався на статті 60, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, які регулюють право спільної сумісної власності подружжя, в той час як питання щодо розподілу спільного майна подружжя було вирішено у справі №2518/2-429/11, за результатами розгляду якої 01 грудня 2011 року ухвалено заочне рішення про виділення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 по 1/2 частині набутого за час шлюбу майна. При цьому судом першої інстанції не враховано, що у даній справі ОСОБА_1 , посилаючись на норми Цивільного кодексу України, просить виділити частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Вирішуючи питання наявності підстав для задоволення позовних вимог, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Таким чином, у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності.

Виходячи з аналізу змісту статей 183, 358, 364, 379, 380 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

У висновку експерта №03-07/19 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертиз, від 27 березня 2019 року пропонуються два варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями, а також земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Узявши до уваги другий варіант розподілу спірного житлового будинку і земельної ділянки, суд першої інстанції зазначив у судовому рішенні, що саме на такому варіанті розподілу наполягав позивач у судовому засіданні. Проте, вказане не відповідає дійсності. Так, у позовній заяві ОСОБА_1 вказував, що після проведення експертизи він буде уточнювати позовні вимоги. Згідно заяви про збільшення позовних вимог (а.с.124-125) позивач просив виділити йому в натурі 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки відповідно до варіанту №1 висновку експерта №03-07/19 від 27.03.2019 року за результатами судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертиз. Також відповідно до запису судового засідання від 20 травня 2019 року ОСОБА_1 наполягав на розподілі згідно першого пункту першого варіанту судової експертизи, оскільки, за його доводами, у тій половині будинку він фактично там проживає і ним проведено ремонт, зокрема встановлено вікна. На підтвердження вказаного позивачем надано копію договору №1376 від 07 вересня 2016 року, згідно якого ОСОБА_1 замовив у ПП ОСОБА_4 металопластикові вікна на суму 7400 грн (а.с.21). Відповідач не заперечувала факту, що позивачем було встановлено вікна у будинку. Також у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 не заперечувала, що з 2011 року вона у спірному будинку не проживає. Доказів щодо чинення позивачем перешкод відповідачу у користуванні будинком ОСОБА_2 не надано. Відповідач вказувала, що другий варіант розподілу більш сприятливий і погоджувалась на будь-яку його частину.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказував, що другий варіант розподілу будинку не може бути використано, оскільки передбачає пробивання дверного прорізу у цегляній стіні між вітальнею 1-2 та кімнатою 1-8, у той час як вказана стіна є несучою і її пробивання загрожує обваленням всього будинку.

Чернігівським апеляційним судом у судове засідання було викликано експерта ОСОБА_5 , яка проводила судову експертизу. У судовому засіданні експерт надала пояснення, які також виклала у доповненні та поясненні до Висновку експерта №03-07/19, згідно яких по другому варіанту розподілу житлового будинку для ізольованого користування частками необхідно закласти існуючий дверний проріз в перегородці між кімнатою 1-8 та коридором 1-7 та влаштувати новий дверний проріз у внутрішній несучій стіні між кімнатою 1-8 та вітальнею 1-2. Експерт вказувала, що перед виконанням робіт перший співвласник 1/2 частки повинен замовити в проектній організації, що має відповідних сертифікованих спеціалістів, проект на влаштування прорізу в несучій стіні будинку, а після виконання проекту новий дверний проріз в несучій стіні між кімнатою 1-8 та вітальнею 1-2 влаштувати силами будівельної організації, що має відповідних сертифікованих спеціалістів. Також зазначила, що у стандартному випадку пробивання прорізів в несучих стінах обов`язково виконується з посиленням у вигляді влаштування перемички зі швелера із затяжками.

ОСОБА_1 погодився на розподіл житлового будинку за варіантом №2 судової експертизи, проте просив виділити йому частину, запропоновану як другому співвласнику, оскільки за вказаним варіантом йому буде належати гараж, яким він користується, а розподіл земельної ділянки більш зручний для нього. ОСОБА_2 не заперечувала проти такого розподілу.

Колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе, з урахуванням погодження сторін і наявності технічної можливості, здійснити розподіл будинку та земельної ділянки відповідно до варіанту №2 висновку експерта №03-07/19 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертиз від 27 березня 2019 року, виділивши ОСОБА_2 приміщення у житловому будинку, частину надвірних будівель і споруд, а також земельної ділянки як першому співвласнику, відповідно ОСОБА_1 - як другому співвласнику. Одночасно у зв`язку з виділенням часток співвласників майна в натурі належить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 .

Враховуючи вище зазначене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2019 року зміні в частині визначення варіантів часток співвласників.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2019 року змінити, виклавши абзаци 2-8 резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Грибова Рудня Ріпкинського району Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , у власність 1/2 частину житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 , за варіантом розподілу № 2 висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертиз № 03-07/19 від 27.03.2019 року, а саме кімнату 1-5, площею 12,4 кв.м вартістю 11445 грн.; кімнату 1-6 площею 10,8 кв.м, вартістю 9968 грн.; коридор 1-7 площею 10,3 кв.м, вартістю 9507 грн; котельню 1-3 площею 4,4 кв.м., вартістю 4061 грн., кладову1-4 площею 1,7 кв.м., вартістю 1569 грн., вбиральню 1-9 площею 1,3 кв.м., вартістю 1200 грн., ванну 1-10, площею 4,5 кв.м., вартістю 4154 грн., що на 12,15 кв.м. менше від ідеальної частки в одиницях площі та відповідно на 6417 грн. в одиницях вартості у житловому будинку.

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Грибова Рудня Ріпкинського району Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , у власність 1/2 частину сараю «В-1» вартістю 1487 грн. 50 коп., 1/2 частину колодязя «Г-1» вартістю 936 грн. 50 коп., гараж «а1-1» вартістю 14240 грн., що більше ідеальної частки на 624 грн. в одиницях вартості господарських будівель та споруд. Всього на загальну суму 58568 грн.

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Грибова Рудня Ріпкинського району Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , у власність 1/2 частину земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_1 , за варіантом розподілу № 2 висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертиз № 03-07/19 від 27.03.2019 року, а саме під житловою забудовою 74,0 кв.м; під господарськими будівлями 46,0 кв.м.; під землею вільною від забудови 810,0 кв.м.; під двором загального користування 70,0 кв.м. (в тому числі під господарською будівлею 10 кв.м.), позначеної в додатку №10 до висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертиз № 03-07/19 від 27.03.2019 року та заштриховану червоним кольором.

Виділити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с.Грибова Рудня Ріпкинського району Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованій в АДРЕСА_1 , у власність 1/2 частину житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 , за варіантом розподілу № 2 висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертиз № 03-07/19 від 27.03.2019 року, а саме кухню 1-1, площею 16,5 кв.м вартістю 11230 грн.; вітальню 1-2 площею 12,7 кв.м, вартістю 11722 грн.; кімнату 1-8 площею 19,2 кв.м, вартістю 17722 грн; веранду ІІ площею 12,8 кв.м., вартістю 8712 грн., кладову ІІІ площею 3,5 кв.м., вартістю 2382 грн., тамбур «а-1» площею 5 кв.м., вартістю 2970 грн., що на 12,15 кв.м. більше від ідеальної частки в одиницях площі та відповідно на 6417 грн. в одиницях вартості у житловому будинку.

Виділити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с.Грибова Рудня Ріпкинського району Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованій в АДРЕСА_1 , у власність 1/2 частину сараю «В-1» вартістю 1487 грн. 50 коп., 1/2 частину колодязя «Г-1» вартістю 936 грн. 50 коп., сарай «Б-1» вартістю 12992 грн., що менше ідеальної частки на 624 грн. в одиницях вартості господарських будівель та споруд. Всього на загальну суму 70154 грн.

Виділити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с.Грибова Рудня Ріпкинського району Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованій в АДРЕСА_1 , у власність 1/2 частину земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_1 , за варіантом розподілу № 2 висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертиз № 03-07/19 від 27.03.2019 року, а саме під житловою забудовою 87,0 кв.м.; під господарськими будівлями 45,0 кв.м.; під землею вільною від забудови 798,0 кв.м.; під двором загального користування 70,0 кв.м. (в тому числі під господарською будівлею 10 кв.м.) позначеної в додатку №10 до висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертиз № 03-07/19 від 27.03.2019 року та заштриховану синім кольором.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с.Грибова Рудня Ріпкинського району Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованій в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грибова Рудня Ріпкинського району Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 , компенсацію різниці вартості ідеальної частки майна у розмірі 5793 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто три) грн.

Припинити право спільної часткової власності співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 , у зв`язку з виділенням їх часток майна в натурі».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 2 жовтня 2019 року.

Головуючий: Судді: