Дело № 11- 269/ 2010 г.                                                                                 Председательствующий

Категория ст. 364 ч.2 УК                                                                               по 1 инстанции Бойко С.Л.        

                                                                                                                          Докладчик в апелляции  Кожушок М.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем  Украины

«05» марта 2010 года  коллегия  судей судебной палаты по уголовным делам  Апелляционного суда Луганской   области  в составе:

                                                          Председательствующего: Кошелева Б.Ф.

                                                          Судей: Кожушка М.В., Савич Ю.Н.

                                                          С участием прокурора: Удовенко  Е.А.  

                                                                                 адвоката:  ОСОБА_3

рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске  дело по апелляции старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области на постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 04 декабря 2009 года, которым  уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.175, ч.2 ст.364, ч.2 ст. 367 УК Украины, ОСОБА_5по ч.2 ст.364, ч.2 ст. 367 УК Украины,                                                              ОСОБА_6по ч.2 ст. 367 УК Украины, ОСОБА_7 по ч.2 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_8 по ч.2 ст. 364 УК Украины,  ОСОБА_9 по ч.2 ст. 364 УК Украины, ОСОБА_10 по ч.2 ст. 364 УК Украины, возвращено прокурору Луганской области для проведения  дополнительного  расследования

Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст. 367, ч.1 ст.175 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 364 , ч.2 ст. 367 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.

Согласно постановления суда первой инстанции уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 возвращено в прокуратуру Луганской области для проведения дополнительного расследования ввиду неполноты досудебного следствия, которое невозможно устранить в ходе судебного заседания, а именно органами досудебного следствия не конкретизировано обвинение, чем нарушено право на защиту обвиняемых, есть ряд противоречий в показаниях свидетелей.

В апелляции старшего  прокурора отдела прокуратуры Луганской области, дополненной в порядке ст. 355 УПК Украины, ставится вопрос об отмене постановления суда и направления дела на новое судебное рассмотрение ввиду того, что вина подсудимых полностью доказана материалами дела и свидетельскими показаниями, обвинение конкретизировано и предъявлено в соответствии с нормами УПК, указанные судом недостатки досудебного следствия могли быть устранены в судебном заседании в порядке ст. 315-1 УПК Украины.

Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции и просил постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, пояснения адвоката ОСОБА_3, который просил постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция старшего помощника прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 281 УПК Украины направление дел на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота и неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

В нарушение требований данного закона суд не принял необходимых мер к выяснению вопросов, имеющих значение для дела, не исследовал письменные доказательства по делу в полном объеме,  и поспешно принял решение о возвращении дела на дополнительное расследование.

При этом суд первой инстанции не исследовал доказательства по делу, а только огласил их, что подтверждает протокол судебного заседания (л.л.96-113 том 16).

Вместе с тем, указанные в постановлении суда вопросы могли быть выяснены в судебном заседании, в том числе и в порядке судебного поручения, что предусмотрено ст. 315-1 УПК Украины.

Поэтому доводы старшего прокурора отдела о том, что дело судом возвращено на дополнительное расследование в нарушение требований ст. 281 УПК Украины, являются  обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Следовательно, суд первой инстанции не привел убедительных мотивов о необходимости проведения дополнительного расследования. Поэтому коллегия судей считает, что постановление суда необходимо отменить, а уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение, в процессе которого необходимо  полно и всесторонне исследовать все доказательства по делу, дать им надлежащую оценку и, с учетом установленного, принять законное и обоснованное решение.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 368 УПК Украины, коллегия судей,-

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 04 декабря 2009 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,  ОСОБА_9, ОСОБА_10 на дополнительное расследование – отменить,  уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение  в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении подсудимых оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Апелляцию  старшего прокурора  отдела прокуратуры Луганской области – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: