копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-1064/09/0470
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2010 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
при секретарі Попович Н.М.
за участю представників:
позивача Гладка С.Г.
Степанцова В.О.
Колосов А.В.
Бакумов О.С.
відповідача Ветрова О.В.
Крапівцева О.О.
третя особа 1 Попова Ю.В.
третя особа 2 Булавка Л.С.
прокурор Денисенко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця»
до Контрольно-ревізійного відділу в м.Дніпропетровську
третя особа - транспортна прокуратура м. Дніпропетровська;
прокуратура Дніпропетровської області;
Управління МВС України на Придніпровській залізниці
про визнання незаконною та скасування вимоги,-
в с т а н о в и в:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпропетровську про визнання незаконною та скасування вимоги Контрольно-ревізійного управління в м. Дніпропетровську від 19.03.2008 року №05-04-15/578. В судовому засіданні залучено в якості третіх осіб транспортну прокуратуру м. Дніпропетровська; прокуратуру Дніпропетровської області; Управління МВС України на Придніпровській залізниці.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами ревізії відповідачем складено Довідку ревізії по відокремленому структурному підрозділу «Служба сигналізації і зв’язку» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» від 12.03.2008 року. Ревізією встановлено надання безоплатних послуг зв’язку правоохоронним органам на суму 1120,85 тис. грн., які не передбачені фінансовим планом. Відповідно до п.35 Постанови «Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою» від 20.04.2006 року №550, результати ревізії оформляються актом. Тобто на думку позивача складена довідка від 12.03.2008 року не відповідає вимогам діючого законодавства. Відповідно до ст. 24 ч. 8 Закону України «Про міліцію» підрозділам міліції на залізничному, водному та повітряному транспорті відповідні транспортні відомства безоплатно надають службові приміщення, обладнані меблями, засобами зв’язку, і несуть витрати по їх експлуатації. А також позивач зазначив, що Законом «Про міліцію» не встановлено в яких межах та по яких статтях витрат проводиться фінансування засобів зв’язку. Також, вимога про усунення порушень має бути направлена юридичній особі, а не структурному підрозділу. Таким чином вимога від 19.03.2008 року №05-04-15/578 Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області не відповідає законодавству та підлягає скасуванню.
Відповідач надав суду заперечення проти позову, в обґрунтування яких зазначив, що фахівцями контрольно-ревізійного відділу в м.Дніпропетровську проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державної адміністрації залізничного транспорту України, Залізниць, підприємств і структурних підрозділів, що входять до її складу у Відокремленому структурному підрозділі «Служба сигналізації та зв’язку» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» з 01.07.2006 року по 01.01.2008 рік. У ході ревізії були виявлені порушення, що призвели до втрат фінансових і матеріальних ресурсів, які викладені в довідці про результати ревізії Державної адміністрації залізниць кого транспорту України, Залізниць, підприємств і структурних підрозділів, що входять до її складу у Відокремленому структурному підрозділі «Служба сигналізації та зв’язку» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» від 12.03.2008 року. Складання довідки передбачено п.35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою КУМ України від 20.04.2005 року №550, тому вона є законною. Також п.1 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» контрольно-ревізійним управлінням в областях, контрольно-ревізійним підрозділам у містах надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, що підтверджують надходження та витрачання коштів.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.
Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надавши суду пояснення аналогічні запереченням проти позову. Просили у задоволенні позову відмовити.
Представники третіх осіб, які були залучені судом за їх клопотанням, а також за клопотанням позивача, заперечували проти заявленого позову, зазначали, що транспортна прокуратура м. Дніпропетровська; прокуратура Дніпропетровської області; Управління МВС України на Придніпровській залізниці є державними установами та державне фінансування засобів зв’язку у 2007 -2009 роках планом асигнувань загального фонду бюджету не передбачено.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
На виконання п.2.36 Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ України на 1 квартал 2008 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Придніпровська залізниця». Ревізією було охоплено Управління залізниці та 28 відокремлених структурних підрозділів, в тому числі Відокремленого структурного підрозділу «Служби сигналізації та зв’язку» Державного підприємства «Придніпровська залізниця».
За результатами планової ревізії Відокремленого структурного підрозділу «Служби сигналізації та зв’язку» ДП «Придніпровська залізниця» за період з 01.07.2006 року по 01.01.2008 року Контрольно-ревізійним відділом у м. Дніпропетровську складено довідку від 12.03.2008 року. В довідці зазначено, що в ході ревізії встановлено, що на протязі ревізуємого періоду на підставі рахунків Службою сигналізації та зв’язку надавались послуги зв’язку правоохоронним органам на загальну суму 1120,85 тис. грн.. П.п. 5.1.16 та 5.1.17 Колективних договорів Придніпровської залізниці на 2006 рік та 2007-2008 роки, схвалених конференцією трудового колективу залізниці від 07.02.2006 та відповідно 15.02.2007, передбачено надання допомоги та провадження разових заохочень працівникам поза облікового складу залізниці, органів МВС на Придніпровській залізниці та правоохоронних органів згідно зі спільною постановою, керівництво залізниці та Дорпрофсожу в межах затвердженого фінансового плану, однак перевіркою основних фінансових економічних показників на 2006 та 2007 роки витрат пов’язаних з наданням послуг зв’язку правоохоронним органам не передбачено.
19.03.2008 року виставлена вимога на ім’я начальника Відокремленого структурного підрозділу щодо усунення порушень вимог чинного законодавства: відшкодування фінансових порушень, що призвели до втрат на загальну суму 1120,85 тис. грн. шляхом пред’явлення правоохоронним органам рахунків на надання послуг зв’язку.
В подальшому 25.03.2008 року складено акт про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Придніпровська залізниця» та 14.05.2008 року за №05-05-15/3445 на ім’я начальника ДП «Придніпровська залізниця» направлено вимогу, п.15 якої зазначено про забезпечення контролю за усуненням порушень, виявлених ревізіями у відокремлених структурних підрозділів Залізниці, які відображені у довідках про результати ревізії по структурних підрозділах.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об’єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія.
Відповідно до статуту Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до складу Залізниці входять служби, відокремлені структурні підрозділи, та інші підрозділи, які не мають права юридичної особи. Відповідно до Положення про відокремлений структурний підрозділ «Служба сигналізації та звязку» є відокремленим структурним підрозділом Державного підприємства «Придніпровська залізниця», який не має права юридичної особи.
Як вбачається з матеріалів справи Контрольно-ревізійним відділом в м.Дніпропетровську на адресу Структурного підрозділу «Служба сигналізації та зв’язку» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» направлений лист від 19.03.2008 року про усунення виявлених ревізією порушень, а саме на підставі ст.ст. 10,15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 №2939-ХІІ відшкодувати фінансові порушення, що призвели до втрат на загальну суму 1120,85 тис. грн. шляхом пред’явлення правоохоронним органам рахунків на надання послуг зв’язку.
Згідно п. 35 Порядку проведення інспектування контрольно-ревізійною службою, результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. На першому титульному аркуші акта ревізії, який оформляється на бланку органу служби, зазначається назва документа (акт), дата і номер, місце складення (назва міста, села чи селища) та номер примірника.
Відповідно до п. 38 Порядку проведення інспектування контрольно-ревізійною службою, акт ревізії складається у трьох примірниках: перший - для органу служби, другий - для об'єкта контролю, третій - для передачі правоохоронним органам у випадках, передбачених цим Порядком та законодавством.
Згідно із п. 6 Листа Головного контрольно-ревізійного управління України «Щодо організації ревізій підрозділів, які не мають статусу юридичних осіб», за результатами ревізії структурних підрозділів, складається довідка з окремих питань програми ревізії суб’єкта господарювання - юридичної особи в частині діяльності відповідного структурного підрозділу, відповідно до п. 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. N 550; Довідка складається в одному примірнику, оригінал якої направляється органу ДКРС, який відповідальний за проведення ревізії суб’єкта господарювання - юридичної особи. Один примірник завіреної копії довідки залишається в органі ДКРС, який проводив ревізію, один - надається відповідному структурному підрозділу, на його вимогу.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що за наслідками проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності управління ДП «Придніпровська залізниця» та відокремлених структурних підрозділів, відповідно до п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженою Постановою КМ України від 20.04.2006 року за №550, контрольно-ревізійним управлінням в м.Дніпропетровську повинна була направлятись вимога про усунення виявлених порушень після реєстрації акту ревізії на адресу Державного підприємства «Придніпровська залізниця».
Крім цього, Відповідно до Статуту державне підприємство «Придніпровська залізниця» є держаним унітарним підприємством , яке діє як комерційне підприємство, засноване на держаній власності.
Відповідно до п.1 статті 74 Господарського Кодексу країни Державне комерційне підприємство є суб’єктом підприємницької діяльності, діє на основі статуту і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу.
Згідно п.7.3 Статуту чистий прибуток Залізниці, який залишається після покриття матеріальних та прирівняних до них витрат, витрат на лплату праці, оплат відсотків по кредитах банків, сплати передбачених законодавством України податків та інших платежів до бюджету, відрахувань у цільові та інші фонди, залишається у повному її розпорядженні та використовуються відповідно до чинного законодавства України.
Як зазначив представник позивача, надання послуг зв’язку бюджетним організаціям - управлінню МВС на Придніпровській залізниці та органам прокуратури надано для виробничих оперативно-розшукових завдань, передбачено діючим законодавством та сплачено за рахунок прибутку.
Відповідно до ст..24 Закону України «Про міліцію» підрозділам міліції на залізничному, водному та повітряному транспорті відповідні транспортні відомства безоплатно надають службові приміщення, обладнані меблями, засобами зв’язку, і несуть витрати по їх експлуатації.
Стаття 19 Конституції України регламентує, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.2 КАС України згідно з якою завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпропетровську про визнання незаконною та скасування вимоги Контрольно-ревізійного управління в м.Дніпропетровську від 19.03.2008 року №05-04-15/578.
Керуючись статтями 11, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати вимогу Контрольно-ревізійного відділу в м.Дніпропетровську від 19.03.2008 року №05-04-15/578.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України – з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова складена в повному обсязі 02.02.2010 року.
Суддя (підпис) О.В. Єфанова
З оригіналом згідно
Суддя О.В. Єфанова