Дело № 10 - 88 / 2010 года. Председательствующий в 1
Категория: ст.ст. 125 ч.2, 122 ч.1 УК инстанции: Шпидько В.Г.
Украины. Докладчик: Катков И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
10 марта 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Романченко В.А., Батяшовой Л.А.
с участием прокурора: Барабаш Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции помощника прокурора Лутугинского района Луганской области Постолянюка Б.Ю. на постановление судьи Лутугинского районного суда Луганской области от 19 февраля 2010 года о частичном удовлетворении жалобы ОСОБА_3, отмене постановления прокурора Лутугинского района Луганской области от 26 октября 2009 года в части возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 125 ч.2 УК Украины, оставлении без изменения постановления прокурора Лутугинского района Луганской области от 26 октября 2009 года в части прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 на основании ст. 6 пункт 2 УПК Украины, в связи с отсутствием в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины.
Из содержания указанного постановления судьи Лутугинского районного суда Луганской области от 19 февраля 2010 года следует, что ОСОБА_3 обратился с жалобой в суд, в обоснование которой указал, что 26 октября 2009 года прокурором Лутугинского района Луганской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и возбуждении уголовного дела по признакам ст. 125 ч.2 УК Украины и он считает, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям: согласно требованиям ст. 94 УПК Украины в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны поводы и основания к возбуждению уголовного дела. При этом в указанной норме процессуального права приведён исчерпывающий перечень поводов и оснований, однако, в нарушение ст. 94 УПК Украины, прокурор, по мнению заявителя, не указал ни одного из оснований или поводов к возбуждению уголовного дела, не указал, за какие именно деяния возбуждается уголовное дело, хотя указание поводов и оснований является обязательным, согласно требованиям ст. 98 УПК Украины. Более того, по мнению заявителя, прокурором Лутугинского района не указано, как этого требует ч.2 ст. 98 УПК Украины, в отношении кого конкретно возбуждается уголовное дело при этом указано- «Возбудить в отношении ОСОБА_3 уголовное дело...», однако кто такой ОСОБА_3 не понятно, что является, по мнению заявителя, прямым нарушением требований ст. 98 УПК Украины. Данное нарушение, по мнению заявителя, привело к тому, что постановление о возбуждении уголовного дела не было своевременно, как это требует ст. 98- 2 УПК Украины, вручено ему. Кроме того, по мнению заявителя, в данном случае возбуждается уголовное дело по ст. 125 ч.2 УК Украины, которое возбуждается не иначе, как по жалобе потерпевшего, а поэтому и дознание, и досудебное следствие, в силу ч.1 ст. 27 УПК Украины, не проводится, что прокурору предоставлено право в соответствии с ч.3 ст. 27 УПК Украины в исключительных случаях самостоятельно, при наличии оснований и поводов, возбуждать уголовные дела по ст. 125 УК Украины, однако в постановлении, по мнению заявителя, абсолютно не указано, какие же это исключительные обстоятельства. Более того, по мнению заявителя, как видно из текста постановления, события, которые могли послужить основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 125 УК Украины, имели место в 2004 году, соответственно все сроки, указанные в ст. 98 УПК Украины, в течении которых могло быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, давно истекли, а также истекли сроки привлечения к уголовной ответственности за данный вид преступления.
26 октября 2009 года прокурор Лутугинского района Луганской области вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины на основании ст. 6 пункт 2 УПК Украины, в связи с отсутствием в действиях последнего признаков преступления и в том же постановлении возбудил в отношении того же ОСОБА_3 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины, по факту причинения телесных повреждений той же ОСОБА_4. С постановлением о возбуждении уголовного дела ОСОБА_3 не согласен по следующим основаниям.
По мнению заявителя, прокурор Лутугинского района Луганской области при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и о возбуждении уголовного дела не учёл тот факт, что события инкриминируемого ОСОБА_3 деяния произошли в 2004 году, что, кроме того, постановление вынесено в нарушение требований ст.ст. 27 ч.1, 94, 98 УПК Украины, поэтому ОСОБА_3 просит постановление в части возбуждения уголовного дела от 26 октября 2009 года по ст. 125 ч.2 УК Украины отменить, как незаконное.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить. Кроме этого, ОСОБА_3 и его адвокат ОСОБА_5 суду дали пояснения, которые полностью совпадают с доводами, изложенными в жалобе.
В своей апелляции помощник прокурора Лутугинского района Луганской области Постолянюк Б.Ю. просит отменить постановление Лутугинского районного суда Луганской области от 19 февраля 2010 года о частичном удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление прокурора Лутугинского района от 26 октября 2009 года, жалобу ОСОБА_3 направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую полностью апелляцию помощника прокурора Лутугинского района Луганской области Постолянюка Б.Ю. и полагавшую необходимым отменить постановление судьи Лутугинского районного суда Луганской области от 19 февраля 2010 года о частичном удовлетворении жалобы ОСОБА_3, отмене постановления прокурора Лутугинского района Луганской области от 26 октября 2009 года в части возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 125 ч.2 УК Украины, оставлении без изменения постановления прокурора Лутугинского района Луганской области от 26 октября 2009 года в части прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 на основании ст. 6 пункт 2 УПК Украины, в связи с отсутствием в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, а апелляцию помощника прокурора Лутугинского района Луганской области Постолянюка Б.Ю. удовлетворить, изучив доводы апелляции помощника прокурора Лутугинского района Луганской области Постолянюка Б.Ю., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция помощника прокурора Лутугинского района Луганской области Постолянюка Б.Ю. подлежит удовлетворению частично, а постановление судьи первой инстанции, в силу требований ст. 370 УПК Украины, изменению, отмене в части отмены постановления органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела по ст. 125 ч.2 УК Украины, а в остальной части оставлении постановления судьи первой инстанции без изменения.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными выводы судьи первой инстанции в своем постановлении от 19 февраля 2010 года о том, что в постановлении органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела не указаны поводы и основания для его возбуждения, поскольку являются обоснованными и подлежащими проверке при новом судебном рассмотрении доводы апелляции помощника прокурора Лутугинского района Луганской области Постолянюка Б.Ю. о том, что в соответствии со ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела является непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором и судом признаков преступления, что в данном случае при изучении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_4 прокурором были обнаружены в действиях ОСОБА_3 признаки преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает также обоснованными и подлежащими проверке при новом судебном рассмотрении доводы апелляции помощника прокурора Лутугинского района Луганской области Постолянюка Б.Ю. о том, что в постановлении органа досудебного следствия от 26 октября 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 125 ч.2 УК Украины были исследованы и проанализированы данные по результатам изучения уголовного дела № 22/04/0470, в том числе и заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы, что указанных данных было достаточно для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, что суд, исследуя материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, этого не учел, что одним из оснований для отмены постановления от 26 октября 2009 года о возбуждении уголовного дела суд указал на то, что не были учтены сроки давности при возбуждении уголовного дела по ст. 125 ч.2 УК Украины в отношении ОСОБА_3, однако в статье 6 УПК Украины предусмотрены основания, при которых уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежат прекращению, при этом в данной статье отсутствует основание, при котором в случае истечения сроков давности невозможно возбуждение уголовного дела, что поэтому ссылка суда на это обстоятельство не верна.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судом первой инстанции при вынесении своего постановления от 19 февраля 2010 года в части отмены постановления органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела по ст. 125 ч.2 УК Украины также не было учтено требование уголовно- процессуального закона, в частности ст. 11- 1 УПК Украины, согласно которой следователь выносит постановление о направлении дела в суд для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, однако обвинение ОСОБА_3 в преступлении, предусмотренном ст. 125 ч.2 УК Украины, не предъявлялось.
При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что указанное постановление судьи первой инстанции от 19 февраля 2010 года, в силу требований ст. 370 УПК Украины, подлежит изменению, отмене в части отмены постановления органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела по ст. 125 ч.2 УК Украины в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение, во время которого суду следует учесть изложенное, выполнить требования ст.ст. 11- 1, 94, 97, 98, 236- 8 УПК Украины и принять законное и обоснованное постановление по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию помощника прокурора Лутугинского района Луганской области Постолянюк Б.Ю. удовлетворить частично.
Постановление судьи Лутугинского районного суда Луганской области от 19 февраля 2010 года о частичном удовлетворении жалобы ОСОБА_3, отмене постановления прокурора Лутугинского района Луганской области от 26 октября 2009 года в части возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 125 ч.2 УК Украины, оставлении без изменения постановления прокурора Лутугинского района Луганской области от 26 октября 2009 года в части прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 на основании ст. 6 пункт 2 УПК Украины, в связи с отсутствием в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ст. 122 ч.1 УК Украины, изменить, отменить в части отмены постановления прокурора Лутугинского района Луганской области от 26 октября 2009 года о возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 125 ч.2 УК Украины, а в остальной части постановление судьи первой инстанции оставить без изменения.
Жалобу ОСОБА_3, в которой он просит об отмене постановления прокурора Лутугинского района Луганской области от 26 октября 2009 года в части возбуждения уголовного дела в отношении него по ст. 125 ч.2 УК Украины направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в другом составе судей, удовлетворив апелляцию помощника прокурора Лутугинского района Луганской области Постолянюка Б.Ю..
Председательствующий:
Судьи: 1.
2.