Дело № 10 - 90 / 2010 года.                                                                                         Председательствующий в 1

Категория: ст. 296 ч.2 УК                             инстанции: Селинный М.С.

Украины.                                                                                                         Докладчик: Катков И.А.                                          

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем          Украины

17 марта 2010 года.  Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:     председательствующего: Каткова И.А.

                      судей: Белаха А.В., Романченко В.А.

                      с участием прокурора: Барабаш Л.А.

                    заявителя: ОСОБА_2

                    представителя заявителя, адвоката: ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции заявителя ОСОБА_2 на постановление судьи Жовтневого районного суда города Луганска от 26 февраля 2010 года об отказе в открытии производства по рассмотрению жалобы ОСОБА_2 на постановление дознавателя СД Жовтневого РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Голика С.А. от 20 мая 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту хулиганства, совершенного группой лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины.

    Из содержания указанного постановления судьи Жовтневого районного суда города Луганска от 26 февраля 2010 года следует, что 25 февраля 2010 года в Жовтневый районный суд города Луганска поступила жалоба ОСОБА_2 на постановление дознавателя СД Жовтневого РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Голика С.А. от 20 мая 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту хулиганства, совершенного группой лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины.

Мотивом отказа в открытии производства по рассмотрению жалобы заявителя ОСОБА_2, по мнению судьи первой инстанции, послужило то, что, обжалуя постановление дознавателя СД Жовтневого РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Голика С.А. о возбуждении уголовного дела по факту хулиганства, ОСОБА_2 в достаточной степени не обосновал, затрагивает ли возбужденное уголовное дело его права и интересы, если затрагивает, то каким образом, либо заявитель представляет на законных основаниях интересы других лиц с достаточным обоснованием нарушения их прав и законных интересов.

    В своей апелляции заявитель ОСОБА_2 просит отменить постановление Жовтневого районного суда города Луганска от 26 февраля 2010 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в другом составе суда.

    Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_2, поддержавшего полностью свою апелляцию, представителя заявителя, адвоката ОСОБА_3, поддержавшего апелляцию заявителя ОСОБА_2, прокурора, полагавшую необходимым постановление судьи Жовтневого районного суда города Луганска от 26 февраля 2010 года об отказе в открытии производства по рассмотрению жалобы ОСОБА_2 на постановление дознавателя СД Жовтневого РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Голика С.А. от 20 мая 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту хулиганства, совершенного группой лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию заявителя ОСОБА_2 без удовлетворения, изучив доводы апелляции заявителя ОСОБА_2, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция заявителя ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а постановление судьи первой инстанции, в силу требований ст. 370 УПК Украины, отмене с направлением жалобы заявителя на новое рассмотрение.

    Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными и подлежащими проверке при новом рассмотрении жалобы заявителя ОСОБА_2 доводы его апелляции о том, что он выполнил требования ст. 236- 7 ч.3 УПК Украины, согласно которой жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица, при этом если обоснование нарушения прав и интересов лица признано судьей недостаточным, судья принимает решение об отказе в открытии производства по рассмотрению жалобы. Отказ в открытии производства не лишает права лица повторно обратиться в суд.

    С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что во время нового судебного рассмотрения жалобы заявителя ОСОБА_2 подлежат проверке доводы апелляции последнего о том, что возбужденное 20 мая 2009 года дознавателем СД Жовтневого РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Голиком С.А. уголовное дело по факту хулиганства, совершенного группой лиц в районе магазина «Алые паруса» по улице 30 лет Победы в городе Луганске в период с 20-00 часов до 21-00 часов 10 мая 2009 года касается непосредственно него- заявителя ОСОБА_2, поскольку в отношении него по этому делу органами досудебного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, его допрашивали в качестве подозреваемого и проводили другие следственные действия, такие как очные ставки и опознания, где он также являлся подозреваемым, чем были нарушены его права.

    С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что при новом судебном рассмотрении жалобы заявителя ОСОБА_2 судье первой инстанции следует учесть изложенное, выполнить требования ст. 236- 7 ч.3 УПК Украины, после чего вынести законное и обоснованное постановление по делу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляцию заявителя ОСОБА_2 удовлетворить.

    Постановление судьи Жовтневого районного суда города Луганска от 26 февраля 2010 года об отказе в открытии производства по рассмотрению жалобы ОСОБА_2 на постановление дознавателя СД Жовтневого РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Голика С.А. от 20 мая 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту хулиганства, совершенного группой лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины, отменить, а жалобу заявителя ОСОБА_2 на постановление дознавателя СД Жовтневого РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Голика С.А. от 20 мая 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту хулиганства, совершенного группой лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины, направить на новое судебное рассмотрение со стадии открытия производства по жалобе в тот же суд, но в другом составе судей.

Председательствующий:

Судьи: 1.

2.