Категорія № 2.10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2010 року Справа № 2а-28807/09/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді Островської О.П.,
суддів – Гончарової І.А., Ципко О.В.,
при секретарі – Смішливій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про скасування наказу № 310 від 18.06.2008 в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Техноторг» № 4442 від 23.10.2007,
ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2009 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг» звернувся до суду з адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав наступне. 26 жовтня 2007 року відповідачем Міністерством охорони навколишнього природного середовища України позивачеві було видано спеціальний дозвіл № 4442 на видобування вугілля кам’яного з технічних меж шахтоділянки на ділянці шахти «Ровеньківська Південна» ділянки Ровеньківська Капітальна пласт h2. У результаті перевірки працівниками Генеральної прокуратури України, якими було видано припис № 7-4-53 від 26 лютого 2008 року, дія спеціального дозволу була скасована через непорозуміння щодо наявності погодження Луганської обласної ради на розробку цих природних копалин в зазначеній шахті. Проте, згодом позивачем та Луганською обласною радою були надані до Генеральної прокуратури України та відповідача документи, які підтверджують наявність такого погодження у вигляді листа-погодження голови Луганської обласної ради від 08 липня 2005 року № 1/12-703 та рішення Луганської обласної ради від 12 квітня 2001 року № 16/20, яким голова Луганської обласної ради уповноважується видавати такі погодження для отримання спеціальних дозволів на користування надрами. Генеральна прокуратура надіслала відповідачеві листа від 24 липня 2009 року № 7/4-19172 з вимогою розглянути питання про поновлення дії спеціального дозволу № 4442 на видобування вугілля кам’яного з технічних меж шахтоділянки ТОВ «Техноторг» на ділянці шахти «Ровеньківська Південна» ділянки Ровеньківська Капітальна пласт h2. Таким чином, обставини, які послугували для відповідача підставою для анулювання дії спірного спеціального дозволу були з’ясовані, тобто ніяких порушень з боку підприємства позивача при отриманні дозволу допущено не було, і відповідач повинен був поновити дію вказаного документу. Проте, відповідач не поновив дії спірного спеціального дозволу, а відповів позивачеві, що лист Генеральної прокуратури України не носить обов’язкового характеру. Тому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача Міністерства охорони навколишнього природного середовища України щодо поновлення дії виданого ТОВ «Техноторг» спеціального дозволу від 26 жовтня 2007 року № 4442 на видобування вугілля кам’яного з технічних меж шахтоділянки ТОВ «Техноторг» на ділянці шахти «Ровеньківська Південна» ділянки Ровеньківська Капітальна пласт h2; зобов’язати відповідача поновити дію вказаного дозволу.
В ході судового розгляду справи позивач надав суду позовну заяву в новій редакції, в якій уточнив вимоги та просить скасувати наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 310 від 18.06.2008 року в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Техноторг» № 4442 від 23 жовтня 2007 року, а не від 26 жовтня 2007 року, як помилково зазначено у первісній редакції позову, на видобування вугілля кам’яного з технічних меж шахтоділянки ТОВ «Техноторг» на ділянці шахти «Ровеньківська Південна» ділянки Ровеньківська Капітальна пласт h2.
Ухвалою суду від 04.03.2010 року за заявою позивача позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача Міністерства охорони навколишнього природного середовища України щодо поновлення дії виданого ТОВ «Техноторг» спеціального дозволу від 26 жовтня 2007 року № 4442 на видобування вугілля кам’яного з технічних меж шахтоділянки ТОВ «Техноторг» на ділянці шахти «Ровеньківська Південна» ділянки Ровеньківська Капітальна пласт h2 та поновлення дії виданого ТОВ «Техноторг» спеціального дозволу від 26 жовтня 2007 року № 4442 на видобування вугілля кам’яного з технічних меж шахтоділянки ТОВ «Техноторг» на ділянці шахти «Ровеньківська Південна» ділянки Ровеньківська Капітальна пласт h2 та зобов’язання відповідача поновити дію вказаного дозволу за попередньою редакцією позову залишено без розгляду.
Представник позивача ТОВ «Техноторг» в судовому засіданні дав суду пояснення, аналогічні викладеному в позові, та просив скасувати наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 310 від 18.06.2008 року в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Техноторг» № 4442 від 23 жовтня 2007 року на видобування вугілля кам’яного з технічних меж шахтоділянки ТОВ «Техноторг» на ділянці шахти «Ровеньківська Південна» ділянки Ровеньківська Капітальна пласт h2.
Представник відповідача Міністерства охорони навколишнього природного середовища в судове засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, до початку судового засідання надав суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку із перебуванням представника у іншому судовому засіданні.
Як убачається з матеріалів справи, слухання по справі призначалося кілька разів, справа судом неодноразово відкладалася слуханням за аналогічними клопотаннями представника відповідача.
Судом вказана причина була визнана неповажною, оскільки відповідач є юридичною особою і перебування одного представника в іншому судовому засіданні не позбавляє цю юридичну особу можливості направити в якості представника будь-кого іншого з працівників.
Крім того, представник позивача надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив наступне. 23.10.2007 Мінприроди було надано ТОВ «Техноторг» спеціальний дозвіл № 4442 на видобування вугілля кам’яного з технічних меж шахтоділянки ТОВ «Техноторг» на ділянці шахти «Ровеньківська Південна» ділянки Ровеньківська Капітальна пласт h2. Згідно Переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 № 827, кам’яне вугілля належить до корисних копалин загальнодержавного значення. Відповідно до п. 2 ст. 9 Кодексу України про надра до відання Верховної Ради Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських рад народних депутатів на їх території у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законодавчими актами, належить питання погодження клопотань про надання надр у користування з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов’язаних з видобуванням корисних копалин. Позивачем не було отримано погодження обласної ради. Замість цього ним було надано лист за підписом голови Луганської обласної ради від 08.07.2005 № 1/12-703, де він повідомляє, що погоджує клопотання надрокористувача. Позивач аргументує такі дії голови обласної ради тим, що рішенням Луганської обласної ради від 12.04.2001 № 16/20 голові ради було делеговано повноваження щодо погодження клопотань щодо надання надр у користування з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин. Проте зазначене рішення обласної ради щодо делегування повноважень було скасовано рішенням Луганської обласної ради від 30.08.2007 № 15/24. Таким чином, на момент отримання спеціального дозволу на користування надрами рішення Луганської обласної ради щодо делегування повноважень голові обласної ради вже було скасовано і рішення щодо погодження мала приймати виключно обласна рада на пленарному засіданні. Підставою анулювання спеціального дозволу став факт його надання без погодження відповідної обласної ради, тобто порушення порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, передбаченого чинним законодавством, а не припис Генеральної прокуратури, який став тільки причиною розгляду вказаного питання. У подальшому Генеральна прокуратура не відкликала свій припис, а лише направила лист для розгляду. Посилання позивача про те, що Міжвідомча робоча група розглянула документи та винесла рішення «поновити дію дозволу», не можуть бути прийняті, оскільки відповідно до вимог Порядку надання у 2008 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2008 № 273, який діяв на той час, поновлення дозволу є можливим у випадку зупинення його дії, а не анулювання. Крім того, рішення Міжвідомчої робочої групи не є обов’язковими для виконання Міністерством. Тому відповідач просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Ст. 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України .
Основний Закон гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У відповідності зі ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 16 Кодексу України «Про надра» визначає порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами.
Спеціальні дозволи на користування надрами у межах конкретних ділянок надаються спеціалізованим підприємствам, установам і організаціям, а також громадянам, які мають відповідну кваліфікацію, матеріально-технічні та економічні можливості для користування надрами.
Надання спеціальних дозволів на користування надрами здійснюється після попереднього погодження з відповідною Радою народних депутатів питання про надання земельної ділянки для зазначених потреб, крім випадків, коли у наданні земельної ділянки немає потреби.
Згідно п.п. 15 п. 4 Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.11.2006 № 1524, Мінприроди відповідно до покладених на нього завдань видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування ділянками надр та у випадках, передбачених законодавством, проводить ліцензування відповідних видів господарської діяльності.
П. 7 Порядку надання у 2007 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14 березня 2007 року № 480, передбачає підстави надання без проведення аукціону дозволу на користування ділянкою надр:
1) видобування корисних копалин, якщо заявник, провівши геологічне вивчення ділянки надр за власні кошти, здійснив підрахунок запасів корисної копалини, який затверджено ДКЗ, та сплачує в установленому порядку збір за проведені геологорозвідувальні роботи під час розробки родовища;
2) розширення меж не більш як на 50 відсотків раніше наданої у користування площі ділянки надр з метою її геологічного вивчення або розміщення підземних сховищ, а також видобування корисних копалин за рахунок розширення меж ділянки, але не більш як на 50 відсотків запасів, визначених раніше наданим дозволом, за умови, що суміжну ділянку не надано у користування;
3) геологічного вивчення надр та видобування корисних копалин місцевого значення і торфу;
4) геологічного вивчення та видобування підземних питних вод для централізованого і нецентралізованого водопостачання (крім промислового розливу); підземних питних і технічних вод для технічних цілей;
5) геологічного вивчення надр за рахунок коштів державного бюджету (у разі, коли дозволи надаються суб’єктам господарювання на підставі укладеного договору про виконання робіт відповідно до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» (1490-14);
6) геологічного вивчення і видобування природних лікувальних ресурсів державними лікувально-профілактичними та санаторно-курортними закладами, які спеціалізуються на їх використанні виключно для лікувальних цілей і які мають лікувальну інфраструктуру;
7) виконання угод про розподіл продукції (якщо ділянка надр надається у користування у порядку, визначеному Законом України «Про угоди про розподіл продукції» (1039-14);
8) геологічного вивчення або видобування корисних копалин, якщо відповідно до законодавства України заявник є власником цілісного майнового комплексу, побудованого (реконструйованого) з метою видобування та переробки корисних копалин з ділянки надр, на користування якою надається дозвіл, або такий майновий комплекс надано надрокористувачу в довгострокову оренду;
9) будівництва та експлуатації підземних споруд, не пов’язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі для захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва, скидання стічних і супутніх вод;
10) будівництва споруд для підземного зберігання нафти та газу відповідно до рішення Кабінету Міністрів України;
11) створення геологічних територій та об’єктів в частині їх геологічного вивчення і збереження, що мають важливе наукове, культурне, рекреаційно-оздоровче значення (наукові полігони, геологічні заповідники, заказники, пам'ятки природи, лікувальні та оздоровчі заклади);
12) видобування природного газу, реалізація якого здійснюватиметься за регульованими державою тарифами;
13) видобування попередньо розвіданих і незначних запасів родовищ корисних копалин за наявності їх позитивної оцінки ДКЗ.
Відповідно до ч. 3 п. 7 цього Порядку, у випадках, передбачених пунктом 7 цього Порядку, дозволи надаються за результатами розгляду поданих заявок Міжвідомчою робочою групою з питань надрокористування, склад якої та положення про яку затверджуються Мінприроди.
Судом установлено, що 23 жовтня 2007 року позивачеві ТОВ «Техноторг» Міністерством охорони навколишнього природного середовища було видано спеціальний дозвіл за № 4442 на видобування вугілля кам’яного з технічних меж шахтоділянки на ділянці шахти «Ровеньківська Південна» ділянки Ровеньківська Капітальна пласт h2 (а.с. 6).
Як убачається з вказаного спеціального дозволу, його погоджено: Держуправлінням екоресурсів в Луганській області – 29.06.2005 № 2292, Мінвуглепромом – 28.04.2007 № 481/04/05-01, Держнаглядохоронпраці – 19.07.2005 № 5.3-12/3818, Луганською облрадою – 08.07.2005 № 1/12-703.
Посилання відповідача про те, що позивачем порушено порядок надання спеціальних дозволів тим, що таке погодження було надано головою обласної ради, а не від самою радою, і таким чином, у відповідача були підстави для анулювання спірного дозволу, на увагу не заслуговує.
Пункт 19 Порядку надання у 2007 році спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 березня 2007 року № 480, встановлює виключний перелік підстав, за наявності яких Мінприроди може анулювати дозвіл: відсутність потреби у користуванні надрами; ліквідація надрокористувача, якому надано дозвіл; подання надрокористувачем свідомо неправдивих відомостей; користування надрами із застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров’я людей; використання надр не за призначенням; визнання аукціону, за результатами якого був наданий дозвіл, недійсним; неодноразове порушення надрокористувачем умов дозволу або угоди про умови користування ділянкою надр; визнання дозволу недійсним у судовому порядку; невжиття надрокористувачем заходів для усунення причин зупинення дії дозволу; вилучення в установленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр; коли суб’єкт господарської діяльності протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ, родовищ нафти і газу - 180 календарних днів, з початку дії спеціального дозволу не приступив до користування ділянкою надр без поважних причин; дострокове розірвання договору про оренду цілісних майнових комплексів для підприємств, яким був наданий дозвіл відповідно до абзацу дев’ятого пункту 7 цього Порядку.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про надра, до відання Верховної Ради Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських Рад народних депутатів на їх території у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законодавчими актами, серед інших, належить погодження клопотань про надання надр у користування з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов’язаних з видобуванням корисних копалин.
Згідно листа голови Луганської обласної ради від 08.07.2005 № 1/12-703 клопотання на отримання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Техноторг» було погоджено.
Право погоджувати клопотання про надання надр у користування з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, пов’язаних з видобуванням корисних копалин, було делеговане голові Луганської обласної ради рішенням Луганської обласної ради № 16/20 від 12.04.2001 року.
Посилання відповідача на те, що вищевказане рішення щодо делегування повноважень було скасоване рішенням Луганської обласної ради від 30.08.2007 № 15/24, судом оцінюються критично, оскільки на момент погодження клопотання про отримання спеціального дозволу на користування надрами та надання відповідних документів до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України рішення Луганської обласної ради № 16/20 від 12.04.2001 року було чинним.
Таким чином, TOB «Техноторг» на законних підставах, з дотриманням усіх вимог діючого законодавства, яке регламентує порядок отримання спеціальних дозволів на користування надрами, одержало спеціальний дозвіл на видобування вугілля кам’яного з технічних меж шахтоділянки ТОВ «Техноторг» на ділянці шахти «Ровеньківська Південна» ділянки Ровеньківська Капітальна пласт h2.
Крім того, відповідачем порушено порядок розгляду питання про анулювання спеціального дозволу.
Стаття 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» встановлює, що контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснюють органи ліцензування та спеціально уповноважений орган з питань ліцензування в межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Орган, що здійснює перевірку, за результатами перевірки складає акт у двох примірниках. Один примірник акта видається керівнику суб'єкта, який перевірявся, другий - зберігається органом, який здійснив перевірку. Орган ліцензування або спеціальний уповноважений орган з питань ліцензування не пізніше десяти робочих днів з дати складання акта перевірки порушень ліцензійних умов видає розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов або орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії.
Однак, ніякі перевірки діяльності позивача з питань додержання ліцензійних умов органом ліцензування, тобто Мінприроди або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування не здійснювалися, факт наявності підстав для анулювання дозволу у встановленому діючим законодавством порядку не встановлювався, жоден акт про наявність порушень у діяльності позивача не складався.
Стаття 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» також передбачає, що розгляд питання про анулювання ліцензії на підставі акта про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії, здійснюється органом ліцензування з обов'язковим запрошенням ліцензіата або його представників.
Однак, як вже зазначалося, акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, що подавалися, не складався, представники позивача не запрошувалися до Мінприроди, про скасування спеціального дозволу дізналися випадково.
Судом встановлено, що спірний Спеціальний дозвіл від 23.10.2007 № 4442 було анульовано Міністерством охорони навколишнього природного середовища України у зв’язку з приписом Генеральної прокуратури України від 26.02.2008 № 7/4-53, який складено за результатами перевірки працівниками прокуратури.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» письмовий припис вноситься прокурором у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто.
Відповідач зобов’язаний був відреагувати на припис прокурора, однак, не порушуючи при цьому права та інтереси позивача.
Однак вирішувати питання щодо анулювання спеціального дозволу виданого позивачеві, як виконання припису прокурора, відповідач не повинен був, оскільки такої підстави для анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, як задоволення припису прокурора законом не передбачено.
Як випливає з Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» анулювання дозволу може здійснюватися після встановлення порушень органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування, а не прокуратурою, й лише на підставі відповідного акту, а не припису прокурора.
Посилання відповідача про те, що припис Генеральної прокуратури не був підставою для анулювання вказаного спеціального дозволу, на увагу не заслуговує, оскільки, як вбачається з відповіді відповідача позивачеві щодо анулювання спірного дозволу, його оскаржуваним наказом анульовано саме у зв’язку з приписом Генеральної прокуратури України від 26 лютого 2008 року № 7/4-53 вих-08, інших підстав такого анулювання не зазначено.
Відповідно до ст. 26 цього Кодексу України про надра право користування надрами припиняється в разі: якщо відпала потреба у користуванні надрами; закінчення встановленого строку користування надрами; припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров’я населення; використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.
Судом встановлено, що питання припинення користування позивачем надрами не вирішувалося.
За таких обставин суд вважає, що відповідач не довів правомірність своїх дій та прийнятого рішення щодо анулювання спірного дозволу, його заперечення спростовані матеріалами справи та поясненнями представника позивача, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та підлягають задоволенню повністю.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 04 березня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 09 березня 2010 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.
Керуючись ст. ст. 94, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» задовольнити в повному обсязі.
Скасувати наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 310 від 18.06.2008 в частині анулювання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Техноторг» № 4442 від 23 жовтня 2007 року на видобування вугілля кам’яного з технічних меж шахтоділянки ТОВ «Техноторг» на ділянці шахти «Ровеньківська Південна» ділянки Ровеньківська Капітальна пласт h2.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанову викладено в повному обсязі 09 березня 2010 року.
Головуючий:
Судді: