ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Склярова В.Н.
судей – Королёва М.Ф., Погребняка С.Н.
с участием прокурора – Бородиной И.Т.
представителя гражданского
истца – ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции заместителя прокурора Белогорского района АРК Балемы А.М. на постановление Белогорского районного суда АРК от 12.01.2010г. о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины прокурору Белогорского района АРК для дополнительного расследования.
Согласно постановлению ОСОБА_4 и ОСОБА_3 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 УК Украины. Как следует из обвинительного заключения, ОСОБА_3 обвиняется в том, что она, работая главным бухгалтером одновременно в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) «Современник-2000» и дочернем предприятии топливно-энергетического комплекса (ДП ТЭК) «Современник», являясь должностным лицом в течение 2007-2008 годов, из корыстных побуждений, злоупотребив своим служебным положением, по предварительному сговору с бухгалтером-кассиром ОСОБА_4, работавшей в обоих указанных предприятиях в одинаковой должности, умышленно похищали денежные средства данных предприятий и совершили должностной подлог.
Судом первой инстанции уголовное дело направлено прокурору для проведения дополнительного расследования по тем основаниям, что во время осуществления досудебного следствия вопреки требованиям ст. ст. 22, 64 УПК Украины были поверхностно исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела.
В апелляции заместитель прокурора Белогорского района АРК просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.
В обоснование своей апелляции приводит следующее:
- суд не установил конкретных оснований и доказательств совершения ОСОБА_5 преступлений, не исследовал доказательства собранные в ходе досудебного следствия, а только допускает наличие в действиях ОСОБА_5. составов преступлений;
- досудебным следствием для установления истины по делу подробно допрошены свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8, в чем выразилась неполнота допросов данных свидетелей, суд в постановлении не указал;
- досудебным следствием приняты достаточные меры для установления размера причиненного ущерба, к материалам уголовного дела приобщены платежные ведомости на получение заработных плат работниками предприятий ООО «Современник-2000» и ДП ТЭК «Современник», на основании которых следствием установлена сумма причиненного вреда;
- кроме того, события преступления произошли на территории г. Ялты. Согласно ст. 37 УПК Украины уголовное дело должно рассматриваться в том суде, в районе деятельности которого совершено преступление;
- суд не указал в постановлении, какие именно следственные действия необходимо провести в процессе дополнительного расследования.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляции, представитель гражданского истца возражал против апелляции.
Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция удовлетворению подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины направление дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
По настоящему делу это требование закона не выполнено.
Проведя предварительное рассмотрение дела ОСОБА_3 и ОСОБА_9, суд первой инстанции 14.12.2009г. принял его к производству и назначил к судебному рассмотрению на 18.12.2009г.
В указанный день в подготовительной части судебного заседания подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_9 заявили ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование.
Суд отказал в удовлетворении ходатайств, посчитав их необоснованными, вынес частное постановление в адрес прокурора Белогорского района, в котором предложил прокурору в порядке ст. 97 УПК Украины проверить изложенную в ходатайствах информацию о причастности к преступлению иного лица и отложил рассмотрение дела на 12.01.2010г.
В этот же день, без оглашения обвинительного заключения и не проводя судебного следствия, суд удовлетворил ходатайство представителя гражданского истца и направил дело на дополнительное расследование фактически по тем же основаниям что были указаны в ходатайствах подсудимых.
При этом суд преждевременно, не исследуя представленные доказательства, пришел к необоснованному выводу о неполноте досудебного следствия и необходимости ее восполнения только путем дополнительного расследования.
Указанное нарушение закона влекут безусловную отмену постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Поскольку определение подсудности, на которое указывает апеллянт, не входит в компетенцию судебной коллегии, дело подлежит направлению на рассмотрение того же суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365-366, 382 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию удовлетворить. Постановление Белогорского районного суда АРК от 12.01.2010 года о направлении на дополнительное расследование уголовного дела ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения ОСОБА_3 и ОСОБА_4 – подписку о невыезде, не изменять.
Судьи: