ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    Председательствующего –     Склярова В.Н.

    судей –     Королёва М.Ф., Бондарева В.К.

    с участием прокурора –     Быстряковой Д.С.        

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Ялтинского городского суда АРК от 21.01.2010г. об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление участкового инспектора СУИМ Массандровского отдела милиции Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в АРК от 16.09.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению 19.08.2009г. ОСОБА_1 обратился в Массандровский отдел милиции Ялтинского городского управления ГУ МВД Украины в АРК с заявлением о самовольном строительстве на территории объекта природно-заповедного фонда Украины и о неправомерных действиях начальника Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля ОСОБА_2 и заместителя Генерального прокурора Украины ОСОБА_3, поскольку по мнению заявителя, на земельном участке по адресу: АДРЕСА_1 в границах которого действует режим охраны парка-памятника садово-паркового искусства городского значения «Прибрежный», проводятся строительные работы по сооружению многоэтажного дома, при этом нарушаются требования решения № 729 Исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 23.04.2009г. о приостановлении всех видов строительных работ в приморской части г. Ялты и решения Массандровского поселкового совета. Кроме того, указанное строительство, по мнению заявителя, ведется под негосударственным контролем со стороны начальника Государственной инспекции архитектурно-строительного контроля ОСОБА_2 и заместителя генерального прокурора Украины ОСОБА_3  

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 по тем основаниям, что в ходе проверки заявления ОСОБА_1 органом дознания признаков преступления установлено не было.

В апелляции заявитель ОСОБА_1 просит постановление отменить, материал дела вернуть в прокуратуру г. Ялты для выполнения требований ст. ст. 4, 22, 97, 98 УПК Украины в отношении проверки его заявления от 19.08.2009г.

В обоснование своей апелляции приводит следующее:

- постановление старшего лейтенанта милиции было вынесено после проверки по его заявлению и он имеет право обжаловать указанное постановление;

- апеллянт считает, что постановление суда вынесено в нарушение требований ст. ст. 22, 99, 236-2 УПК Украины, без проверки обстоятельств, изложенных в его заявлении;

- суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что обжалуемое постановление УИМ СУИМ Массандровского отдела было вынесено 16.08.2009г., в то время как его заявление зарегистрировано в Массандровском отделе ЯГУ ГУ МВД Украины в АРК 19.08.2009г.      

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор полагает оставить апелляцию без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуя постановление участкового инспектора милиции об отказе в возбуждении уголовного дела, ОСОБА_1 указал на ряд обстоятельств, которым, по его мнению, необходимо дать правовую оценку: самовольное строительство в охранной зоне парка-памятника садово-паркового искусства «Прибрежный»; осуществление негосударственного контроля за этим строительством со стороны ряда должностных лиц; злоупотребления со стороны ряда должностных лиц; злоупотребления со стороны Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в АРК, следствием которых явилась незаконная застройка полосы земли, расположенной на расстоянии до 10 м от прибрежной полосы Южного побережья Крыма.

В соответствии со ст. 236-2 УПК Украины судья, рассматривающий жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, истребует материалы, на основании которых отказано в возбуждении дела, знакомится с ними, в случае необходимости заслушивает объяснения лица, подавшего жалобу.

Из этого следует, что постановление судьи, вынесенное в результате рассмотрения дела должно быть объективным, мотивированным, в нем должны быть указания о том, по каким основаниям суд соглашается с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и отвергает доводы жалобы.

Однако, как следует из постановления суда первой инстанции, доводы ОСОБА_1 о данных, указывающих на наличие признаков преступления, остались непроверенными. Мотивировка суда в этой части заключается в одной фразе: «в ходе проверки данного заявления органом дознания признаков преступления установлено не было».

При таком изложении постановления доводы апелляции ОСОБА_1 о том, что постановление суда не основано на законе, являются справедливыми.

Также обоснованно утверждение апеллянта о том, что постановление участкового инспектора милиции об отказе в возбуждении уголовного дела является крайне поверхностным и в нем отсутствуют ссылки на статьи УК Украины, признаки которого, по мнению автора постановления, отсутствуют в действиях должностных и физических лиц, осуществляющих строительство на территории ЗАО «Пансионат «Прибрежный».

Это обстоятельство судом первой инстанции не учтено и оценка ему не дана.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365-366, 382 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию удовлетворить частично. Постановление Ялтинского городского суда АРК от 21.01.2010 года по жалобе ОСОБА_1 отменить и материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Судьи: