Справа №33 – 75/10 Доповідач у 1 інстанції Галушка О.Г.
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
19 березня 2010 року м. Луцьк
Cуддя апеляційного суду Волинської області Хлапук Л.І., при секретарі Лінік Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТзОВ "Градикс", жительки АДРЕСА_1 на постанову Нововолинського міського суду від 11 лютого 2010 року,
в с т а н о в и л а :
Цією постановою ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і провадження по адмінсправі в цій частину закрито з-за спливу строку накладення адміністративного стягнення.
Крім того, даною постановою вона притягнена до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП та оштрафована на 85 грн.
ОСОБА_2 визнана винною за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку в ТзОВ "Градикс" та - за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП в невиконанні вимоги посадових осіб державної податкової служби про допуск її представників до позапланової виїзної документальної перевірки фінансової діяльності ТзОВ.
ОСОБА_2 в своїй апеляції оспорює вищевказану постанову в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-3 КУпАП . Вважає, що правомірно не допустила працівників податкової служби до позачергової перевірки, яка призначена безпідставно. А оскільки їх вимоги були незаконними, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного проступку.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали адмінсправи, вважаю, що апеляція не підлягає до задоволення.
Підставність визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 с. 163-1 КУпАП, і закриття провадження по справі в цій частині стверджено дослідженими судом доказами і не оспорюється апелянтом.
Як встановлено з показань апелянта, свідків, приводом для позачергової перевірки фінансової діяльності ТзОВ " Градикс" послужило те, що в складеній ОСОБА_2 від його імені податковій декларації було вказано від’ємне значення ПДВ, а подане нею письмове пояснення на запит органу державної податкової служби не містило роз’яснень цього та до нього не було додано первинних документів.
Це підтверджується і копією пояснення ОСОБА_2 ( а.с.10).
У відповідності з п.3 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" саме не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби при виявлення недостовірності даних в податковій декларації є підставою для призначення даною службою позапланової перевірки.
Згідно п.7 ст. 11-1 вищевказаного Закону така перевірка проводиться за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Цим спростовується твердження апелянта про проведення позапланової перевірки лише за рішенням суду.
З показань самої ОСОБА_2, вищевказаних свідків вбачається, що копія такого наказу від 24. 12.2009 року, направлення №548/2301 на проведення позапланової перевірки були вручені апелянту 25.12.2009 року працівниками податкової служби ОСОБА_4 та ОСОБА_3
Факт недопущення ОСОБА_2 вищевказаних осіб до такої перевірки стверджується їх показаннями, складеним ними 25.12.2009 року актом.
Виходячи з вищенаведених доказів, суд правильно встановив, що дії працівників податкової служби були законними, а ОСОБА_2 неправомірно не виконала їх.
Висновок суду про вчинення нею правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 163-3 КУпАП, ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному з’ясуванні всіх обставин справи.
Постанова суду є законною і підстав для її скасування немає.
А тому, керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Нововолинського міського суду від 11 лютого 2010 року щодо неї – без зміни.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Волинської області /підпис/ Л.І. Хлапук
Оригіналу відповідає:
Суддя апеляційного суду
Волинської області Л.І. Хлапук