Справа №33–83/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

м. Луцьк                                       22 березня 2010 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Бешта Г.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 непрацюючої на постанову Луцького міськрайонного суду від 17 лютого 2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

    Даною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

    ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 05.01.2009 року о 23 год. 55 хв. керувала автомобілем «Шкода», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, в с. Обарів Рівненської області і відмовилась на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чим порушила пункт 2.5 ПДР України.

    ОСОБА_1 в апеляційній скарзі свою вину фактично не заперечує, а вказує лише на те, що протокол на неї працівниками міліції складено з грубим порушенням законодавства. Також вважає, що судом порушено вимоги ст.280 КУпАП, щодо повноти з’ясування обставин справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції в зв’язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі.

    Перевіривши доводи скарги, матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення від 06 січня 2009 року, який складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП, зазначено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовилась, чим порушила пункт 2.5 ПДР України, що підтверджується її власним підписом та поясненнями по суті. З пояснень свідків ОСОБА_2 (а.с.3) та ОСОБА_3 (а.с.4), вбачається, що вони підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому посилання ОСОБА_1 у скарзі на те, що протокол на неї був складений з грубим порушенням чинного законодавства і того, що в її діях не має події та складу адміністративного правопорушення спростовуються вищевказаними доказами.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, суд першої інстанції врахував спосіб і характер вчиненого правопорушення, пом’якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини і визначив найменш суворий вид стягнення передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 17 лютого 2010 року щодо неї – без зміни.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Г.Б. Бешта

Оригіналу відповідає:

Суддя Апеляційного суду

Волинської області                                      Г.Б. Бешта