Справа № 33 – 53/10 Суддя у 1 інстанції Лівандовська-Кочура Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Бешта Г.Б.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 25 лютого 2010 року
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Бешта Г.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працює приватним підприємцем, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 20 січня 2010 року якою провадження в справі щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2, працюючого водієм на ТзОВ «Луцькфармація», за ст. 124 КУпАП закрито на підстав п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 20 січня 2010 року провадження по справі щодо ОСОБА_4 закрито, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Як зазначено у постанові, ОСОБА_4 24 листопада 2009 року о 14 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Мерседес 210» д.н. НОМЕР_1 в АДРЕСА_3, маючи намір виконати маневр розвороту, який можливо було виконати лише заднім ходом, зупинився, і в цей момент відчув удар в задню частину транспортного засобу, як пізніше з’ясувалося відбулось зіткнення з автомобілем «Дайхатцу», що зупинився позаду в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Суд пославшись на пояснення ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суддею зроблено передчасний висновок про створення ОСОБА_3 аварійної ситуації. Посилається на те, що пояснення правопорушника ОСОБА_4 та його пасажира ОСОБА_5 не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать матеріалам справи. Суддею не взяті до уваги ні протокол про адміністративне правопорушення, ні пояснення ОСОБА_3 та його пасажирки ОСОБА_6 Просить поновити строк для подання апеляційної скарги, а постанову Луцького міськрайонного суду від 20 січня 2010 року - скасувати і прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності.
Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію, ОСОБА_4, який просив апеляцію залишити без задоволення а постанову суду без зміни, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, про постанову суду ОСОБА_3 дізнався лише 29 січня 2010 року, що підтверджується розпискою про отримання копії постанови (а.с.16). Апеляція на дану постанову подана до суду 05 лютого 2010 року. Строк оскарження постанови передбачений ст.294 КУпАП пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 24 листопада 2010 року біля 14 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по вул. Проскурівського Підпілля в районі буд.№75 виконуючи маневр розвороту, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався у відсутності небезпеки, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що зупинився позаду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Не зважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди, фото таблицею зображень до протоколу огляду місця пригоди, поясненнями ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_6, яка була очевидицею події. З наведеного вбачається, що автомобіль «Мерседес» почав рухатися заднім ходом, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «Дайхатцу»
Судом першої інстанції не взято до уваги місце розташування після ДТП та характер механічних пошкоджень транспортних засобів, які вказують на те, що саме з вини водія ОСОБА_4 відбулось зіткнення цих транспортних засобів.
Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам немає, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та іншими фактичними обставинами справи, а тому і кладуться в основу даної постанови.
В діях ОСОБА_4 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Приймаючи до уваги, що строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КУпАП вже сплили то провадження в справі слід закрити.
Керуючись ст. ст..294, 38 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 20 січня 2010 року.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 20 січня 2010 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 – скасувати.
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі в зв’язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ Бешта Г.Б.
Згідно оригіналу:
Суддя апеляційного суду
Волинської області Г.Б. Бешта