Дело № 11а-2538 /2006 года
Категория ст. 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции: Соболева И.П.
Докладчик: Демяносов А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
30 января 2009 года коллегия судей Судебной палаты по уголовньм делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего Масло В.У.
судей Гришина Г.А., Демяносова А.В.
с участием:
прокурора Андреева Ж.Н.
защитника ОСОБА_3.
осужденного ОСОБА_2
в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляции государственного помощника прокурора города Авдеевки Аверьянова А.Н., защитника ОСОБА_3. в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Авдеевского городского суда от 13 августа 2008 года которым
ОСОБА_1, 1984 года рождения, уроженец города Донецка, Донецкой области, гражданин Украины, украинец, с неполным средним образованием, холост, не работающий, в силу ст. 89 УК Украины не судимый проживающий город АДРЕСА_1
осужден по ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца 15 дней
ОСОБА_2, 1987 года рождения, уроженец города Авдеевка, Донецкой области, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, холост, проживающий город АДРЕСА_2
осужден по ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_2 освобожден от отбытия назначенного судом наказания с испытательным сроком на 1 год, обязав его в порядке ст. 75 УК Украины извещать органы уголовно исполнительной системы об изменении места проживания, периодически являться на регистрацию в орган уголовно - исполнительной системы.
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. по эпизоду от 27 февраля 2007 года в совершении оконченного покушения на тайное похищение чужого имущества, повторно по ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 УК Украины -оправданы.
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговора ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в том, что 23 октября 2006 года будучи в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 11 час. до 12 час. действуя по предварительному сговору в группе лиц, находясь в грузовом железнодорожном парке станции Авдеевка Донецкой железной дороги, расположенной в пределах административно -территориальных границ города Авдеевка Донецкой области, воспользовавшись отсутствуем работников железнодорожного транспорта и посторонних лиц, из железнодорожного полувагона № 67609974, следовавшего по отправке № 48761944 станция Донецк, Донецкой железной дороги - станция Приднепровск Приднепровской железной дороги, находящегося в составе грузового поезда № 2913 на 39 железнодорожном пути станции Авдеевка, тайно сбросили на землю в межпутье 38 и 39 железнодорожных путей станции и пытались тайно похитить сталь сортовую в виде металлических шестигранников в количестве 5 штук, общим весом 508 килограмм, находящуюся на хранении Донецкой железной дороги в период следования железнодорожным транспортом и за которую, согласно пункта 113 Устава железных дорог Украины, в случае несохранной перевозки, железная дорога несет ответственность в размере фактически понесенных убытков, стоимостью 2 602 грн. за 1 000 кг. На сумму с учетом налога на добавленную стоимость и индекса инфляции 1 586, 18 грн , а из железнодорожного полувагона № 66752080, следовавшего по отправке № 48761948 станции Донецк Донецкой железной дороги - станция Синельниково - 1 Приднепровской железной дороги, а также находившегося в составе грузового поезда № 2913 на 439 железнодорожном пути станции Авдеевка, тайно сбросили на землю в междупутье 38-39 железнодорожных путей станции и повторно пытались тайно похитить, сталь сортовую в виде металлической полосы в количестве 4 штук общим весом 295 кг. находящуюся на ответственном хранении Донецкой железной дороги в период следования железнодорожным транспортом, и за которую, согласно пункта 113 Устава железных дорог Украины, в случае несохранной перевозки, железная дорога несет ответственность в размере фактически понесенных убытков, стоимостью 2927 грн., за 1 000 кг. на сумму с учетом налога на добавленную стоимость и индекса инфляции 1037, 16 коп., а всего на общую сумму 2623, 34 грн., однако свой преступный умысел до конца не довели по причинам, не зависящим от их воли, так как с места совершения преступления скрылись от работников военизированной охраны Донецкой железной дороги.
Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в оконченном покушении на тайное похищение чужого имущества, совершенном повторно по эпизоду от 27 февраля 2007 года.
По делу поданы апелляции :
- прокурором государственным обвинителем по делу который просит приговор суда первой инстанции от 13 августа 2008 года в отношение ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отемнить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При этом указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не
соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, суд необоснованно оправдал осужденных по эпизоду от 27.02. 2007 года и в нарушение ч. 4 ст. 334 УПК Украины, в мотивировочной части приговора не изложил обвинение по эпизоду от 27.02. 2007 года, которое было предъявлено подсудимым и было признано судом недоказанным.
- защитником ОСОБА_3. в интересах осужденного ОСОБА_2, в которой она просит приговор суда отменить, постановить по делу оправдательный приговор по тем, основаниям, что в ходе досудебного и судебного следствия не добыто данных, которые бы указывали на совершение осужденным преступления, за которое он осужден.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который полагал, что апелляция защитника ОСОБА_3. в отношении осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит, а апелляция прокурора государственного обвинителя по делу подлежит удовлетворению, а приговор суда первой инстанции отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, проверив материала дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей полагает, что апелляции подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Доводы апелляции прокурора государственного обвинителя по делу о том, что суд первой инстанции нарушил требования ст.334 УПК Украины заслуживают внимание.
Как видно из материалов дела в нарушение требования ч. 4 ст. 334 УПК Украины суд в мотивировочной части приговора не изложил обвинение по эпизоду от 27 февраля 2007 года, которое было предъявлено подсудимому ОСОБА_2 и ОСОБА_1. и которое было судом признано недоказанным.
Кроме того в нарушении требования закона в мотивировочной части приговора мотивируя назначаемое наказание суд не указал обстоятельство отягчающее наказание для ОСОБА_2 и ОСОБА_1- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы апелляции прокурора, о причастности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 к совершению оконченного покушения на тайное похищение чужого имущества совершенное повторно по эпизоду от 27 февраля 2007 года не основаны на материалах дела.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судебная коллегия также полагает, что при новом судебном рассмотрении суду первой инстанции необходимо проверить доводы, изложенные в апелляции защитника ОСОБА_3. о непричастности ОСОБА_2 к инкриминируемому ему деянию - эпизод от 23 октября 2006 года.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора государственного обвинителя по делу Аверьянова А.Н., и защитника ОСОБА_3. в интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Авдеевского городского суда от 13 августа 2008 года в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.