Справа № 22ц-1940/2009 р.
Категорія 01, 19, 27
Головуючий у 1 інстанції Лебезун В.І.
Доповідач Тракало В.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справа х Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді Тракало В.В.,
суддів Березовенко Р.В., Приходька К.П.
при секретарі Бистрій Г. В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 3 лютого 2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Бріджтаун Фудс Дістібьюшин Україна" (надалі товариство) до ОСОБА_1 про виконання зобов'язання за договором позички.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
встановила:
У листопаді 2008 року позивач звернувся до суду з названим позовом до відповідача, посилаючись на те, що 24 квітня 2008 року між ним та відповідачем було укладено письмовий договір позички, згідно якого позивач передав у користування відповідача КПК, вартістю 1574 грн. 10 коп. Вказаний об'єкт надано у користування безстроково. Згідно п. 4.2 договору відповідач зобов'язався повернути КПК протягом 7 днів з моменту пред'явлення позивачем вимоги про повернення.
12 вересня 2008 року позивач направив відповідачу письмову вимогу про повернення КПК, яку відповідач отримав поштою 23 вересня 2008 року. Проте станом на день пред'явлення позову до суду, відповідач не повернув позивачеві об'єкт позички. Тому позивач просив зобов'язати відповідача повернути КПК, а в разі неможливості повернення комп'ютера стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бріджтаун Фудс Дістібьюшин Україна" 1574 грн. 10 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача 157 грн. 41 коп. штрафу відповідно до п.5.2 договору.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 3 лютого 2009 року постановлено позов задовольнити. Зобов'язати ОСОБА_1 повернути ТОВ "Бріджтаун Фудс Дістібьюшин Україна" комп'ютер "ASUS A-626", вартістю 1574 грн. 10 коп., а в разі неможливості повернення комп'ютера стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бріджтаун Фудс Дістібьюшин Україна" 1574 грн. 10 коп. Також стягнуто 157 грн. 41 коп. штрафу та 81 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з направлення справи на новий розгляд з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні з таких підстав.
Згідно ст..836 ЦК України якщо після припинення договору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків.
Судом встановлено, що 24 квітня 2008 року сторони уклали письмовий договір позички (а.с. 5-6). Згідно вказаного письмового договору позички товариство в особі генерального директора передало у користування ОСОБА_1 кишеньковий комп'ютер "ASUS A- 626", вартістю 1574 грн. 10 коп., що стверджується актом приймання - передачі від 24 квітня 2008 року (а.с. 7). Згідно п. 4.2 договору відповідач зобов'язався повернути КПК протягом 7 днів з моменту пред'явлення позивачем вимоги про повернення. 12 вересня 2008 року позивач направив відповідачу письмову вимогу про повернення КПК, яку відповідач отримав поштою 23 вересня 2008 року (а.с. 8-10). Проте станом на день пред'явлення позову до суду, відповідач не повернув позивачеві об'єкт позички.
За таких обставин, оцінивши всі докази відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд постановив обгрунтоване рішення про зобов'язання ОСОБА_1 повернути позивачу кишеньковий комп'ютер "ASUS A- 626", вартістю 1574 грн. 10 коп. та обгрунтовано стягнув, передбачений п.5.2 договору штраф за порушення строку повернення об'єкту позички.
Проте з резолютивної частини рішення необхідно виключити висновок суду, що в разі неможливості повернення комп'ютера стягнути з ОСОБА_1. на користь ТОВ "Бріджтаун Фудс Дістібьюшин Україна" 1547 грн. 10 коп. 3а змістом ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення є його найважливішою частиною, оскільки суд чітко і однозначно визначає як він вирішує спір. Рішення суду не може бути постановлене під умовою. Крім того, у разі невиконання рішення суду чинним законодавством передбачено примусове його виконання, яке регулюється Законом України "Про виконавче провадження". Тому колегія суддів змінює рішення суду, в решті залишивши його без змін.
Доводи апеляційної скарги про незаконність рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права, неправильну оцінку показів свідків, а також про доведеність відповідачем факту повернення комп'ютера, не грунтуються на доказах, спростовуються матеріалами справи. З акту прийому - передачі об'єкта позички від 24 квітня 2008 року (а.с. 7 вбачається, що при отриманні відповідачем комп'ютера вказаний акт підписано і позивачем і відповідачем. Проте друга частина вказаного акта, яка стосується передачі користувачем позичкодавцеві майна, не підписана жодною із сторін і факт повернення майна у ній не зазначено. Не надано відповідачем будь-якого іншого доказу, як того вимагає ст. 60 ЦПК України, про повернення майна позичкодавцеві.
Керуючись ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 3 лютого 2009 року змінити, виключивши з резолютивної частини рішення висновок, що в разі неможливості повернення комп'ютера стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бріджтаун Фудс Дістібьюшин Україна" 1547 грн. 10 коп.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.