Справа № 10 -76 2009 р..

Категорія скарга на обраний запобіжний захід

Головуючий в 1-й інстанції Степаненко В.В

Доповідач Костенко І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2009 р. Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ященко І.Ю.

суддів - Костенко І.В., Черкасова В.М.

з участю прокурора - Савчука В.Ф.

та адвоката - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2009 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який був вчинений при наступних обставинах.

28 листопада 2008 року біля 18 год. ОСОБА_2 вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами з метою нападу для заволодіння чужим майном у великих розмірах поблизу будинку АДРЕСА_1 зупинили автомобіль « Volkswagen LT 35» д.н. НОМЕР_1 в салоні якого знаходились ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Після чого вищезазначені особи, застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для життя і здоров»я, яке виразилось в демонстрації предметів схожих на вогнепальну зброю та здійсненні кількох пострілів, в результаті яких ОСОБА_3. було заподіяно вогнепальне поранення ноги, заволоділи грішми в сумі 151080 грн. і документами ОСОБА_3., заподіявши потерпілим матеріальну шкоду у великих розмірах.

15 квітня 2009 року ОСОБА_2 затримали в порядку ст. 115 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2009 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Своє рішення щодо задоволення подання суд обгрунтував тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачена міра покарання понад три роки позбавлення волі і перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини.

В апеляції адвокат ОСОБА_1, що представляє інтереси ОСОБА_2 просить постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати та постановити свою ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід, не пов»язаний із триманням під вартою.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що суд, обираючи запобіжний захід ОСОБА_2 не врахував, що останній активно сприяв розкриттю злочину, визнав себе винним у скоєнні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 355 КК України; після затримання говорив лише правду.

Крім того, ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, наміру ухилятися від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини у справі немає. Судом не дано належної оцінки заявленому клопотанню ОСОБА_3. відпустити ОСОБА_2 під заставу.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, адвоката, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст. 148, 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується у справа х про злочини, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

З матеріалів досудового слідства вбачається, що ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався, ніде не працює, місце реєстрації має одне: м. Баранівка Житомирської області, а проживає за іншою адресою: АДРЕСА_2; вину визнає за ч. 1 ст. 355 КК України, а санкція статті за злочин, в якому він підозрюється - ч. 4 ст. 187 КК України передбачає міру покарання більше восьми років позбавлення волі, збитки потерпілим не відшкодовані.

А тому місцевий суд обгрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з урахуванням вищезазначених обставин, що характеризують його особу, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства, намагатися вплинути на всебічність, повноту і об»єктивність при розслідування справи.

Висновок суду І інстанції про необхідність обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту є законним і обгрунтованим, а тому підстав для зміни постанови чи її скасування апеляційний суд не знаходить. Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2009 р. про обрання у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити без змін.