1- 119/09

ВИРОК

Іменем України

22 травня 2009 р.  м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Шімон А.

з участю обвинувача - Кубинець М.М. та її представника ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу про обвинувачення: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. . Бор канюка, Тячівського району, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК , -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2008 року приблизно о 12.00 год. на ринку ВАТ „Ужгородське АТП 1207" м. Ужгород ОСОБА_3 на ґрунті особистих неприязних відносин вчинив сварку з своєю бувшою тещею ОСОБА_4, яка працювала на ринку продавцем та умисно, протиправно наніс останній декілька ударів по тілу предметом загорнутим в кульок , чим спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, вину в пред'явленому обвинуваченні не визнав та показав суду, що 31.05.2008 року він дійсно прийшов на ринок до своєї бувшої тещі, щоб вона пояснила йому, що вона робила біля його будинку, на що остання схопила палку і почала його бити. З собою він мав кульок в якому знаходилась лопатка для гріля, яким він тільки захищався.

Незважаючи на не визнання вини підсудним ОСОБА_3, така стверджується показами потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншими письмовими матеріалами справи. Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що 31 травня 2008 року приблизно о 12.00 год. на ринку ВАТ „Ужгородське АТП 1207" м. Ужгород ОСОБА_3, на ґрунті особистих неприязних відносин вчинив з нею сварку та наніс їй біля чотирьох ударів в область грудної клітки, руки, лопатки предметом схожим на молоток, загорнутим в кульок. ОСОБА_4 захищалася палкою для одягу.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив, що 31 травня 2008 року приблизно о 12.00 год. на ринку ВАТ „Ужгородське АТП 1207" м. Ужгород ОСОБА_3 влаштував бійку з ОСОБА_4 Він вмішався і припинив бійку. Також підтверджує наявність у підсудного під час бійки кулька в якому знаходився певний предмет.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також підтвердили, що 31 травня 2008 року приблизно о 12.00 год. на ринку ВАТ „Ужгородське АТП 1207" м. Ужгород ОСОБА_3, якимось предметом загорнутим в кульок бив ОСОБА_4. Підсудний був дуже збуджений. Через декілька хвилин мужчина з сусідньої торгової будки вмішався та припинив побиття потерпілої.

Крім зазначених доказів вина ОСОБА_3 підтверджується наступними письмовими матеріалами:

протоколом усної заяви ОСОБА_4 про злочин від 31.05.2008 р., про те що, 31.05.2008 року гр. ОСОБА_3 вчинив з нею сварку та наніс декілька ударів молотком по тілу; актом судово-медичного обстеження № 553 від 20.06.2008 року, № 85 від 13.08.2008 року та висновком експерта № 20 від 03.03.2009 р., згідно яких тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_4 відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя, у вигляді закритої тупої травми грудної клітини та живота, забій лівої половини грудної клітини, забійні садна в ділянці правої лопатки, наслідки загоювання якої у вигляді рубця, які вкладаються в час події, що мала місце 31.05.2008 р. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_3 органом досудового слідства за ст. 125 ч.2 КК України кваліфіковано вірно, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує тяжкість злочину, дані про особу винного, який є не судимим, позитивно характеризується по місцю проживання та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які суд визнає, як пом'якшуючі відповідальність обставини.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд за наявності обставин, що пом'якшують покарання, з урахуванням особи винного, обставин, що призвели до споєння діяння, а саме обоюдних образ, викликаних розірванням шлюбу з дочкою потерпілої та розподілом спільно нажитого майна, вважає за можливе перейти до іншого, більш м’якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, призначивши основне покарання у виді штрафу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Так, відповідно до роз'яснень, що містяться в п. п.3, 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4 (із змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5) під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ. Моральна шкода може полягати зокрема: у приниженні честі, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя. При визначенні моральної шкоди суд з'ясовує, чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, чи знаходяться дії відповідача в причинному зв'язку з наслідками, що настали.

Пунктом 9 Постанови передбачено, що суд визначає розмір моральної (немайнової) шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психологічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст. 454 ЦК України розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини заподіювача і потерпілого та майнового стану відповідача.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що з ОСОБА_3 слід стягнути на користь потерпілої ОСОБА_4 700 грн. завданої моральної шкоди та витрати на правову допомогу з урахуванням умов договору № К-1, від 15.09.2008 року „Про надання правової допомоги", в розмірі 5000 грн., а всього 5700 (п'ять тисяч сімсот) грн..

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 28, 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн., на користь держави.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 5700 (п'ять тисяч сімсот) грн..

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.