ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №22а-144/07 головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-29 інстанції- Н.А.Бишевська
( справа №А38/416-07 )
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2007 р. м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Коршуна А.О. (доповідач)
суддів
при секретарі:
за участю представника
позивача:
відповідача:
Проценко О.А., Туркіної Л.П.,
Серьогіній О.В.
Земляний О.В., довіреність від 05.12.2006р.
Товста П.К. довіреність №12263/10/10-1 від 11.06.2007р.
Клюєвська Г.В., довіреність №317/10/10-01 від 15.01.2007р.
розглянула у відкритому
засіданні апеляційну скаргу
Лівобережної міжрайонної податкової інспекції м. Дніпропетровська
на постанову від 20.02.2007р.
господарського суду Дніпропетровської області
у справі№ А38/416-06
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю “Геолант”, м. Дніпропетровськ
до:
про:Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська
скасування податкового повідомлення рішення
В С Т А Н О В И Л А :
ТОВ „Геолант” 21.11.2006 року подала до господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Лівобережної МДПІ №0002572301/0 від 08.11.2006 року, яким було визначено штрафні санкції у розмірі 673,88 грн..
Позовна заява була мотивована тим, що вказане податкове повідомлення-рішення не визначало суму донарахованих податкових зобов'язань, а тому не можливо було нараховувати тільки суму штрафних санкцій при відсутності об'єкта для нарахування штрафних санкцій ; підприємство не порушувало пп.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” і саме на підставі цієї норми виникло право на відображення витрат за цінними паперами з дати сплати платником податку суми коштів або вартості майна продавцю цінних паперів або емітенту у якості компенсації їх вартості, крім цього в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що всупереч вимог чинного законодавства ним не було отримано примірник акту перевірки на підставі якого відповідачем було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення. Оскільки вказане податкове повідомлення –рішення було винесено з порушенням вимог Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, Закону України „Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, позивач просив суд визнати його протиправним та скасувати.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2007 року у справі №А38/416-06 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0002572301/0 від 08.11.2006 року.
Постанова суду мотивована тим, що ТОВ „Геолант” правомірно включило до складу витрат у додатку КЗ декларації з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2004 р. суму витрат, понесених у зв'язку з придбанням акцій ВАТ „Дніпровагонмаш” в розмірі 730113,5 грн., відповідачем оскаржуваним повідомленням-рішенням не нараховувалися податкові зобов'язання, а тому відсутні підстави для застосування штрафних санкцій.
Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська не погодившись з вказаною постановою суду, подала апеляційну скаргу.
Посилаючись на те, що доходи і витрати за операціями з цінними паперами виникають одночасно, а результат саме від купівлі-продажу цінних паперів відображається в окремому обліку з торгівлі цінними паперами і ця обставина була залишена судом без уваги. Оскільки висновки суду у постанові не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду від 20.02.2007р. та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
В судовому засіданні 20.06.2007 року Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська подала письмове клопотання про уточнення вимог апеляційної скарги і просила скасувати постанову суду від 20.02.2007 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.
Колегією суддів, в зв'язку з уточненням вимог апеляційної скарги, перерва у судовому засіданні не оголошувалась, оскільки представником позивача було заявлено про те, що йому час для підготовки, в зв'язку з таким уточненням, надавити не має необхідності.
ТОВ „Геолант” у своїх письмових запереченнях на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги є помилковими і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін.
Заслухавши у судовому засіданні 20.06.2007 року представників :
-позивача, який просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін,
-відповідача, які просили суд постанову суду скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши у судовому засіданні 20.06.2007 представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська була проведена перевірка ТОВ „Геолант і 27.10.2006 року було складено акт №2400/23 „Про результати перевірки ТОВ „Геолант” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004р. по 30.06.2006р.”.
Як зазначено в акті перевірки , ТОВ „Геолант” в порушення пп.7.6.1 п.7.6 ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” занизило податок на прибуток за 3 квартал 2004р. в сумі 1347,75 грн. та завищило податок на прибуток за 4 квартал 2004р. в сумі 1347,75 грн. .
На підставі вказаного акту перевірки Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002572301/0 від 08.11.2006 року, яким було визначено податкові зобов'язання позивача у вигляді штрафних санкції в сумі 673,88 грн.
Як вбачається з акту перевірки, матеріалів справи і було підтверджено представниками сторін у судовому засіданні, 05.09.2004р. між ТОВ “Інвестиційно-консалтінгова компанія “Славутич-Капітал” ( торговець) та ТОВ “Геолант” (покупець) було укладено договір №Е-14/04 про придбання простих іменних акцій ВАТ “Дніпровагонмаш”, за умовами вказаного договору „торговець” зобов'язався передати “покупцю” , а „покупець” зобов'язався прийняти та оплати 1460227 штук простих іменних акцій ВАТ “Дніпровагонмаш” вартістю 0,50грн. за штуку на загальну суму 730113,5 грн. Вказаний договір сторонами було виконано, що підтверджується платіжним дорученням №24 від 06.09.2004р. та випискою про залишки на рахунку в цінних паперах ТОВ “Геолант” від 15.10.2004р. / а.с. 62-63,64,65/
Відповідно до пп. 7.6.1. п 7.6. ст. 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств “ платник податку веде окремий податковий облік фінансових результатів операцій з цінними паперами ( у тому числі іпотечними сертифікатами участі, іпотечними сертифікатами з фіксованою дохідністю та сертифікатами фондів операцій з нерухомістю) і деривативами у розмірі окремих видів цінних паперів, а також фондових та товарних деривативів. При цьому облік операцій з акціями ведеться разом з іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами.
Якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або деривативів такого ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або деривативами такого ж виду майбутніх звітних періодів у порядку визначеному статтею 6 цього Закону.
Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу кожного з окремих видів цінних паперів, а також деривативів, отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або деривативів також виду протягом такого звітного періоду ( з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами чи деривативами також виду минулих періодів), прибуток включається до складу валових доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.
Підпунктом 7.6.3. статті 7 Закону встановлено, що під терміном “витрати” слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю цінних паперів та деривативів як компенсація їх вартості.
До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням.
Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що право на відображення витрат за цінними паперами виникло з дати сплати платником податку суми коштів або вартості майна продавцю цінних паперів або емітенту як компенсації їх вартості. А тому висновок господарського суду про те, що ТОВ „Геолант” правомірно включило до складу витрат у додатку КЗ декларації з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2004 р. суму витрат, понесених у зв'язку з придбанням акцій ВАТ „Дніпровагонмаш” у розмірі 730113,5 грн. відповідає обставинам справи та не суперечить нормам матеріального права.
Відповідно до абз. “б” пп. 4.2.2. п. 4.2. ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами “ контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.
Відповідно до пп.17.1.3. п. 17.1. ст. 17 вказаного Закону, у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами викладеними у підпункті “б” підпункту 4.2.2. п. 4.2. статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
З матеріалів справи, вбачається, що податковим повідомленням-рішенням №0002572301/0 від 08.11.2006 року податкові зобов'язання за основним платежем не нараховувалися, а тому висновки господарського суду про відсутність підстав для застосування штрафних санкцій та про незаконність оскаржуваного повідомлення –рішення відповідають фактичним обставинам справи та не суперечать нормам матеріального права.
За таких обставин колегія суддів вважає необхідним постанову суду від 20.02.2007 року залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги в зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 198,200,2005,206 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2007 року у справі № А38/416-06 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий: А.О. Коршун
судді: Л.П. Туркіна
О.А. Проценко