Справа №2-1217/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2009 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в

складі:

головуючого судді Кравченко В.О.

при секретарі Юда М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка довіряє на підставі довіреностей захищати її інтереси ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙДО" про порушення Закону України "Про захист прав споживачів" сплата неустойки 1361, 28 грн.,  моральної шкоди 500 грн. та 32 грн. за ІТЗ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому, уточнивши вимоги, просить стягнути з ТОВ "Кейдо" на її користь неустойку за затримку усунення недоліків пов"язаних з ремонтом пральної машинки понад установлений строк (чотирнадцять днів) загальною сумою 1361 грн. 28 коп., 500 грн. моральної шкоди та 32 грн. на відшкодування судових витрат. Крім того, зобов"язати відповідача видати, відповідно до п.10 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування), або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року №506, до експлуатаційного документу на пральну машину «ВЕКО», придбану нею 26.03.2009 року у магазині «Фокстрот», гарантійний талон за формою №1 -гарант (додаток 2) та відривний талон на технічне обслуговування і гарантійний ремонт за формою №4-гарант (додаток 5).

Вимоги обґрунтовує тим, що 24.03.2008 року у магазині "Фокстрот", розташованому по пр. Миру 61 м. Конотопа і належний ТОВ "Кейдо", вона придбала за 2127 грн. пральну машину LG WD - 80164 NP. В процесі експлуатації пральна машина двічі ламалася, у зв"язку з чим перший раз перебувала в ремонті з 23.12.2008 року по 30.01.2009 року, а другий — з 31.01.2009 року по час фактичної заміни на нову, що відбулася 26.03.2009 року. Оскільки, відповідно до Закону "Про захист прав споживачів", термін ремонту не повинен перевищувати 14 днів, а у випадку затримки усунення недоліків понад встановлений строк за кожен день виплачується неустойка у розмірі одного відсотка вартості товару, то, за її підрахунком, відповідач повинен сплатити за 64 дні затримки 1361 грн.28 коп. неустойки. Також, в порушення п.10 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування), або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року №506, експлуатаційні документи на пральну машину «ВЕКО», придбану нею 26.03.2009 року в магазині «Фокстрот» в обмін на зламану, а саме гарантійний талон та відривний талон не відповідали формі та суті встановленої вказаним нормативним актом. Тому просить зобов"язати відповідача видати їй талон за формою №1 - гарант (додаток 2) та відривний талон на технічне обслуговування і гарантійний ремонт за формою №4 - гарант (додаток 5), як то передбачено діючим законодавством. Вказаними порушеннями їй завдана і моральна шкода, що виразилася у довготривалому ремонті попередньої пральної машинки та необхідності прати вручну, на відшкодування якої просить стягнути 500 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи за довіреністю Петрук О.В. позовні вимоги визнає тільки в частині зобов"язання видати позивачу експлуатаційні документи на пральну машину «ВЕКО», придбану 26.03.2009 року у магазині «Фокстрот», а саме гарантійний талон за формою №1 - гарант (додаток 2) та відривний талон на технічне обслуговування і гарантійний ремонт за формою №4-гарант (додаток 5), як то передбачено п.10 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування), або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року №506. При цьому запевняє, що цей недолік буде усунутий найближчим часом. Стосовно же відшкодування неустойки та моральних збитків просить відмовити у задоволенні. Заперечення обґрунтовує тим, що відповідно до п.7 Акту прийому товарів на діагностику у разі виникнення затримки з постачанням запасних частин або необхідності транспортування виробу до СЦ виробника ремонт може бути здійснений у період, що перевищує чотирнадцятиденний термін але не більше тридцяти діб. З умовою можливого збільшення строку ремонту погоджувався і позивач підписавши вказаний акт без будь-яких заперечень. Термін ремонту понад 30 днів залежить не від них, а від завантаженості сервісного центру, у зв"язку з чим їх вина в цьому порушенні відсутня. Крім того, до подання позивачкою заяви від 20.03.2009 року про заміну пральної машинки вони були позбавлені можливості відновити права останньої, бо не знали в якій спосіб (повернути кошти, замінити на іншу чи інший). Завдання моральної шкоди позивачем, на її переконання, не доведено.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступних підстав.

Так, факт придбання позивачкою, 24.03.2008 року за 2127 грн., пральної машинки LG WD - 80164 NP у магазині "Фокстрот", розташованому по пр. Миру 61 м. Конотопа, підтверджується видатковою накладною №КП — 400 (а.с.6) і не заперечується відповідачем. Вказаний магазин належить відповідачу - ТОВ "Кейдо", яке є юридичною особою і здійснює підприємницьку діяльність в тому числі і шляхом реалізації товарів широкого асортименту (а.с.39-53). Також не спростовується відповідачем і ремонт пральної машинки в період з 23.12.2008 року по 30.01.2009 року, з приводу не нагривання води, та з 31.01.2009 року по фактичну заміну, 26.03.2009 року, на нову пральну машинку, з приводу поламки дісплея. Дана обставина також підтверджується відповідними актами (а.с.8, 9).

Згідно же ст. 8 ч.9 Закону України "Про захист прав споживачів" при пред"явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред"явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка підписуючи Акти прийому товарів на діагностику фактично погоджувалась з терміном ремонту пральної машинки до 30 днів, як то передбачено п.7 вказаного документу, тоб-то відбулась згода сторін щодо умов строку ремонту. Тому, на переконання суду, заперечення представника відповідача в цій частині є переконливими і заслуговують науваги, а термін рахування неустойки повинен починатися після 30 днів.

В той же час суд не може погодитись з запереченнями представника відповідача, як на підставу відмови у задоволенні позову в частині затримки ремонту пральної машинки понад договірний строк не з їх вини, а у зв"язку з перевантаженням Сервісних центрів, а також що до подання позивачкою заяви від 20.03.2009 року про заміну пральної машинки вони були позбавлені можливості відновити права останньої, бо не знали в якій спосіб (повернути кошти, замінити на іншу чи інше), тому як, згідно діючого законодавства, саме продавець або виробник товару, на вибір споживача, несуть відповідальність за продаж товару неналежної якості і саме на них покладається ініціатива по відновленню прав споживача.

Шляхом аріфметичного підрахунку затримка по першому ремонту складає вісім календарних днів, а по другому — 24 дні. Загальна кількість днів - 32. Вартість пральної

машинки LG WD - 80164 NP складає 2127 грн., один відсоток від вартості — 21, 27 грн. х на 29 днів дорівнює 680 грн.64 коп. Отже ця сума неустойки і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, підлягають задоволенню і вимоги позивача з приводу видачи йому, відповідно до п.10 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування), або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року №506 до експлуатаційного документу на пральну машину «ВЕКО», придбану ним 26.03.2009 року у магазині «Фокстрот», гарантійного талону за формою №1 - гарант (додаток 2) та відривного талону на технічне обслуговування і гарантійний ремонт за формою №4-гарант (додаток 5), оскільки надані позивачу документи (а.с. 13) дійсно не відповідають вимогам діючого законодавства. Задоволенню в цій частині позову не заперечує і представник відповідача.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то, на думку суду, вони не підлягають задоволенню, тому як така шкода відшкодовується у разі створення товаром неналежної якості загрози життю, здоров"ю споживача.

Так, відповідно до ст. 16 Закону України "Про захист прав споживачів", шкода завдана життю, здоров"ю або майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законом не передбачено більш високої міри відповідальності.

Позивачка же не надала доказів на підтвердження того, що придбанням пральної машинки неналежної якості була спричинена шкода її здоров"ю.

Згідно ст. 88 ЦПК України при задоволенні позовних вимог частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до задоволених вимог. Таким чином відшкодуванню підлягають 21 грн.ЗЗ коп.

Керуючись: Законом України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 10, 57-60, 88 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙДО» на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 680 грн. 64 коп.

Зобов»язати товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙДО» видати ОСОБА_1 відповідно до п.10 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування), або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року №506 до експлуатаційного документу на пральну машину «ВЕКО», придбану ОСОБА_1 26.03.2009 року у магазині «Фокстрот», гарантійний талон за формою №1 - гарант (додаток 2) та відривний талон на технічне обслуговування і гарантійний ремонт за формою №4-гарант (додаток 5).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙДО» на користь ОСОБА_1, пропорційно до задоволених позовних вимог, судові витрати в сумі 21 грн. 33 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.