Справа №1-178/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2009 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Юда М.М.

з участю прокурора Богдан А.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Високе Борзнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, мешканця с. Мельня Конотопського району Сумської області, раніше судимого: 1) 26.07.2000 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ст. 170 ч.3, 140 ч.2, 208, 42, 44 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією % частини майна; 2) 02.04.2003 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підстві ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 3) 31.03.2004 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 01.08.2006 року постановою Машівського районного суду Полтавської області від 25.07.2006 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 22 дні, -

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2007 року о 10 годині 30 хвилин підсудний ОСОБА_2, з метою вчинення крадіжки коней, для чого взяв з собою вуздечку, прибув на пасовище, розташоване біля с Озаричі Конотопського району, де за допомогою вуздечки скоїв крадіжку кобили темно-червоної масті, віком 11 років, вагою 520 кг, належну потерпілому ОСОБА_3, спричинивши останньому матеріальну шкоду в розмірі 2340 грн. 05 листопада 2007 року ОСОБА_2 припнув викрадену кобилу на пасовище біля свого городу в с Мельня, Конотопського району, однак та відірвалася і повернулася до власника.

Крім того, 06 листопада 2007 року близько 14 години 00 хвилин, підсудний ОСОБА_2, продовжуючі здочинні дії направлені на заволодіння кіньми і взявши з собою вуздечку, знову прибув на пасовище, розташоване біля с Озаричі Конотопського району, де за допомогою вуздечки скоїв крадіжку коня гнідої масті, віком 10 років, вагою 590 кг, який належить потерпілому ОСОБА_4, спричинивши останньому матеріальну шкоду в розмірі 2655 грн. Повертаючись додому верхи на викраденому коні, підсудний ОСОБА_2 не втримався та впав з коня, після чого кінь втік та повернувся до власника.

Після цього, в той же день, 06 листопада 2007 року, біля 16 години підсудний ОСОБА_2 з метою вчинення крадіжки коней повернувся на пасовище, розташоване біля с Озаричі

Конотопського району, де вчинив крадіжку коня рижої масті, віком 10 років, вагою 630 кг, належного потерпілій ОСОБА_3, спричинивши останній матеріальну шкоду в розмірі 2835 грн. В подальшому викрадений кінь був виявлений та вилучений працівниками міліції з господарства ОСОБА_2, розташованого в с.Мельня, Конотопського району та повернутий власниці.

Також, підсудний ОСОБА_2 за місцем свого мешкання у с.Мельня, Конотопського району, не маючи передбаченого законом дозволу, зберігав 43 малоколіберних патрони, калібру 5, 6 мл., які є бойовими припасами, що залишилися після смерті відчима і були ним, ОСОБА_2, перевезені з попереднього місця мешкання. Вказані бойові припаси були знайдені працівниками міліції в присутності понятих, 08.11.2007 року, на печі під матрацем під час огляду будинку ОСОБА_2, розташованого в с. Мельня Конотопського району, з дозволу останнього.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою не визнав і скориставшись правом передбаченим ст. 63 Конституції України відмовився давати будь-які пояснення.

Однак, не зважаючи на не визнання своєї вини, винність підсудного ОСОБА_2, на переконання суду, повністю доводиться наступними доказами.

1) По епізоду крадіжки кобили 03.11.2007 року у потерпілого ОСОБА_3:

- заявою потерпілого ОСОБА_3 до міліції про викрадення у нього, 03.11.2007 року, кобили (а.с.45);

- явкою з повинною написану власноручно ОСОБА_2 про вчинення ним, 03.11.2007 року, крадіжки кобили (а.с.46);

- протоколом огляду місця події, а саме ділянки лугу звідки і була викрадена кобила (а.с.49);

- протоколом зважування кобили, вага якої склала 520 кг (а.с.50);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3, в якому останній розповідає про крадіжку у нього, 03.11.2007 року, кобили (а.с.54-55);

- довідкою про належність викраденої кобили саме ОСОБА_3 (а.с.62);

- довідкою про вартість 1 кг коніни живої ваги, що складає 4, 50 грн за 1 кг. (а.с.20);

- протоколом допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного та обвинуваченого (а.с.64, 107-108, 174), згідно яких останній детально розповідає про обставини вчинення ним, 03.11.2007 року, крадіжки кобили;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 08.11.2007 року, що проводилось з ОСОБА_2 під час попереднього слідства по епізоду крадіжки кобили, 03.11.2007 року, у потерпілого ОСОБА_3 (а.с.66-67) в ході якого той розповідав і детально показував спосіб вчинення ним злочину.

2) По пізоду крадіжки коня, 06.11.2007 року, у потерпілого ОСОБА_4:

заявою потерпілої ОСОБА_5 до міліції про викрадення, 06.11.2007 року, коня (а.с.71);

- явкою з повинною написану власноручно ОСОБА_2 про вчинення ним крадіжки коня 06.11.2007 року (а.с.72);

- протоколом огляду місця події, а саме ділянки лугу звідки і був викрадений кінь (а.с.75);

- протоколом зважування коня, вага якого склала 590 кг (а.с.50);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, в якому останній розповідає про крадіжку у нього коня, що відбулася 06.11.2007 року (а.с.80-81);

- довідкою та паспортом про належність викраденого коня саме ОСОБА_4 (а.с.84, 85);

- довідкою про вартість 1 кг коніни живої ваги, що складає 4, 50 грн за 1 кг. (а.с.20);

- протоколами допитів ОСОБА_2 в якості підозрюваного та обвинуваченого (а.с.89, 107-108, 174), згідно яких той детально розповідає про обставини вчинення ним крадіжки коня, 06.11.2007 року;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 08.11.2007 року, що проводилось з ОСОБА_2 під час попереднього слідства по епізоду крадіжки коня, 06.11.2007 року, у потерпілого ОСОБА_4 (а.с.87-88) в ході якого останній розповідав і детально показував спосіб

вчинення ним злочину.

3) По епізоду крадіжки коня, 06.11.2007 року, у потерпілої ОСОБА_3:

заявою потерпілої ОСОБА_3 до міліції про викрадення, 06.11.2007 року, коня (а.с.4);

- протоколом огляду місця події, а саме ділянки лугу звідки і був викрадений кінь (а.с.7);

- заявою ОСОБА_2 про надання дозвілу працівникам міліції оглянути належне йому господарство, розташоване в с.Мельня Конотопського району (а.с.8);

- протоколом виявлення та вилучення з господарства ОСОБА_2 викраденого, 06.11.2007 року, у ОСОБА_3 коня (а.с.9-10).

- протоколом зважування коня, вага якого склала 630 кг (а.с. 13);

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3, в якому остання розповідає про крадіжку у неї, 06.11.2007 року, коня (а.с. 16);

- довідкою та паспортом про належність викраденого коня саме ОСОБА_3 (а.с. 18, 19);

- довідкою про вартість 1 кг коніни живої ваги, що складає 4, 50 грн за 1 кг. (а.с.20);

- протоколами допитів ОСОБА_2 в якості підозрюваного та обвинуваченого (а.с.29, 39, 107-108, 174), згідно яких той детально розповідає про обставини вчинення ним крадіжки коня, 06.11.2007 року;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 08.11.2007 року, що проводилось з ОСОБА_2 під час попереднього слідства по епізоду крадіжки коня, 06.11.2007 року, у потерпілої ОСОБА_3 (а.с.33-34), в ході якого останній розповідав і детально показував спосіб вчинення ним злочину.

4) По епізоду незаконного придбання, носіння, зберігання бойових припасів:

- заявою ОСОБА_2 про надання дозвілу працівникам міліції оглянути місце його мешкання (а.с. 112);

- протоколом огляду місця події, згідно якого в будинку ОСОБА_2 на печі під матрацем було виявлено та вилучено коробку з 43 набоями до зброї (а.с. 113-114);

- поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були поняті при вилученні боєприпасів з місця мешкання ОСОБА_2, а також працівника міліції ОСОБА_8 наданими в судовому засіданні, відповідно до яких з письмового дозволу підсудного в будинку останнього проводився огляд в процесі якого на печі під матрацем були знайдені набої. При цьому ОСОБА_2 поясняв, що ці патрони залишилися йому ще від відчима і він їх перевіз з попереднього місця мешкання. Такі ж пояснення вказані особи надавали і при проведенні очних ставок з ОСОБА_2 під час досудового слідства (а.с.163-164, 165-166, 167-168), а тому недовіряти їм у суду підстав немає. Сам факт виявлення патронів не спростовував і ОСОБА_2 під час допитів його на досудовому слідстві (а.с.126, 128"б");

- висновком судово-балістичної експертизи (а.с. 133-135), згідно якого вилучені у ОСОБА_2 патрони є бойовими припасами до нарізної спортивниї та промислово-мисливської вогнепальної зброї калібру 5, 6 мм. і придатні до стрільби.

Таким чином винність підсудного повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно та за ст. 263 ч. 1 КК України - зберігання, придбання, носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Органом досудового слідства підсудному також інкримінується зберігання, придбання, носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу з метою збуту. Але дана обставина не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому підлягає виключенню з обвинувачення як зайва.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до переконання, що посилання підсудного ОСОБА_2 на застосування до нього, під час досудового слідства з боку працівників міліції незаконних, методів розслідування в результаті чого він написав явки з повиною та надавав признательні у злочинах показання, не можуть заслуговувати науваги, оскільки ці обставини були ретельно перевірені під час судового слідства, а також, в порядку ст. 315-1 КПК України, перевірялися прокурором про що мається постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. В даному випадку, на думку суду, це є лише спосіб захисту вибраний підсудним.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

До обтяжуючих відповідальність обставин слід віднести рецидив злочинів.

Пом"якшуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

З урахуванням вищевикладеного, суд також вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів буде призначення покарання у вигляді позбавленням волі.

Згідно постанови Машівського районного суду Полтавської області від 25.07.2006 року (а.с.161) ОСОБА_2 останній раз був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 22 дні. В період цього строку вчинив злочини, а тому покарання необхідно йому призначити з урахуванням вимог ст. 71 КК України.

По справі маються судові витрати у вигляді вартості проведеної судово-балістичної експертизи, відшкодування яких слід покласти на підсудного ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.2, 263 ч. 1 КК України і призначити покарання:

за ст. 185 ч. 2 КК України - два роки шість місяців позбавлення волі;

за ст. 263 ч. 1 КК України - два роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом частково складання покарань у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину - шість місяців позбавлення волі за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 31.03.2004 року і остаточно до відбуття призначити чотири роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 07 листопада 2007 року.

Речові докази: коня рижої масті, який належить і знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, кобилу темно-червоної масті, яка належить і знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, коня гнідої масті, який належить і знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити власникам; металевий ланцюг, який належить ОСОБА_3 і знаходиться на зберіганні в камері схову Конотопського МРВ повернути їй же; кінську вуздечку, що зберігається в камері схову Конотопського МРВ - знищити; 43 бойові припаси, які знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання зброї Конотопського МРВ - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 вартість судово-балістичної експертизи в розмірі 405 грн. 64 коп., яку слід перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 рахунок 35221004000389 банк УДК в Сумській області МФО 837013, призначення платежу «плата за експертизу» (а.с. 132).

Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення, а для засудженого в той же строк з моменту вручення копії вироку.