Справа №1-231/2009р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2009 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Кравченка В.О.
при секретарі Юда М.М.
за участю прокурора Богдан А.В.
захисника ОСОБА_1
законного представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 15.06.2005 року Конотопським районним судом за ст.ст. 296 ч.2, 186 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, 3) 24.05.2007 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 289 ч.2 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; звільнений 23.12.2008 року за постановою Автозаводського районного суду м.Кременчуга, Полтавської області від 16.12.2008 року умовно-достроково на 7 місяців 9 днів, -
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, навчається на 3 курсі ВПУ №4, в силу ст. 89 КК України не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
встановив:
7 лютого 2009 року підсудні ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення відкритого заволодіння чужим майном вступили між собою в злочинну змову. Здійсьнюючи злочинний намір і розподіливши між собою ролі, близько 21 години 30 хвилин, вони наздогнали, біля будинку №61 "а" по вул. Г.Тхора м. Конотопа, потерпілу ОСОБА_5, яку ОСОБА_3, з метою запобігти опіру, обхопив ззаду руками за тулуб, а ОСОБА_4, в цей час, вихватив сумку, після чого втекли з місця злочину. В подальшому викраденими речами, а саме: мобільним телефоном «Нокіа 7373» вартістю 1432 грн. з картою пам»яті — 75 грн. та сім-картою оператора "Київстар" - 25 грн.; шкіряним жіночим гаманцем — 150 грн. в якому знаходились гроші в сумі 100 грн.; сумкою для CD-дисків — 40 грн.; 10 шт. CD-дисків з записами по 15 грн. за диск, на суму 150 грн.; сумкою жіночою із шкірозамінника — 140 грн., на загальну суму 2112 грн. розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, 12 лютого 2009 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, з метою відкритого заволодіння чужим майном повторно, наздогнав на вул. Висока м. Конотопа потерпілу ОСОБА_6 у якої вихватив з рук сумку та з місця скоєння злочину зник. Викраденими речами, а саме: мобільним телефоном "Нокіа-6233" вартістю 1227 грн. з картою пам"яті та сім-картою оператора "Лайф" вартістю 10 грн., на рахунку якої було 3, 5 грн.; мобільним телефоном "Моторола" - 150 грн. з сім-картою оператора "Діджус" вартістю 25 грн., на рахунку якої було 8 грн.; шкіряним гаманцем — 76 грн. з грошима в сумі 8 грн.; жіночою парасолькою — 50 грн.; жіночою сумкою — 280 грн., на загальну суму 1937 грн. 50 коп., розпорядився на власний розсуд.
Підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно 7 лютого 2009 року, разом з ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, близько 21 години 30 хвилин відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_5., яка проходила по вул. Г.Тхора м. Конотопа. При цьому особисто він, з метою уникнути опіру, обхопив потерпілу руками, а ОСОБА_4 вирвав з її рук сумку, після чого втікли з місця вчинення злочину. Викраденими речами: мобільним телефоном «Нокіа 7373», картою пам’яті, сім-картою оператора "Київстар", шкіряним жіночим гаманцем, сумкою для CD-
дисків, 10 шт. CD - дисків з записами, сумкою жіночою зі шкірозамінника розпорядилися на власний розсуд. З загальною сумою викраденого у ОСОБА_5 майна згоден. 12 лютого 2009 року близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, він знаходився по вул. Висока м. Конотопа, де побачивши потерпілу ОСОБА_6, вихопив з рук останньої сумку та з місця скоєння злочину втік. Викраденими речами: мобільним телефоном "Нокіа-6233", картою пам"яті, сім-картою оператора "Лайф", мобільним телефоном "Моторола", сім-картою оператора "Діджус", шкіряним гаманцем, жіночою парасолькою, жіночою сумкою розпорядився на власний розсуд. З загальна сума викраденого у ОСОБА_6 майна згоден. Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5. про відшкодування 2158 грн., з яких 158 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної визнає. Також визнає і позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 на суму 1937 грн. 50 коп.
Підсудний ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив, що 7 лютого 2009 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, йшов разом з ОСОБА_3 по вул. Г.Тхора м. Конотопа. Наздогнавши потерпілу ОСОБА_5 ОСОБА_3, з метою упередження опіру, обхопив її руками за тулуб, а він ривком вихопив сумку, після чого з місця скоєння злочину втекли. Викраденими речами: мобільним телефоном «Нокіа 7373», картою пам’яті, сім-картою оператора "Київстар", шкіряним жіночим гаманцем, сумкою для CD-дисків, 10 шт. CD - дисків з записами, сумкою жіночою зі шкірозамінника розпорядилися на власний розсуд. З загальною сумою викраденого у ОСОБА_5 майна згоден. Задоволенню позовних вимог останньої не заперечує.
Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх вина доводиться також поясненнями потерпілих:
- ОСОБА_5., що 07.02.2009 року близько 21 години 30 хвилин в районі будинку №61 "а" по вул. Генерала Тхора м. Конотопа на неї напали підсудні. ОСОБА_3 обхватив її руками, а ОСОБА_4 вирвав з рук сумку. В сумці знаходились наступні речі: мобільний телефон «Нокіа 7373», з картою пам’яті — 75 грн. та сім-картою оператора "Київстар"; шкіряний жіночий гаманець в якому знаходились гроші в сумі 100 грн.; сумка для CD- дисків; 10 шт. CD- дисків з записами. В подальшому мобільний телефон їй повернули, а решту речей ні. Тому, уточнивши позовні вимоги з урахуванням часткового відшкодування матеріальних збитків в сумі 500 грн., вона просить стягнути з підсудних у солідарному порядку на відшкодування матеріальних збитків 158 грн. та моральних — 2000 грн., що складаються з перенесеного психічного стресу від злочину і як наслідок погіршення самопочуття та необхідність вживання ліків.
- ОСОБА_6, що 12.02.2009 року близько 21 години 30 хвилин в районі вул. Високій м. Конотопа підсудний ОСОБА_3 вирвав у неї із рук сумку і втік. В сумці знаходились наступні речі: мобільний телефон "Нокіа-6233" з картою пам’яті та сім-картою оператора "Лайф" з грошима на рахунку; мобільний телефон "Моторола" з сім-картою оператора "Діджус" на рахунку якої було 8 грн.; шкіряний гаманець з грошима в сумі 8 грн.; жіноча парасолька. В судовому засіданні, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування матеріальних збитків 1937 грн. 50 коп.
Таким чином, суд вважає, що винність підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю доведена і їх дії слід кваліфікувати:
ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб;
ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу кожного із підсудних та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.
До обтяжуючих відповідальність обставин слід віднести обом підсудним вчинення злочину в стані сп’яніння, а для ОСОБА_3 ще і рецедив злочинів.
До пом’якшуючих:
ОСОБА_3 - щире каяття у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, його молодий вік, вибачився перед потерпілими.
ОСОБА_4 - щире каяття у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, вчинив злочин у неповнолітньому віці, частково відшкодував завдані збитки, вибачився перед потерпілою.
Враховуючи вищевикладені пом’якшуючи відповідальність обставини та обставини, що, на переконання суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, як то добровільне часткове відшкодування збитків, ставлення підсудного ОСОБА_4 до вчиненого, який вибачився перед потерпілою, вчинення ним злочину у неповнолітньому віці, суд вважає можливим застосування ст. 69 КК України та призначення йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 186 ч.2 КК України.
В той же час призначене покарання повинно відповідати вимогам ст. 65 КК України, тобто необхідне й достатнє для виправлення винних та попередження нових злочинів. Тому, при виборі виду покарання, крім загрозливої для суспільства розповсюдженності по м. Конотопу даного виду злочину, суд вважає за необхідним врахувати наступне.
Так, підсудний ОСОБА_3 вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував міру покарання в місцях позбавлення волі, останній раз був звільнений за постановою Автозаводського районного суду м. Кременчуга, Полтавської області від 16.12.2008 року умовно-достроково на 7 місяців 9 днів і в цей період вчинив розглядуємий злочин, а тому покарання йому слід призначити, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, виключно у вигляді позбавлення волі.
Підсудний ОСОБА_4 хоча, відповідно до ст. 89 КК України, і має погашену судимість, однак за злочин передбачений ст. 186 ч.2 КК України, за що йому призначалася, вироком Конотопського міськрайонного суду від 22.11.2005 року, (а.с. 159) міра покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі та він був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Однак, як вбачається, належних висновків не зробив і знову вчинив тотожній злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Тому суд приходить до висновку, що вказаному підсудному необхідно також призначити міру покарання у вигляді позбавлення волі.
Що стосується позовних вимог потерпілих, то, на переконання суду, вони підлягають задоволенню в повному обсязі, чому не заперечують і підсудні. ОСОБА_4 07.05.2009 року досяг віку повноліття, а тому повинен нести цивільно-правову відповідальність на загальних підставах.
Судові витрати підлягають стягненню з підсудних пропорційно до кількості епізодів злочину.
Керуючись ст.ст. 321 - 324, 328 КПК України,
засудив:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання трьох місяців позбавлення волі невідбутої частини покарання призначеного за вироком Конотопського міськрайонного суду від 24.05.2007 року, остаточно до відбуття призначити чотири роки три місяця позбавлення волі.
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді одного року позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити утримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 02 березня 2009 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 змінити, взяти під варту в залі суду і строк відбуття покарання рахувати з 30 червня 2009 року.
Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_7 на відшкодування позовних вимог 2158 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 на відшкодування позовних вимог 1937 грн. 50 коп.
Стягнути на відшкодування судових витрат на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області з ОСОБА_3 75 грн. 12 коп. і ОСОБА_4 37 грн.56 коп.
Речові докази по справі: мобільний телефон "Нокіа-7373", що зберігається у ОСОБА_5 залишити їй же.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу проголошення, а для засуджених з часу отримання копії вироку.