Справа № 369/9807/19 Головуючий у І інстанції Хрипун С.В.

Провадження № 33/824/3573/2019 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Рейзіна М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Рейзіна М.В. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.08.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює; ІПН НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14.07.2019 приблизно о 01 годині 04 хвилин керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_2 , по вул. Соборна 126/1 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішення суду захисник ОСОБА_1 адвокат Рейзін М.В. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що обставини, які зазначені судом не відповідають дійсності, клопотання сторони захисту щодо виклику свідків та допиту їх в судовому засіданні задоволені не були, заперечення які були подані в судовому засіданні не розглядались.

Так, апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з суттєвими порушеннями, оскільки не повністю зазначені дані осіб, які зазначені в якості свідків та не зазначено документи на підставі яких встановлювались їх особи.

Крім цього вказує, що матеріали справи не містять відомості про те, що ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом.

Також апелянт зазначає, що при огляді відеозапису з боді-камер поліцейського неможливо встановити особу, яка відмовляється від проходження огляду, оскільки немає зображення обличчя, не можливо зрозуміти хто саме виступає в ролі свідків та чи роз`яснювались їм права та обов`язки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані.

Суд першої інстанції оцінивши в сукупності зібрані та дослідженні докази по справі, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 177274 від 14.07.2019 року, де зазначено, що ОСОБА_1 14.07.2019 приблизно о 01 годині 04 хвилин керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_2 , по вул. Соборна 126/1 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 14.07.2019 року, які підтвердили, що водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та тесту на приладі Драгер для встановлення стану сп`яніння відмовився; диском з відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві від 14.07.2019 року, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 14.07.2019 року відмовився в присутності свідків пройти в установленому порядку огляд із застосування спеціальних технічних засобів та медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 1-4).

Враховуючи вказані докази вважаю, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП наклав на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом та розміром сприятиме досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.

З даним висновком суду першої інстанції, з урахуванням доказів, досліджених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд погоджується

До тверджень апелянта зазначених в апеляційній скарзі, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, апеляційний суд ставиться критично та розцінює як спосіб уникнути відповідальності.

Твердження апелянта, що при огляді відеозапису з боді-камер поліцейського неможливо встановити особу, яка відмовляється від проходження огляду, оскільки немає зображення обличчя, не можливо зрозуміти хто саме виступає в ролі свідків та чи роз`яснювались їм права та обов`язки, спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві від 14.07.2019 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків (а.с. 4).

Та обставина, що під відеозапис поліцейський не назвав кожного із свідків і не озвучив їх прізвищ, імен, по-батькові, адреси місця проживання, не спростовують фактичних даних, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, де всі ці відомості в наявності. Свідки вказали свої імена, адреси місця проживання і підписалися під цими відомостями та надали письмові пояснення підтвердження факту відмови водія від проходження медичного огляду (а.с. 2).

Також не можуть слугувати підставами для закриття провадження у справі за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, факт недотримання поліцейськими вимог ч.1 ст.266 КУпАП, що не відсторонили ОСОБА_1 від керування автомобілем, оскільки в матеріалах справи міститься розписка, в якій ОСОБА_1 зазначив, що зобов`язується не керувати автомобілем протягом 3 діб та автомобіль залишає на парковці. Крім того вказані дії не спростовують обставин відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4).

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду адміністративної справи відмовлено у задоволенні клопотання захисника водія ОСОБА_1 адвоката Рейзіна М.В. про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , інспекторів поліції Пиріг О .О. та Сінькур А.А. , оскільки захисник не обґрунтував необхідності виклику цих свідків та не зазначив, які додаткові пояснення вони можуть надати, крім тих пояснень, що містяться при матеріалах справи, а тому доводи апелянта, що в суді першої інстанції клопотання сторони захисту щодо виклику свідків та допиту їх в судовому засіданні не були розглянуті є безпідставними та спростовуються матеріалами справи (а.с. 18-20).

Апеляційним судом були вжитті усі заходи, направлені на з`ясування обставин, викладених у протоколі. Зокрема, судом у судове засідання двічі викликався працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , проте він до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, а суд, відповідно до вимог КУпАП, позбавлений можливості вчинити будь-які дії, направленні на примусове доставляння його до суду.

Враховуючи зазначене, на думку апеляційного суду, постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2019 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Рейзіна М.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна