ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2010 року Справа № 8/327-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),
суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.
при секретарі: Стуковенковій О.В.
за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 11.03.10 р.:
від позивача: ОСОБА_3. (дов. ВМО № 397326 від 22.10.09 р.)
від відповідача: ОСОБА_2 (свід-во НОМЕР_1 від 01.12.95 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 с. Світлогірське на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2009 р. у справі № 8/327-09
за позовом Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Світлогірське
до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, с. Світлогірське
про виселення з нежитлового приміщення
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 22.12.2009 р. у справі № 8/327-09 (суддя Дубінін І.Ю.) задоволено позов фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 с. Світлогірське до фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 с. Світлогірське про виселення з нежитлового приміщення загальною площею 11,83 кв.м, розташованого у торгівельному павільйоні АДРЕСА_1
Відповідач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду по даній справі та відмовити у позові.
Скаржник вважає, що підставою для скасування оскаржуваного рішення є те, що рішення винесено при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також при невідповідності висновків суду обставинам справи.
Відповідач стверджує в скарзі, що він не отримував ніяких повідомлень про відмову від договору найму торгівельного павільйону від позивача, а тому вважає, що позивач передчасно звернувся з заявою про його виселення з орендованого приміщення.
На думку особи, яка подала скаргу, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а саме статтю 387 ЦК України, згідно якої власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
ФОП ОСОБА_2 вважає, що позивач не є власником орендованого майна, а тому є неналежним позивачем у справі.
Також відповідач вказує в апеляційній скарзі, що суд не взяв до уваги той факт, що договір найму (оренди) торгівельного павільйону від 25.06.2007 р. № 03/180607 у відповідності з нормами ЦК України, який набрав чинності з 01.01.2004 р., нотаріально не посвідчений.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, так як вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим.
Позивач вказує у відзиві, що намагання скаржника заперечити факт отримання ним повідомлення про відмову від договору, відправленого рекомендованим листом від 16.07.2009 р., спростовується поштовим чеком про відправлення, описом вкладення у конверт та повідомленням про вручення цього поштового відправлення, які долучені до позовної заяви.
Стосовно доводів скаржника відносно того, що позивач не є власником орендованого відповідачем майна, позивач вказує, що у нього не має документів про право власності торгівельного павільйону, так як павільйон являє собою не об’єкт нерухомого майна, в розумінні приписів ЦК України та Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”, а є малою архітектурною формою, щодо якої чинним законодавством України не передбачена реєстрація права власності (інших речових прав).
У додатковому поясненні до відзиву на апеляційну скаргу позивач вказує, що відповідач, незалежно від наявності рахунків на сплату орендних платежів, мав самостійно готівкою сплачувати до п’ятого числа кожного місяця платежі за користування об’єктом найму(орендні платежі), згідно п. 3.4 договору від 25.06.2007 р. № 03/180607.
Відповідачем не надано жодного доказу того, що ним вносилась плата за користування об’єктами найму, не підтверджено жодного платежу. Хоча це і не передбачено договором, позивач надавав відповідачу рахунки фактури на орендну плату за договором, в яких зазначався розрахунковий рахунок позивача в банківській установі, аби відповідач міг внести платіж за користування об’єктом найму безготівковим шляхом.
В судовому засіданні оголошувалася перерва з 18.02.2010 р. до 11.03.2010 р. до 15 год.
Розпорядженням голови судової палати Неклеси М.П. № 110 від 10.03.2010 р., у зв’язку з лікарняним судді Лотоцької Л.О., змінено склад колегії суддів.
В судовому засіданні 11.03.2010 р. оголошувалася перерва до 16.03.2010 р. до 15 год. 10 хвилн.
Розпорядженням голови судової палати Неклеси М.П. № 121 від 15.03.2010 р., у зв’язку з виходом судді Лотоцької Л.О. з лікарняного, змінено склад колегії суддів.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між фізичною особою –підприємцем ОСОБА_3 (наймодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (наймач) укладеного договір від 25.06.2007 р. № 03/180607 з Актом погодження розміру плати за користування і додатковою угодою № 1 до договору, в якій встановлено розмір плати за користування об’єктом найму, відповідно до якого наймодавець передав, а наймач прийняв у тимчасове платне користування торгівельний павільйон АДРЕСА_1, 3, загальною площею 11,83 кв.м.
Об’єкт найму передавався у тимчасове користування для здійснення роздрібної торгівлі, а саме: промислові товари.
Пунктом 3.4 договору встановлена плата за користування об’єктом найму в готівковій формі наперед не пізніше п’ятого числа кожного місяця.
Строк дії договору встановлено з 25.06.2007 р. до 25.06.2009 р.
У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення договору після закінчення його терміну протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені договором.
Згідно пункту 6.6 договору дія договору припиняється внаслідок несплати наймачем плати за користування об’єктом найму більше 2-х місяців.
Позивач в позовній заяві вказує, що відповідач з моменту укладання договору і до теперішнього часу не здійснив жодного платежу за користування об’єктом найму.
Відповідач в судовому засіданні стверджував, що сплачував орендну плату готівкою за користування об’єктом найму, але не надав жодного доказу про сплату орендної плати.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до статті 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Як вже зазначалося вище позивач стверджує, що з часу укладання договору найму торгівельного павільйону, а саме з 25.06.2007 р. і до теперішнього часу відповідач не вносить плату за користування річчю протягом більш як трьох місяців підряд, а тому позивач, керуючись статтею 782 ЦК України, відмовився від договору найму, про що письмово повідомив відповідача, надіславши йому повідомлення про відмову від договору, і просив відповідача протягом двох днів з дня отримання цього повідомлення повернути об’єкт найму (торгівельний павільйон) та підписати акт приймання-передачі об’єкту найму.
Факт направлення позивачем наймачу повідомлення про відмову від договору підтверджується фіскальним чеком від 16.07.2009 р. № 9753, описом вкладення у конверт та повідомленням про вручення поштового відправлення від 21.07.09 р. (а.с. 16-19), а тому доводи скаржника про те, що він не отримував повідомлення про відмову від договору не приймаються до уваги.
Зважаючи на вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції цілком правомірно задовольнив позов.
Рішення господарського суду Дніпропетровської обл. відповідає обставинам та матеріалам справи, винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги.
Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 с. Світлогірське залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2009 р. у справі № 8/327-09 залишити без змін.
Головуючий Р.М. Бахмат
Судді: Л.О. Лотоцька
О.С. Євстигнєєв
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко
16.03.2010 р.