Справа №2o-151/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2009 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого: Кравченка В.О.

при секретарі: Чобітько Н.О.

представника заявниці: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3, КП Конотопске міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

Заявниця ОСОБА_2 просить встановити факт, що договір купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3 23 вересня 2004 р. №5064 на ім’я ОСОБА_4 належить їй - ОСОБА_2. Вимоги обґрунтовує тим, що 23 вересня 2004 р. приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3 посвідчила договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, М. Конотопа, де її ім"я по батькові записане як ОСОБА_4, згідно запису в старому паспорті, замість ОСОБА_4 вказаного вже в новому. Саме на "ОСОБА_4" зареєстровано право власності на квартиру у КП Конотопське МБТІ. Така розбіжність у літерах "о" та "а", що виникла по вині працівників паспортного столу і позбавляє її можливості розпорядитися правом власності на вищевказану квартиру.

Заінтересовані особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3, КП Конотопске міжміське бюро технічної інвентаризації надали суду заяви про розгляд справи без участі їх представників, вимогам не заперечують (а.с. 12, 14, 15).

Суд вислухавши пояснення заявниці, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, встановлення фактів, що мають юридичне значення віднесено до компетенції судів, як передбачено ст. 256 ЦПК України, в тому числі і встановлення належності правовстановлюючих документів - п.6 даної статті.

Як вбачається із паспорту громадянина України НОМЕР_1 ім"я по батькові заявниці "ОСОБА_4" (а.с.5). В той же час в попередньому паспорті, ксерокопія якого зберіглася і на підставі якого укладався договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3 23 вересня 2004 р. за №5064 та витягу з Державного реєстру правочинів №135540 від 23.09.2004 р. ім"я по батькові заявниці вказано "ОСОБА_4"(а.с.6, 7). Ця розбіжність і позбавляє її можливості розпоряджатися в повній мірі вищевказаною квартирою.

Таким чином факт належності правовстановлюючого документу заявниці повністю підтверджений матеріалами справи та поясненнями свідка ОСОБА_5.

Керуючись: ст.ст. 10, 57-60, 256 п.6 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_2 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом

Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_3 23 вересня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №5064 на ім’я ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.