УХВАЛА

07 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/342/19

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Случ О. В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого структурного підрозділу «Дніпровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2019 (суддя Суховаров А. В.)

і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 (головуючий суддя Вечірко І. О., судді Кузнецов В. О., Чус О. В.)

у справі № 904/342/19

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого структурного підрозділу «Дніпровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Міського комунального закладу культури «Дніпровська дитяча музична школа № 13»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 239 591,51 грн

ВСТАНОВИВ:

23.09.2019 скаржник надіслав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 у справі № 904/342/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.09.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

22.05.2019 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019, позовні вимоги задоволено частково.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 1 842,47 грн пені, 3 243,99 грн штрафу та 131 614,79 грн неустойки (загальна сума оскарження складає 136 701,25 грн).

Враховуючи вимоги касаційної скарги, скаржник при подачі цієї касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4 101,04 грн ((136 701,25 грн х 1,5 %) x 200 %).

Скаржник до матеріалів касаційної скарги додав платіжне доручення від 13.09.2019 № 2146001 (#365625197111) про сплату судового збору у розмірі 4 105,04 грн, проте у платіжному дорученні невірно зазначено розрахунковий рахунок Касаційного господарського суду, тобто кошти у розмірі 4 105,04 грн було перераховано на рахунок « 31214202026007», однак відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 18.06.2018 № 05-12/1731-6167 рахунок Касаційного господарського суду (на день подачі касаційної скарги) був « 31219207026007», а тому платіжне доручення, яке додав скаржник до касаційної скарги, не може вважатися належним доказом про сплату судового збору за подання цієї касаційної скарги.

Крім того, Суд зазначає, що з 01.10.2019 року вступили у дію (в перехідному режимі в строк до 31.10.2019) рахунки для зарахування податків, зборів та інших доходів до державного та місцевого бюджетів (у тому числі судового збору) відповідно до стандартів IBAN та відповідно з 01.10.2019 номером рахунку отримувача є «UA678999980000031219207026007».

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, касаційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого структурного підрозділу «Дніпровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 у справі № 904/342/19 підлягає залишенню без руху з наданням скаржникові строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, а саме: необхідно надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 4 101,04 грн, у строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 3, 174, 234, 287-291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Виробничого структурного підрозділу «Дніпровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 у справі № 904/342/19 залишити без руху.

2. Надати Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Виробничого структурного підрозділу «Дніпровське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Случ