У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів палати Верховного Суду України

з кримінальних справ у складі:

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 квітня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Черкаської області на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

раніше несудимий

засуджений:

- за ст. 364 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу у сумі 3400 грн. без позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю;

- за ст. 190 ч.4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу у сумі 5100 грн. без конфіскації майна.

         На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у вигляді штрафу у сумі 5100 грн. без позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю та без конфіскації майна.

В апеляційній інстанції справа не переглядалася.

ОСОБА_1. визнаний винним та засуджений за те, що будучи директором ІНФОРМАЦІЯ_2 - службовою особою, умисно з корисливих спонукань всупереч інтересам служби, приховуючи свої злочинні наміри на заволодіння коштами в особливо великому розмірі, 15 вересня 2004 року уклав з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу будівлі складу вартістю 195000 грн., який був нотаріально посвідчений, зобов'язавшись при цьому звільнити приміщення до 14 березня 2005 року.  На прохання ОСОБА_1. покупець ОСОБА_2. та її чоловік ОСОБА_3  пообіцяли не здійснювати у встановленому законом порядку державну реєстрацію до зазначеної дати у договорі купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_3

16 грудня 2005 року ОСОБА_1., зловживаючи службовим становищем, повторно реалізував згідно з договором купівлі-продажу вказану будівлю складу за 168000 грн. директору ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4., який одночасно є засновником ІНФОРМАЦІЯ_2, чим спричинив ОСОБА_2. збитки на суму 195000 грн., що є тяжкими наслідками.

У касаційному поданні заступник прокурора Черкаської області, не оспорюючи правильності кваліфікації та обгрунтованості засудження, порушує питання про скасування постановленого по справі вироку, вважаючи обране ОСОБА_1покарання м'яким.

До початку касаційного розгляду заступником прокурора Черкаської області відкликано касаційне подання.

         Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора про обгрунтованість закриття касаційного провадження, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне закрити касаційне провадження.

         Відповідно до ч. 2 ст. 396 КПК України у разі відкликання касаційних скарг чи подання касаційний суд виносить ухвалу про закриття касаційного провадження, якщо іншими учасниками судового розгляду рішення не були оскаржені в касаційному порядку.

         Як видно з матеріалів справи, крім заступника прокурора, який відкликав касаційне подання, інші учасники судового розгляду не оскаржили вирок у касаційному порядку, а тому касаційне провадження щодо ОСОБА_1. підлягає закриттю.

         Враховуючи викладене, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів судової палати Верховного Суду України з кримінальних справ,

у х в а л и л а :

         Касаційне провадження щодо ОСОБА_1 за касаційним поданням заступника прокурора Черкаської області на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.11.2006 р. закрити.

С у д д і :

Присяжнюк Т.І.                                  Філатов В.М.                          Косарєв В.І.