ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 1- 66/2007 р.
13 березня 2007 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова, в складі: головуючого - судді ВАЛЕВАЧ М.М., при секретарі СКУГОРЕВІЙ Н.О., з участю прокурора БАСАЛИКА В.О., ЧІКОВОЇ Т.А., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника служби у справах неповнолітніх Новозаводської районної ради м. Чернігова Назаренко Ю.А., представника кримінально-виконавчої міліції у справах неповнолітніх Новозаводського відділу міліції 4MB УМВС України в Чернігівській області Мамуліна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню:
- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чернігова, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої,
в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185,198 КК України,
- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Чернігова, мешканки АДРЕСА_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженої, не працюючої, раніше судимої: 13.12.2006 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 185,75,104,76 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190,198 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що неповнолітня ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчиненого повторно, а також в заздалегідь не обіцяному збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, та неповнолітня ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились в заволодінні майном ОСОБА_3, шляхом зловживання довірою, вчиненими повторно, а також в заздалегідь не обіцяному збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, скоїли злочин при наступних обставинах.
В кінці липня 2006 року, в вечірній час, неповнолітня ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 таємно викрала мобільний телефон марки „Нокія 6020", вартістю 1050 грн. з сім-картою ,Київстар", вартістю 50 грн. та грошима на рахунку в сумі ЗО грн., під задньою панеллю якого знаходилась сім-карта „Джине", вартістю 20 грн. з грошима на рахунку в сумі 25 грн., а всього майна на загальну суму 1175 грн., що належить ОСОБА_4.
В кінці жовтня 2006 року, в вечірній час, ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в під'їзді будинку № 70 по вулиці Незалежності м. Чернігова таємно викрала мобільний телефон „Сіменс АХ-75", вартістю 650 грн., з сім-картою „Лайф", вартістю 25 грн. та грошима на рахунку в сумі 2 грн., а всього майна на загальну суму 677 грн., що належить ОСОБА_5.
27.10.2006 року, близько 16-00 год., ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп"янінння, знаходячись на Центральному ринку м. Чернігова збула невідомій особі мобільний телефон «Соні Еріксон К-700Г', вартістю 700 гривень, з SIM-карту „Джине",
-2-
вартістю 40 грн., що належить неповнолітній ОСОБА_3, достовірно знаючи, що ці речі здобуті злочинним шляхом.
27.10.2006 року, близько 16-00 год., ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території дитячого садка № 53 по вулиці Кошового, 8-а м. Чернігова, шляхом зловживанням довірою, заволоділа мобільним телефоном «Соні Еріксон К-7001", вартістю 700 гривень, з SIM-картою „Джине", вартістю 40 грн. та з грошима на рахунку в сумі 7 грн., а всього майна на загальну суму 747 грн., що належить неповнолітній ОСОБА_3.
В кінці жовтня 2006 року, в вечірній час, ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись на Ценральному ринку в м. Чернігові збула невідомій особі мобільний телефон „Сіменс АХ-75", вартістю 650 грн., з сім-картою „Лайф", вартістю 25 грн., що належить ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ці речі здобуті злочинним шляхом.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 винною себе визнала повністю та пояснила, що в кінці лютого 2006 року вона скоїла крадіжку мобільного телефону, який належав ОСОБА_4 В кінці жовтня 2006 року вона разом з ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ще одним хлопцем знаходились в під'їзді будинку 70 по вул. Незалежності в м. Чернігові та пили вино. Вона вирішила викрасти мобільний телефон у ОСОБА_5 і непомітно витягла з кишені його штанів телефон. Коли вона та ОСОБА_7 вийшли з під"зду, то вона сказала ОСОБА_7, що вона викрала телефон. Потім вони разом пішли на Центральний ринок, де продали телефон, а гроші витратили на власні потреби. Про крадіжку телефону вони не домовлялись. 27.10.2006 року вона разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 відпочивали в дитячому садку по вул. О.Кошового, 8-А м. Чернігова, де разом розпивали спиртні напої. ОСОБА_7 взяла у ОСОБА_3 мобільний телефон щоб послухати музику. Потім через деякий час пішла з телефоном до туалету та не повернулась. Вони разом з ОСОБА_3 пошукали ОСОБА_7 і пішли до дому. Вона пішла до дому до ОСОБА_7, де дочекалась її. ОСОБА_7 віддала їй телефон та вона його продала на Центральному ринку. Про те, що ОСОБА_7 збирається заволодіти телефоном вона не знала. Цивільні позови визнає повністю.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_7 винною себе визнала повністю та пояснила, що 27.10.2006 року вона разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відпочивали в дитячому садку по вул. О.Кошового, 8-а в м, Чернігові. Вона попросила у ОСОБА_3 мобільний телефон для того щоб послухати музику, а потім разом з телефоном пішла до туалету. Коли вона повернулась, то вже нікого не було, тому вона пішла до дому. Вдома в неї знаходилась ОСОБА_6, якій вона віддала телефон. Потім ОСОБА_6 продала його на центральному ринку. По те, що вона збирається забрати телефон у ОСОБА_3 вона ОСОБА_6 не казала. В кінці жовтня 2006 року вона разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пила вино в під"їзді будинку № 70 по вул. Незалежності. Про те, що ОСОБА_6 забрала телефон у ОСОБА_5 вона дізналась від неї коли вони вийшли з під"зду. Телефон вони продавали разом на Центральному ринку. Про те, що ОСОБА_6 збирається забрати телефон вона не знала та вони про це не домовлялись. Цивільні позови визнає повністю.
Законний представник неповнолітньої підсудної ОСОБА_6 - ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що про злочин дізналася від потерпілої ОСОБА_3, яка повідомила що ОСОБА_7 забрала у неї мобільний телефон, а з нею була і ОСОБА_6.
Законний представник неповнолітньої підсудної ОСОБА_7 - ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що про злочини, які скоїла донька, їй нічого це відомо. Позов визнає.
Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю підтверджується здобутими та перевіреними в судовому засіданні доказами, які сумнівів у суду не викликають, а саме.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що у нього ОСОБА_6 непомітно витягла з кишені телефон, який потім продали разом з ОСОБА_7 Цивільний позов підтримав та просив задовольнити.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що у нього ОСОБА_6 в кінці лютого 2006 року скоїла крадіжку мобільного телефону. Цивільний позов підтримав та просив задовольнити.
-3-
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що у неї ОСОБА_7 взяла мобільний телефон щоб послухати музику, потім пішла в туалет та не повернулась. Позов підтримала та просила задовольнити.
Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_10 показала, що 27.10.2006 року вона дізналася від класного керівника доньки, що у ОСОБА_3 викрали мобільний телефон. Цивільний позов підтримала та просила задовольнити.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що в кінці жовтня 2006 року її син ОСОБА_5 гуляв разом з підсудними в під'їзді їх будинку по вулиці Незалежності м. Чернігова. Наступного дня їй син повідомив, що його мобільний телефон хтось викрав.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та ще однією дівчиною проводили час у нього дома, випивали. Коли дівчата пішли, то ОСОБА_4 виявив, що його мобільний телефон зник.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що вона разом з ОСОБА_6, ОСОБА_4 та чоловіком на ім'я ОСОБА_12 гуляли. Потім вони вдвох з ОСОБА_6 поїхали гуляти далі до нічного клубу „Магнолія", де ОСОБА_6 що розповіла, що викрала мобільний телефон.
Крім цього, вина підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується оголошеними в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідкою від 09.01.2007 року про вартість мобільного телефону „Соні Еріксон К 700і" (ах. 14), явкою з повинною ОСОБА_6 від 08.11.2006 року, в якій вона описала викрадення нею мобільного телефону у ОСОБА_5 (ах. 33), довідкою від
08.11.2006 року про вартість мобільного телефону „Сіменс АХ75" (ах. 43), явкою з повинною ОСОБА_6 від 08.11.2006 року, в якій вона описала викрадення нею мобільного телефону у ОСОБА_4 (ах. 49), товарним чеком від 15.06.2005 року (ах. 65) та іншими матеріалами справи.
Сукупність приведених доказів та їх оцінка дають суду змогу зробити висновок, що неповнолітня ОСОБА_6 таємно викрала чуже майно ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчиненого повторно, а також в заздалегідь не обіцяно збула майно, завідомо одержане злочинним шляхом, і що її дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 185, 198 КК України, та неповнолітня ОСОБА_7 заволоділа майном ОСОБА_3, шляхом зловживання довірою, вчиненими повторно, а також в заздалегідь не обіцяно збула майно, завідомо одержане злочинним шляхом, і що його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 190,198 КК України.
За обставини, що пом"якшують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд визнає їх щире каяття у вчинених злочинах та активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину неповнолітніми.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні не встановлено.
При визначенні ОСОБА_6 міри покарання, суд враховує, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних нею злочинів, обставини, що пом"якшують її покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, задовільну характеристику з місця проживання та навчання, тому суд дійшов висновку, що її виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. ст, 75,104,76 КК України.
При визначенні ОСОБА_7 міри покарання, суд враховує, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних нею злочинів, обставини, що пом"якпгують її покарання, відсутність обставив, що обтяжують покарання, задовільну характеристику з місця проживання та навчання, тому суд дійшов висновку, що її виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. ст. 75,104,76 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_10 на суму 747 грн., ОСОБА_5 на суму 677 грн, слід задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_6 та законного представника неповнолітньої ОСОБА_7 - ОСОБА_9.
Цивільний позов ОСОБА_4 на суму 1175 грн. слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_6
Речові докази, судові витрати -відсутні.
-4-
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 321-324,333-335 КПК України суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185,198 КК України, і призначити покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі,
за ст.. 198 КК України -1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_6 визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у вигляді 2 (двох)років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням і призначити іспитовий строк на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов"язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_7 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, 198 КК України, і призначити покарання:
за ч. 2 ст. 190 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі,
за ст.. 198 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, ОСОБА_7 визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.. 70 ч. 4 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.12.2006 року - 6 (шість) місяців, і остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75, 104 КК України, ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням і призначити іспитовий строк на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов"язки:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично заявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та законного представника неповнолітньої ОСОБА_7 - ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 677 грн. та ОСОБА_10 747 грн. матеріальних збитків.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1175 грн. матеріальних збитків.
Міру запобіжного заходу відносно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вступу вироку в закону силу залишити попередню - підписку про невиїзд. Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з дня проголошення до апеляційного суду Чернігівської області з подачею апеляції через Новозаводський районний суд м. Чернігова.
СУДДЯ: М.М;ВАЛЕВАЧ