Справа № 1-52/2007 p.
ВИРОК
Іменем України
1 березня 2007 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Подалюки О.Ф.
при секретарі Савоста М.О.
з участю прокурора Чікової Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: Деснянським районним судом м. Чернігова 14.05.1975 року за ст. 206 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі; Новозаводським районним судом м. Чернігова 19.08.1987 року за ст. 101 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі; Новозаводським районним судом м. Чернігова 30.07.1993 року за ст. 222 ч. 1, 229-6 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі; 07.12.2001 року Новозаводським районним судом М.Чернігова за ст.222ч.1. 223 ч.І, 42, 44 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, проживаючого: АДРЕСА_1, обвинувачується в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 121 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14.08.2002 року, в денний час. ОСОБА_1, перебуваючи біля церкви, розташованої
по вул. Комсомольській в м. Чернігові, у невстановленої особи, незаконно, без мети збуту,
придбав макову солому вагою 28,8 гр., яку зберігав при собі, але в цей час працівники
міліції затримали ОСОБА_1 та під час особистого огляду виявили та вилучили у нього
макову солому.
Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770, макову солому віднесено до наркотичних засобів.
ІНФОРМАЦІЯ_2, у вечірній час, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого
мешкання у АДРЕСА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, в ході сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, на
ґрунті раптово виниклих особистих неприязнених відносин, умисно, не маючи на меті
позбавлення життя останньої, завдав ОСОБА_2 одного удару кухонним ножем в
область грудної клітки, в результаті чого спричинив їй тяжке тілесне ушкодження у
вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням лівої
легеневої артерії, небезпечне для життя в момент спричинення, яке спричинило смерть
потерпілої.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих злочинах, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 121 ч. 2 КК України, визнав частково та пояснив суду, що 14.08.2002 року в денний час прийшов до церкви, розташованої по вул. Комсомольській м. Чернігова, біля Центрального ринку та у незнайомої йому жінки придбав 8 голівок рослини маку. Щойно він придбав дані рослини та почав відходити від церкви, як до нього підійшли працівники міліції та запросили пройти з ними до 4MB УМВС України в Чернігівській області, де в присутності двох понятих виявили та вилучили у нього з пакета придбані ним голівки рослини маку. Це було в день релігійного св"ята "маковій".
ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 19 години у нього за місцем проживання після вживання вина виникла сварка з співмешканкою ОСОБА_2, яка його образила. У ході сварки він схопив зі столу кухонного ножа та кинув ними навідмаш в потерпілу, щоб вона перестала сваритись. Ніж влучив вістрям потерпілій приблизне всередину грудної клітки, після чого впав на підлогу. ОСОБА_2 підняла светр і він побачив у неї в області грудної клітки в тому місці, куди влучив ніж, невелику рану, з якої йшла кров. Після цього
2
його знайомий ОСОБА_3 перев'язав ОСОБА_2 рану і пішов. За ним пішли також ОСОБА_4 разом зі своєю подругою ОСОБА_5, які також того дня були у них в гостях. Швидку допомогу ОСОБА_2 він одразу не викликав, оскільки вважав, що поранення, яке їй спричинив не представляє небезпеки для життя останньої, бо вона нормально виглядала, розмовляла і рухалась. Швидку допомогу викликав уже близько 21 години, коли зрозумів, що ОСОБА_2 погано себе почуває, але було вже пізно, вона померла. Що так сталося він шкодує. Смерті ОСОБА_2 Він не бажав, просить при призначенні покарання врахувати поганий стан його здоров"я.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 є її сином. Він мешкав в АДРЕСА_1. Останні три роки син співмешкав з ОСОБА_2 Стосунки між ними були хороші. Характеризує останнього з позитивного боку, але перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння він ставав запальним. Також ОСОБА_1 вживав наркотичні засоби, був неодноразово судимим. Його співмешканка ОСОБА_2 також вживала наркотичні засоби, обоє ніде не працювали. ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 20 години їй зателефонував ОСОБА_1 і сказав, що ОСОБА_2 помирає, вона порадила терміново викликати швидку. Через деякий час він зателефонував знову і сказав, що швидка приїхала, але ОСОБА_2 вже померла. Про причини смерті останньої він їй нічого не розповідав. Наступного дня від родичів ОСОБА_2 вона довідалася, що остання померла в результаті колото-різаного поранення грудної клітки. Сама вона має похилий вік, хворіє, потребує допомоги.
Крім показів підсудного ОСОБА_1, його вина в скоєнні інкримінованих злочинів підтверджується також матеріалами кримінальної справи, зібраними в ході досудового слідства та оголошеними і дослідженими в судовому засіданні:
- висновками судово-медичних експертиз, згідно яких потерпілій ОСОБА_2
були спричинені тілесні пошкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення
грудної клітки з пошкодженням лівої легеневої артерії, котре було заподіяне колюче-
ріжучим знаряддям типу ножа, що мало ширину клинка на одному з рівнів занурення біля
15 мм та товщину обушка біля 2 мм, яке відноситься до категорії тяжких тілесних
пошкоджень за ознакою небезпеки для життя. Вказане поранення було спричинене
останній ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 19 до 20 години і перебуває в прямому причинному
зв'язку з настанням смерті потерпілої. Смерть ОСОБА_2 настала внаслідок гострої
крововтрати, яка розвинулась внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної
клітки. Вказане поранення, яке мало місце у ОСОБА_2 було заподіяне колюче-
ріжучим знаряддям типу ножа в передню поверхню лівої половини грудної клітки, при
направленні дії знаряддя зверху-вниз і дещо справа-наліво, про що свідчить хід раневого
каналу. Дане поранення заподіяне внаслідок удару і не могло бути спричинене при
попаданні кинутого з відстані трьох метрів ножа в груди потерпілій. (Т. 2 а.с. 22-30, 34-35,
156-160);
· висновком судово-цитологічної експертизи, згідно якого на кухонному ножі, вилученому в помешканні ОСОБА_1, в ході огляду місця події, виявлено кров людини, яка могла утворитися від потерпілої ОСОБА_2 (Т. 2 а.с. 61-64);
· висновком судової медико-криміналістичної експертизи яким підтверджується, що пошкодження на тілі потерпілої ОСОБА_2 у вигляді розрізу шкіри, а також пошкодження тканин її светра і футболки у вигляді розрізів тканин могли бути спричинені ножем, вилученим в ході огляду місця події в помешканні ОСОБА_1 (Т. 2 а.с. 68-71);
· протоколом огляду місця події від 15.01.03 року, в ході якого оглядалося помешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, де був виявлений та вилучений кухонний ніж зі слідами крові потерпілої, який досліджувався експертами, висновок яких приведений вище. (Т. 2 а.с. 14);
протоколом виїмки від 16.01.03 року, згідно якого в приміщенні моргу вилучено светр та футболку потерпілої ОСОБА_2 з пошкодженнями тканин у вигляді розрізів, які також досліджувалися експертами, висновок яких приведений вище. (Т. 2 а.с. 17);
3
· протоколом огляду предметів від 20.01.03 року, згідно якого слідчим за участю понятих були оглянуті вказані вище ніж, светр та футболка. (Т. 2 а.с. 18);
· речовими доказами по справі. (Т. 2 а.с. 19);
· в ході відтворення обстановки та обставин події злочину ОСОБА_1 також повністю підтвердив на місці свої зізнавальні покази та детально розповів і продемонстрував, як скоїв злочин. (Т. 2 а.с. 45);
· відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи у ОСОБА_1 не виявлено ознак будь-якого психічного захворювання. В момент скоєння інкримінованого йому злочину він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. (Т. 2 а.с. 80-83);
· протоколом огляду виявлення та вилучення, згідно якого в ОСОБА_1 14.08.2002 року було виявлено та вилучено вісім головок маку. (Т. 1. а.с. 3):
- висновком судово-хімічної експертизи, згідно якої надані на дослідження плоди-
коробочки з насінням, висушені, вага коробочок 28..8 г., вага насіння 12,2 г., вилучені у
ОСОБА_1 належать до рослини виду мак снотворний і є наркотичним засобом -
маковою соломою. Вага макової соломи 28,8 гр. (Т.1 а.с. 37-38);
Вина ОСОБА_1 в скоєнні злочинів підтверджується також оголошеними в судовому засіданні показами свідків та потерпілої які були допитані в ході досудового слідства:
- показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в
присутності яких у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено та вилучено 8 висушених
плодів-коробочок рослин маку, (т.1 а.с. 5, 7);
- потерпілої ОСОБА_9, яка показувала, що загибла ОСОБА_2
була її дочкою, тривалий час вживала наркотичні засоби. Останні чотири роки дочка
співмешкала з ОСОБА_1 по АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 21 години
30 хвилин сусідам зателефонував ОСОБА_1, і повідомив, що ОСОБА_2 помирає.
Вона одразу приїхала до них додому. Коли приїхала, то дочка вже була мертва, в
помешканні були працівники міліції. Наступного дня, забираючи тіло дочки з моргу,
довідалася, що причиною смерті останньої явилося колото-різане поранення грудної
клітки. Про обставини смерті дочки їй нічого не відомо. (Т. 2 а.с. 38-39);
- показами свідка ОСОБА_5 яка будучи допитаною на досудовому
слідстві показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 18 години разом зі своїм знайомим
ОСОБА_4 зайшла до квартири ОСОБА_1, щоб зателефонувати. В квартирі
знаходився ОСОБА_1, його співмешканка ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Одразу вона не змогла додзвонитися і сіла чекати, а ОСОБА_4 пішов до крамниці за
цигарками. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла сварка. ОСОБА_2 в цей час стояла в
дверному пройомі, а ОСОБА_1 лежав на дивані. Вони обоє були у стані алкогольного
сп'яніння. В процесі сварки ОСОБА_1 взяв зі столу кухонного ножа з чорною ручкою,
обмотаною дротом і сказав, що кине ним в ОСОБА_2. Остання відповіла: „Тільки
спробуй". Тільки-но вона це сказала, як ОСОБА_1 кинув у неї ніж, який влучив ОСОБА_2
в середину грудної клітки потім впав на підлогу. Чи ніж впав сам. чи його кинула
ОСОБА_2 вона точно сказати не може. У ОСОБА_2 на светрі проступила пляма крові.
А коли остання підняла светр, то вона побачила у неї між грудей рану, з якої сильно йшла
кров. В цей час до кімнати зайшов ОСОБА_3 і вони разом перев'язали ОСОБА_2
рану. ОСОБА_1 так і залишився лежати на дивані. Вона хотіла викликати для ОСОБА_2
швидку допомогу, але ОСОБА_1 не дозволив це зробити. Через деякий час повернувся
ОСОБА_4, якому вона розповіла про те, що сталося. Останній також запропонував
викликати швидку, але ОСОБА_1 не дозволив, пригрозивши фізичною розправою. Після
цього вона з ОСОБА_4 пішла з квартири ОСОБА_1. (Т. 2 а.с. 40);
- свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
повністю підтвердили покази ОСОБА_5 (Т. 2 а.с. 41, 42);
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в умисному завданні тяжких тілесних ушкодженьОСОБА_2,~від яких настала смерть останньої, повністю доведена в ході судового та досудового слідства. А дії ОСОБА_1 які виразились в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що
4
потягли смерть потерпілої ОСОБА_2. Органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 121 ч.2 КК України.
Дії підсудного ОСОБА_1, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, правильно кваліфіковані за ст. 309 ч. 1 КК України.
За сукупністю скоєного його дії вірно кваліфікуються за ст. ст. 309 ч. 1, 121 ч. 2 КК України.
Згідно висновку судово-наркологічної експертизи, ОСОБА_1 страждає психічними і поведінковими розладами внаслідок поєднаного вживання опіоїдів та алкоголю, синдром залежності, потребує лікування від наркоманії та алкоголізму, медичних протипоказань для такого лікування немає. Але враховуючи обставини даної справи, особу підсудного, суд приходить до висновку, що його хвороба не становить небезпеки для інших осіб, тому керуючись ст. 96 КК України вважає за можливе не призначати йому примусове лікування від наркоманії та алкоголізму.
Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати та речові докази відсутні.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його тяжкі наслідки, обставини при яких скоєно злочин, особу покійної, особу підсудного, який раніше неодноразово судимий, злочин скоїв в період іспитового строку, характеризується задовільно, має матір похилого віку, хворіє на туберкульоз, з часу вчинення злочинів пройшов значний час, потерпіла не наполягає на суворості покарання.
Обставин, що пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено, а обставинами, що обтяжують його покарання суд визнає рецидив злочину, та вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп"яніння.
З урахуванням викладеного, суд приходить о висновку, що підсудному ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст. 323; 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 309 ч.І, 121 ч.2 КК України та призначити йому покарання:
по ст. 309 ч. 1 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;
по ст. 121 ч. 2 КК України у вигляді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.12.2001 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 9 (дев"яти) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили підсудному ОСОБА_1 залишити без змін - тримання під вартою в умовах Чернігівського СІЗО-31.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання - з 15.01.2003 року.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку
Суддя: О.Ф.Подалюка