11-сс/804/653/19

                                                                                263/12358/19

                                                                                                                  Слідчий суддя: Кулик С.В.                                                                                                                   Суддя-доповідач: Куракова В.В.

                                                                    У Х В А Л А

                                                           ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року                                                                                                м. Маріуполь         

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Куракової В.В.

суддів Топчій Т.В., Свіягіної І.М.

за участю:

секретаря судового засідання Чепіги Н.В.         

представника ТОВ «Шахтарськтранс» - адвоката  Косенка С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу представника ТОВ «Шахтарськтранс» - адвоката  Косенка С.С., на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 вересня 2019 року про арешт майна, -

                                                                        УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

11 квітня 2019 року внесено відомості в ЄРДР за № 12019050000000220 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

16 серпня 2019 року слідчим було подано клопотання про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 вересня 2019 року клопотання про арешт майна було задоволено та накладено арешт на майно: 1) ноутбук ASUS X510Y, model 8265NGW, FCCMSQ8265NG IC 3568A-8265NG, HANOCX12U80341D, із зарядним пристроєм до нього, які були вилучені 14.08.2019 року під час обшуку за місцем розташування ТОВ «Шахтарськтранс», ЄДРПОУ 33467331, а саме в приміщенні офісу № 14, розташованому на цокольному поверсі БЦ «Шоколад», за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, 116 «а»; 2) ноутбук «HP» 250G5, серійний номер: cnd63777zw, в корпусі темного кольору, з зарядним пристроєм до нього, які були вилучені 14.08.2019 року під час обшуку за місцем розташування ДП «Селидіввугілля», ЄДРПОУ 33426253, за адресою: Донецька область,                м. Селидове, вул. К. Маркса, 41.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В своїй апеляційній скарзі представник ТОВ «Шахтарськтранс» - адвокат                    Косенко С.С. вказує, що ухвала в частині накладення арешту на майно ТОВ «Шахтарськтранс» незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що органом досудового розслідування було пропущено строки звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно. Звертає увагу, що слідчий суддя не повідомив власника майна про розгляд питання щодо арешту тимчасово вилученого майна, чим було порушено права володільця майна. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу про накладення арешту на майно в частині накладення арешту на ноутбук ASUS X510Y, model 8265NGW, FCCMSQ8265NG IC 3568A-8265NG, HANOCX12U80341D скасувати, у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна  відмовити.

  Позиції учасників судового провадження

  Представник ТОВ «Шахтарськтранс» - адвокат  Косенко С.С. під час апеляційного розгляду наполягав на розгляді апеляційної скарги навіть за умови відсутності прокурора, оскільки прийняття оскаржуваного рішення позбавило ТОВ «Шахтарськтранс» права вільно володіти своїм майном та порушило права, визначені Конституцією України та міжнародними нормативно-правовими актами.

В кримінальному провадженні № 12019050000000220, в рамках якого винесено оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановою першого заступника Генерального прокурора від 02.09.2019 року було визначено підслідність за Головним слідчим управлінням Національної поліції України, орган прокуратури – Генеральна прокуратура України. Судові засідання по розгляду даної апеляційної скарги двічі відкладалися в зв`язку з неприбуттям прокурора. 07 жовтня 2019 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшов лист прокурора Генеральної прокуратури України, в якому він просить провести апеляційний розгляд за його відсутності. Згідно ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним, відповідно до ст. 1 протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ніхто не  може  бути  позбавлений  своєї  власності інакше  як  в  інтересах  суспільства  і  на умовах,  передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що Донецьким апеляційним судом були здійснені всі можливі заходи для забезпечення участі прокурора під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора, оскільки тривалий розгляд апеляційної скарги призведе до  порушення розумності строків судового розгляду та  порушить права сторін кримінального провадження.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали по розгляду клопотання слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно двох юридичних осіб, апеляційну скаргу подано представником однієї юридичної особи, тому колегія суддів перевіряє ухвалу слідчого судді тільки в частині накладення арешту на майно ТОВ «Шахтарськтранс».

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого  судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог  КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна застосовується в кримінальному провадженні для реалізації завдань кримінального провадження. Арешт майна має переслідувати легітимну мету такого звуження прав з боку держави для вирішення нагальних завдань кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів провадження, необхідність арешту майна обґрунтовувалась необхідністю проведення експертизи вилученого майна для відшукання слідів злочину. Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що арештоване майно було фактично вилучено 15 серпня 2019 року, ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 серпня 2019 року було задоволено клопотання слідчого про призначення експертизи того майна, на яке було накладено арешт. Станом на момент апеляційного розгляду в матеріалах клопотання відсутні дані про призначення експертизи в даному кримінальному провадженні. Тобто вилучене майно не було предметом експертного дослідження з моменту його вилучення, що складає понад 50 діб. На думку колегії суддів в даному випадку відсутнє пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються державою, та метою, якої прагнуть досягти правоохоронні органи шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності. Дана позиція колегії суддів повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ. Так, у рішенні по справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» ЄСПЛ нагадав, що втручання в право на мирне володіння майном повинне здійснюватися з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. У рішенні по справі  «Прессос компанія Нав`єра А.О ОСОБА_1 » та інші проти Бельгії» ЄСПЛ констатував, що вимога досягнення балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи відображена в цілому в побудові ст. 1 Першого протоколу, включно з другим реченням, яке необхідно розуміти у світлі загального принципу, викладеного в першому реченні. Зокрема, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом ужиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

За таких підстав колегія суддів враховує фактичні обставини даного кримінального провадження з об`ємом порушених прав ТОВ «Шахтарськтранс», тому вважає за необхідне ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно ТОВ «Шахтарськтранс» а саме ноутбука ASUS X510Y, model 8265NGW, FCCMSQ8265NG IC 3568A-8265NG, HANOCX12U80341D, із зарядним пристроєм до нього, які були вилучені 14.08.2019 року під час обшуку за місцем розташування ТОВ «Шахтарськтранс», ЄДРПОУ 33467331, а саме в приміщенні офісу № 14, розташованого в цокольному поверсі БЦ «Шоколад», за адресою: Донецька обл АДРЕСА_1 , м. Маріуполь, вул. Італійська, 116 «а»  скасувати.

Колегія суддів також звертає увагу, що попри наявність або відсутність інституту арешту майна, майно ТОВ «Шахтарськтранс» залишається речовим доказом в даному кримінальному провадженні, тож у органу досудового розслідування залишається можливість провести необхідні дії з вищевказаним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,  170-173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-  

                                                                  ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Шахтарськтранс» - адвоката  Косенка С.С. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 вересня 2019 року про арешт майна  в частині накладення арешту на  майно ТОВ «Шахтарськтранс», а саме ноутбука ASUS X510Y, model 8265NGW, FCCMSQ8265NG IC 3568A-8265NG, HANOCX12U80341D, із зарядним пристроєм до нього скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт вказаного майна.

Судді: