Дело № 1-23 2007 года
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 января 2007 года Макаровский районный суд Киевськой области в
составе председательствующего судьи Устимчук М.Ю., при секретарях Нестерчук О.С, Кожемяка Л.Э. , Лыге Л.М., с участием прокурора Козака Т.И., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Макаров уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мадона Мадонсъкого района Латвии, россиянина, гражданина Украины , с среднем техническим образованием, разведенного , имеющего на содержании несовершеннолетних детей ІНФОРМАЦІЯ_2 и ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего , проживающего АДРЕСА_1, не военнообязанного, ранее судимого 02.02.1989 года Калининским районным судом г. Горловка Донецкой области по ст. ст. 17, 81 ч.З, 17, 140 ч.2, 206 ч.2 , 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 4 годам лишения свободы с конфискацией половины имущества ; 14.06.1995 года Славянским горрайонным судом Донецкой области по ст. ст. 102, 140 ч. 2, 144 ч.1, 142 ч.2 144 ч.2,42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 11.06.2002 года Славянским горрайонным судом Донецкой области по ст. 296 ч.З УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 3 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_2, был осужден 02.02.1989 года Калининским районным судом г. Горловка Донецкой области по ст. ст. 17, 81 ч.З, 17, 140 ч.2, 206 ч.2 , 42 УК Украины ( в редакции 1960 года) к четырем годам лишения свободы с конфискацией половины имущества.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 14.06.1995 года был осужден Славянским горрайонным судом Донецкой области по ст. ст. 102, 140 ч.2, 144 ч.1, 142 ч.2 144 ч.2 ,42 УК Украины ( в редакции 1960 года) к шести годам лишения свободы с конфискацией имущества.
11.06.2002 года подсудимый ОСОБА_2 был осужден Славянским горрайонным судом Донецкой области по ст. 296 ч.З УК Украины к двум годам лишения свободы.
Имея непогашенные судимости, подсудимый ОСОБА_2 на путь исправления не стал, надлежащих выводов не сделал и совершил новое умышленное преступление.
А именно, 16 августа 2006 года , около 16 часов , подсудимый ОСОБА_2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле такси приехал в с. Мотыжин Макаровского району Киевской области к помещению магазину ЧП « ОСОБА_3» , который находится по АДРЕСА_2 для обмена валюты с целью расплаты за такси.
Спустя некоторое время , расплатившись иностранной валютой за такси , находясь за столиком около магазина, подсудимый ОСОБА_2 подошел к сидящим за соседним столиком гражданам ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и из хулиганских побуждений , беспричинно нанес удар кулаком в лицо ОСОБА_4, чем причинил потерпевшему физическую боль. Затем, подсудимый начал наносить удары кулаками и ногами ОСОБА_5, в разные части тела от чего тот упал на землю.
В следствии причиненных подсудимым ОСОБА_2 побоев, потерпевший ОСОБА_5 получил телесные повреждения в виде ушибленной раны длинной до 4 см в области лба и нижней веки правого глаза скуловой области, раны трехлучевой формы, гематомы вокруг глаза, кровоизлияния под конъюнктиву, контузии 1 - ой степени правого глаза, которые в соответствии с выводом судебно-медицинской экспертизы № 245 от 14.09.2006 года, отнесены к легким телесным повреждениям, что повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья.
Продолжая свои преступные действия, подсудимый ОСОБА_2 зашел в помещение магазина , где беспричинно из хулиганских побуждений нанес ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 два удара кулаком в область челюсти , причинив физическую боль и она начала звать на помощь своего мужа ОСОБА_7, который в это время находился на улице возле магазина. На крики о помощи в магазин зашел ОСОБА_7 и подсудимый ОСОБА_2 перескочил через прилавок, взял из под прилавка кухонный нож, побежал к ОСОБА_7, который выбил у него нож и подсудимый ОСОБА_2 скрылся с места преступления .
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступлений признал полностью, чисто сердечно раскаялся , подтвердил изложенное в постановлении о изменении обвинения проведенного государственным обвинителем.
Кроме признания вины самим подсудимым , его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля.
Потерпевшая ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что около 15 часов подсудимый ОСОБА_2 зашел в магазин ЧП « ОСОБА_3» где она работает ІНФОРМАЦІЯ_4 и попросил денег. После ее отказа, он вышел на улицу где просил денег у ОСОБА_5 и ОСОБА_4, а когда те грубо ответили подсудимому, ОСОБА_2 ударил ОСОБА_4 по носу , потом ударил ОСОБА_5 . Она позвонила хозяйке магазина и в милицию. Когда подсудимый зашел в магазин, то ударил ее в лицо, а потом схватил нож и кинулся к ее мужу , который прибежал с улицы на ее крик. Увидев нож, ее муж выбил из рук подсудимого нож . Для того чтобы успокоить хулигана, муж налил подсудимому бокал пива.
(н.д.44)
Потерпевший ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что его супруга работает ІНФОРМАЦІЯ_4 в магазине ЧП « ОСОБА_3» и 16 августа 2006 года он находился с ребенком у жены в магазине. Когда между потерпевшими и подсудимым был конфликт, он отсутствовал , поскольку водил ребенка в туалет. Когда пришел к магазину, то видел ОСОБА_5 с разбитой бравой. Когда он гулял с ребенком вокруг магазина, то услышал крик своей жены с помещения магазину и пошел туда. Когда зашел, увидел, что подсудимый ОСОБА_2 моет руки за прилавком. На его вопрос, подсудимый кинулся к нему с ножом в руках и он выбил нож из его рук. По своему усмотрению, он налил ОСОБА_2 бокал пива.
(н.д. 47)
Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что вместе с гражданином ОСОБА_5 он пришел в магазин ЧП « ОСОБА_3» 16.08.2006 года, где взяли пива. Подсудимый подошел к нему и попросил 10 гривен, он сказал что у него нету и более ничего не помнит.
(н.д. 52)
Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что 16 августа 2006 года
он вместе с гражданином ОСОБА_4 пришли попить пива в магазин . Когда они сидели за столиком, к ним подошел ОСОБА_2, что-то сказал и ударил ОСОБА_4. Потом, попросил у него 10 гривен, а когда он ответил что нету денег, подсудимый ударил его и он пришел в сознании только в больнице.
(н.д.50)
Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что она является хозяйкой магазина в АДРЕСА_2 . В тот день когда все произошло , она заезжала в магазин и подсудимый подходил к ней просил 50 гривен, но она отказала.
(н.д.56)
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены граждане ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , которые присутствовали 16 августа 2006 года в близи магазина ЧП « ОСОБА_3» , однако событий хулиганства не видели, свидетельствовали только о действиях работников правоохранительных органов.
Кроме этого, вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно :
· рапортом дежурного Макаровского РОГ У МВД Украины (н.д. 7);
· протоколом осмотра места происшествия (н.д. 9-10);
· заключением эксперта, из которого следует, что нож найден на месте преступления не является холодным оружием (н.д. 27-30);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, где установлена категория тяжести телесных
повреждений потерпевшего ОСОБА_5 (н.д. 41);
- а также другими материалами уголовного дела.
Таким образом, суд считает достоверно установленным, что подсудимый ОСОБА_2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка из мотивов явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью и исключительным цинизмом , совершенное лицом ранее судимого за хулиганство , то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 296 ч.З УК Украины .
Назначая подсудимому ОСОБА_2 наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого.
Обстоятельством , которое смягчает наказание подсудимому есть его чисто сердечное признание в совершении преступлений.
Обстоятельством , которое отягчает наказание подсудимому ОСОБА_2 есть совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении подсудимому ОСОБА_2. наказания суд принимает во внимание то, что подсудимый по месту проживания характеризуется положительно , имеет на содержании несовершеннолетних детей.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что наказание подсудимому ОСОБА_2 должно быть назначено за ст. 296 ч.З УК Украины в виде лишения свободы.
Однако, учитывая то, что потерпевшие по данному делу в судебном заседании простили подсудимого, потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_7 свои показания поданы на досудебном следствии не поддержали, изменив их , поведение самих потерпевших спровоцировало такие
последствия преступления , суд считает что к подсудимому возможно применить ст. 75 УК Украины освободив его от отбывания наказания , установив ему испытательный строк.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд ,-
ОСУДИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 296 ч.З УК Украины и наказания назначить в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины , осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освободить, установив ему испытательный строк два года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2 обьязаности уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о смене места проживания и периодически являться в эти органы для регистрации.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить с содержание под стражей в СИЗО №13 г. Киева на подписку о невыезде , освободив его из под стражи с зала суда.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:
- кухонный нож , который находится в камере хранения вещественных доказательств Макаровского РО - уничтожить .
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Киевской области на протяжении 15 дней со времени его провозглашения, а осужденным - в тот же строк со времени вручения ему копии приговора.