Дело № 1-138-10
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
02 марта 2010 года Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Лисаченко М.И.
при секретаре - Киркач А.Н.
с участием прокурора - Викторова В.В.
с участием защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Красный Лиман дело по обвинению:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, не женатого, не работающего, ранее судимого: 01.10.2009 года Краснолиманским городским судом Донецкой области по ст. 297 ч. 2 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5 «а», г. Красный Лиман, Донецкой области
в совершении преступления предусмотренного ст. 259 ч. 1 УК Украины, суд -
У С Т А Н О В И Л:
24 сентября 2009 года около 11 часов 20 минут несовершеннолетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, находясь по ул. Пушкина в г. Красный Лиман Донецкой области, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о подготовке взрыва, осознавая, что подобное сообщение вызывает обстановку страха у населения, нарушение общественной безопасности, с целью нарушения нормального ритма деятельности общеобразовательной школы № 2, расположенной по ул. Пушкина, 13 «а», в г. Красный Лиман Донецкой области, с имевшегося у него мобильного телефона марки «Нокиа 1112», в котором находилась сим – карта мобильного оператора «Киев стар», умышленно произвел звонок на номер «102» в дежурную часть Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, и сообщил заведомо ложную информацию о том, что в здании общеобразовательной школы № 2 заложена бомба.
В судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя признал полностью, суду подтвердил, что преступление совершил при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, подтвердив, что действительно он набрал дежурного Краснолиманский ГО ГУМВС Украины в Донецкой области и сообщил, что в школе заложена бомба. В совершенном преступлении раскаивается.
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение материалами уголовного дела исследованных судом:
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 24.09.2009 года, что подтверждает вину подсудимого о том, что после ложного сообщения ОСОБА_2 прекратился нормальный ритм деятельности общеобразовательной школы № 2 г. Красный Лиман Донецкой области ( л.д. 6-14),
- актом проверки объекта на наличие взрывных устройств от 24.09.2009 года, который подтверждает, что сообщение ОСОБА_2 было ложным, т.к. бомба обнаружена не была (л.д. 15),
- протоколом личного досмотра несовершеннолетнего подсудимого от 24.09.2009 года, у которого был обнаружен мобильный телефон «Нокиа 1112» без сим – карты оператора, с которого он произвел звонок в милицию с ложным сообщением о заложенной бомбе в общеобразовательной школе № 2 г. Красный Лиман (л.д. 21),
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с применением фотосъемки от 08.12.2009 года, который подтверждает вину ОСОБА_2 в совершении им преступления, где он показал и рассказал о ходе совершенного им преступления (л.д. 41-42),
- протоколом осмотра мобильного телефона подсудимого от 17.12.2009 года, в котором отсутствовала сим – карта оператора, из которого он произвел звонок в милицию (л.д. 97),
- протоколом предъявления предметов для опознания от 17.12.2009 года, который подтверждает то, что именно с телефона подсудимого был произведен звонок на номер «102» 24.09.2009 года (л.д. 99),
- протоколом выемки и осмотра от 06.10.2009 года (л.д. 120),
- заключением фотоскопической экспертизы от 13.10.2009 года (л.д. 141-144),
- актом амбулаторной судебно-психиатрической экспкртизой от 08.12.2009 года, согласно которой ОСОБА_2 признан вменяемым (л.д. 150-153).
Приведенные выше доказательства подтверждают вину подсудимого в заведомо неправдивом сообщении о подготовке взрыва. Действия подсудимого правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.259 ч.1 УК Украины. При избрании наказания ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.
К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого в совершенном, а так же то, что ОСОБА_2 совершил преступление будучи несовершеннолетним.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
ОСОБА_2 ранее судим, посредственно характеризуется по месту жительства и учебы, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.
Кроме того, суд принимает во внимание, что данное преступление ОСОБА_2 совершил до вынесения первого приговора, по которому ему было назначено наказание, от отбытия которого он был освобожден с испытанием в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 76 УК Украины.
Исходя из разъяснений п. 23 Пленума Верховного суда Украины от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» с последующими изменениями, применение принципов поглощения, частичного и полного сложения назначенных наказаний лицу, осуждаемого к реальному наказанию, не допускается.
При этих условиях каждый приговор исполняется самостоятельно.
С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд считает, что в отношении ОСОБА_2, необходимо избрать наказание в виде ареста, с применив к нему ст. 101 УК Украины, т.к. является несовершеннолетним.
Разрешая гражданский иск заявленный представителем гражданского истца ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба на сумму 825,47 грн. суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.1166 ГК Украины, причиненный ущерб имуществу физического либо юридического лица (государству), возмещается в полном объеме лицом его причинившим.
В силу ст.ст.23, 1167 ГК Украины моральный вред (физическая боль и страдания, причиненные лицу в связи с повреждением здоровья, душевные страдания в связи с повреждением или уничтожением имущества), причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, его причинившим при наличии его вины.
Кроме этого в соответствии со ст.1177 ГК Украины имущественный ущерб, причиненный имуществу физического лица в результате преступления, возмещается государством, если не установлено лицо, совершившее преступление.
Учитывая то, что лицо, виновное в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 259 ч.1 УК Украины и причинения ущерба установлено – это подсудимый ОСОБА_2, то именно он и должен возмещать материальный ущерб, причиненный преступлением, так как наличие материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела.
По делу проводилась фоноскопическая экспертиза на производство которой было израсходовано 267, 84 (двести шестдесят семь грн. 84 коп.) государственных средств. Данные расходы следует признать судебными издержками подлежащими взысканию с подсудимого в пользу экспертного учереждения.
Вещественные доказательства по делу :
- мобильный телефон «Нокиа 1112» находящийся в камере хранения вещественных доказательств Краснолиманского ГО ГУМВД Украины по квитанции – следует обратить в доход государства;
- дисковый накопитель СD-R «Verbatim», а так же видеокассета приобщенные к материалам уголовного дела – следует передать Краснолиманского ГОГУМВД Украины в Донецкой области для повторного использования.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.259 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание по данной статье с применением ст.101 УК Украины - в виде ареста сроком 30 (тридцать) суток. Данный приговор исполняется самостоятельно. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, р/с 35220001000450, УГК в Донецкой области ОКПО 25574914 МФО 834016 – 267, 84 (двести шестдесят семь грн. 84 коп.) гривень – судебных издержек. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Главного управления МВС Украины в Донецкой области в счет возмещения материального ущерба 825,47 (восемсот двадцать пять грн. 47 коп.) грн. – 100 (сто) гривень на р/с 31253272211135, в ГУДК Украины в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 08592158; 725,47 (семсот двадцать пять грн. 47 коп.) гривень на р/с 35220001000450, в ГУДК Украины в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 25574914.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа 1112» находящийся в камере хранения вещественных доказательств Краснолиманского ГО ГУМВД Украины обратить в доход государства; дисковый накопитель СD-R «Verbatim», а так же видеокассету приобщенные к материалам уголовного дела передать Краснолиманскому ГОГУМВД Украины в Донецкой области для повторного использования.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Срок наказание исчислять с момента задержания. Наказание отбывать в СИ№6 города Артемовска Донецкой области.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Краснолиманский городской суд Донецкой области в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий судья -