КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/3606/2019 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Макаренко І.О.

Категорія ст. 124 КУпАП. Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю ОСОБА_1 та його захисника Чернецької О.М. іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу Чернецької О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.07.2019 о 11 год.25 хв., керуючи автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Бердичивській, 1 у м. Києві, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , під Керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду у заторі, внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року, захисник Чернецька О.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що рішення суду незаконне та необґрунтоване, оскільки судом першої інстанції невірно встановлені обставини ДТП та механізм зіткнення транспортних засобів, суд всебічно, повно і об`єктивно не з`ясував обставини справи; не були належним чином дослідженні докази, всупереч вимогам ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження Чернецька О.М. посилається на те, що останній день строку на апеляційне оскарження припадає на вихідний день, а тому останнім днем подачі апеляційної скарги вважається наступний робочий за вихідним день.

Враховуючи, що захисник Чернецька О.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у строк, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП для оскарження в апеляційному порядку постанови суду, підстави для вирішення питання про поновлення їй строку апеляційного оскарження відсутні.

Заслухавши доводи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисника Чернецької О.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 342005 від 01 липня 2019 року ОСОБА_1 01 липня 2019 року о 11 год. 25 хв. в м. Київ по вул. Бердичівська 1 здійснював поворот на вул. Коперника, не дотримався безпечного інтервалу та вчинив зіткнення з транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв через затор, який утворився по вул. Бердичівська. Внаслідок ДТП спричинено пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.1, 13.1 правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він, керуючи автомобілем «Вольво», рухався по вул. Бердичівській в напрямку вул. Коперника, перед перехрестям зменшив швидкість, не виїжджаючи на перехрестя, відчув удар у свій автомобіль від автомобіля «Хюндай», водій якого різко загальмував та виїхав на його смугу руху, не дотримуючись радіусу повороту, так як водію автомобіля «Хюндай» заважали припарковані автомобілі вздовж узбіччя його смуги руху; вважає винним в ДТП саме водія ОСОБА_2 .

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що керуючи автомобілем «Хюндай», пересік вул. Коперника виїхав на вул. Шолуденка, праворуч у його смузі руху вздовж узбіччя знаходились припарковані автомобілі, які заважали проїзду, а попереду рухався автомобіль білого кольору, який зупинився і пропускав автомобілі, що рухались йому назустріч; ОСОБА_2 зупинився за ним, зберігаючи безпечну дистанцію, як раптом відчув у задню частину свого автомобіля удар.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дослідивши дані схеми ДТП (місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення; зафіксовані пошкодження автомобілів у результаті зіткнення: «Вольво» - ліва передня фара, задня ліва фара, заднє ліве крило, задній бампер з лівого боку); «Хюндай» - задній бампер з лівого боку, заднє ліве крило, задня ліва фара), оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом, законний і належним чином вмотивований.

Доводи апеляційної скарги захисника Чернецької О.М. в інтересах ОСОБА_1 про те, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2 правил дорожнього руху України, - необґрунтовані, оскільки спростовуються дослідженими у суді доказами.

Переконливих доводів у суді апеляційної інстанції, які спростовували би висновки суду першої інстанції і були підставами для зміни чи скасування постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року, апелянтом не наведено і судом не встановлено, а відтак постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2019 року як законну та обґрунтовану необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чернецької Олени Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.М. Сітайло