П О С Т А Н О В А

       17 лютого   2010  року                                              м. Золочів          справа № 3-173/2010

                     Суддя Золочівського районного суду Львівської області

    ОСОБА_1  , розглянувши адміністративну справу ,   про притягнення  до     відповідальності :

ОСОБА_2   , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  працює  директором ПАП «Галичина» в с. Сновичі  ,  

по ст.   130  ч.1    КУпАП ,  

                    В С Т А Н О В И В :

9.02.2010 року в Золочівський районний суд надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2.   до  відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП.  

  Йому вміняється в вину , що він  28.01 .2010 року в м. Львові  в 7 годин 20 хв. ранку    керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння.  

  Дослідивши і перевіривши всі докази приходжу до висновку , що в діях ОСОБА_2 відсутній  склад адміністративного  правопорушення , передбачений      ст.130 ч.1 КУпП , а тому в притягненні його до відповідальності слід відмовити і провадження про справі закрити.

  Підстави для цього  такі.

 ОСОБА_2 винним себе не визнав і пояснив , що  він 28 січня  2010 року біля 5 години ранку   автомобілем повіз у Львів на ринок  м'ясо. Спиртного напередодні не вживав , а випив серцеві краплі «Валокардін»  

 Коли зупинив машину на вул. Городоцькій біля ринку  , щоб вигрузити м'ясо , до нього підійшов інспектор  ДАІ  і сказав , що він порушив місце зупинки , бо заїхав під  знак  і за це потрібно буде платити штраф 320 грн. Інспектор запросив його у свою машину  і почав складати протокол.  Коли він написав половину протоколу , то раптом заявив йому , що від нього  якийсь запах.   Він пояснив , що випив  валокардін і запропонував інспектору , після того як закінчить вигружати м’ясо , поїхати на експертизу .  Але той заявив , що у них немає часу  і що треба написати , що він вживав валокардін і за це йому нічого не буде.  Крім цього інспектор неправильно написав , що він був на автомобілі ВАЗ-2105 , бо фактично він був на машині службовій      ВАЗ-2107 № НОМЕР_2 .

  Також інспектор запросив двох свідків і коли ті підійшли до машини , то  показав  їм  на нього та сказав : Подивіться водій сидить в машині і ми йому нічого не робимо. Він  сказав їм підписатись у протоколі . При цих свідках інспектор не пропонував йому їхати на експертизу.

   Як  убачається з протоколу від  28.01.2010 року , то у ньому  ОСОБА_2 ,  дійсно вказав , що він  зранку випив валокардін.

  Свідок  ОСОБА_3  пояснив , він   28.01.2010  року  в 5 годині видавав  з складу ПАП «Галичина»  ОСОБА_4 м'ясо  для реалізації  . Ніякого запаху спиртного від ОСОБА_2 він не чув . Після того як вони погрузили м'ясо , ОСОБА_2 повіз його у Львів.

 У відповідності до п.2.12 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп’яніння або перебування під впливом   лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції» , у разі наявності підстав вважати , що водій перебуває у стані наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції» , уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до  найближчого закладу охорони здоров’я .  Як же видно з  протоколу , то цієї вимоги інструкції інспектор ДПІ не виконав.  

 Твердження у протоколі , що ОСОБА_2 відмовився  від освідування не відповідає дійсності , бо він погодився таке освідуввання , але після вигрузки міста. Самі ж працівники ДАІ  не захотіли везти його на освідування.

 Керуючись ст.  221, 247 п.1   КУпАП ,  

                    П О С Т А Н О В И В :

відмовити в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1 КУпАП  по причині відсутності в його діях складу цього правопорушення і дальше провадження по справі закрити.

        Постанова  може  бути  оскаржена  до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови.  

                                 Суддя :