Справа №3-2041/2009р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
24 вересня 2009 року суддя Личаківського районного суду м. Львова – Гирич С.В. з участю прокурора Кухта В.З. , особи, відносно якої складено протокол- Яворського І.В., , розглянувши матеріали помічника військового прокурора Львівського гарнізону капітана ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, 10 жовтня 1985р. народження, урож. смт. Печеніжин, Коломийського району Ів - Франківської області, громадянина України, українця, базова вища, начальника медичної служби - начальник медичного пункту військової частини Т-0410, старший лейтенант, не судимий, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, військове містечко, вул. Промислова, 3 - за скоєння корупційного діяння передбаченого п. « а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
ВСТАНОВИВ :
16 травня 2008 року старший помічник прокурора Львівського гарнізону ОСОБА_3 склав протокол про скоєння підполковником ОСОБА_4 правопорушення передбаченого п. «а» ст.1 Закону України « Про боротьбу з корупцією», яке полягає в тому, що ОСОБА_4, виконуючи обов’язки командира військової частини А 4324 згідно наказу № 81 від 04.04.2008року, 18.04.2008 року видав наказ № 201 «Про виплату премій за березень 2008року військовослужбовцям військової частини А 4324», яким затвердив премію у розмірі 10% від посадового окладу та фонд преміювання за березень 2008року, за рахунок якого в повному розмірі встановлено виплати премії військовослуж-бовцям та йому особисто у розмірі 114 грн.50 коп. В той час, як у відповідності до п.п. 3.34.1,34.5 «Положення про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям ЗС України», затвердженого наказом МО України №75 від 05.03.2001 року передбачено, що розміри посадових окладів, премій командиру військової частини встановлюються наказом його безпосереднього командира або начальника. Таким чином, ОСОБА_4 використовуючи своє службове положення незаконно встановив собі та в послідуючому отримав премію у розмірі 114 грн. 50 коп., чим скоїв корупційне діяння передбачене ст. 1 п. «а» Закону України « Про боротьбу з корупцією».
Вивчивши подані матеріали, заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у діях ОСОБА_4 наявне корупційне діяння, пояснення ОСОБА_4, який винність у скоєному не визнав та показав, що умислу на скоєння правопорушення не мав, оскільки вважав, що він є тимчасово виконуючий обов’язки командира, а не командир і тому Положення про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям ЗС України в частині порядку преміювання командира на нього не поширюється. Крім цього, в послідуючому він був премійований наказом безпосереднього командира , а тому шкода державі не заподіяна, вважаю, що в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.1 п.а Закону України « Про боротьбу з корупцією» передбачено, що корупційними діяннями є незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною (тарифом), яка є істотно нижчою від їх фактичної (дійсної) вартості.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» № 13 від 25.05.98року, ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного суду № 5 від 03.03.2000 ) роз’яснено, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КпАП. При цьому особливу увагу необхідно звертати на з'ясування в кожній справі таких питань:
чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності;
чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом;
чи особа є винною в його вчиненні;
чи належить вона до суб'єктів даного правопорушення;
чи не містить правопорушення ознак злочину;
чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КпАП;
чи немає інших обставин, що виключають провадження в справі.
Суди мають також з'ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв'язку між діянням і виконанням останньою завдань і функцій держави, а у випадках, передбачених п."а" ч.1 ст.5 і пунктами "а", "б" ч.3 ст.5 Закону, - мети правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_4 ствердив, що він виконував обов’язки командира військової частини згідно наказу від 04.04.2008року і дійсно видав наказ № 201 від 18.04. 2008року, яким преміював усіх військовослужбовців та себе за березень 2008 року. При цьому він не мав умислу на скоєння правопорушення т.я. мав право на преміювання і премія надавалася за березень 2008року, а не за період коли він виконував обов’язки командира частини. У послідуючому він був премійований вищестоячим командиром.
Вважаю, що ці пояснення повністю підтверджуються фактичними обстави-нами справи і вказують на те, що право на преміювання ОСОБА_4 мав, оскільки таке здійснювалося за березень 2008 року, він отримував премію за виконання службових обов’язків та з окладу начальника штабу, а не командира військової частини .
Крім цього, складаючи даний протокол помічником прокурора не врахо-вано роз’яснення п.1 названої Постанови Пленуму Верховного Суду України про те, що правопорушення, пов'язані з використанням посадовими особами в особи-стих чи інших неслужбових цілях державних коштів, наданих їм у службове користування приміщень, засобів транспорту чи зв'язку, техніки або іншого державного майна, до корупційних діянь не належать. Відповідальність за такі правопорушення передбачена ст.184-1 К УпП .
Отже, в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення передба-ченого ст.1 п.а Закону України «Про боротьбу з корупцією», а тому в провадження слід закрити.
Керуючись ст.ст. 33, 283 КУпАП України,
п о с т а н о в и в:
В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за скоєння правопорушення передбаченого п «а» ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» - відмовити і провадження по справі закрити у зв’язку із відсутністю у його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.
Суддя: