П О С Т А Н О В А    

                     І М Е Н Е М    У К  Р А Ї Н И             справа № 2- а- 42 / 2010

4 березня   2010 року      Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                   Постигача Б.А.

при секретарі                   Ікалюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні  в  м. Золочеві справу за  позовом  ОСОБА_1     до   управління ДАІ  Тернопільської області  про  визнання протиправною постанови   про притягнення до адміністративної відповідальності  і  її  скасування ,  

                         В С Т А Н О В И В :

   ОСОБА_1 постановою інспектора  державтоінспекції управління ДАІ Тернопільської області ОСОБА_2 від 4.10.2009 року був притягнутий до адміністративної  відповідальності по ст. 122 ч.2  КУпАП і оштрафований  на  425  грн.  за те , що  він в цей день , керуючи автомобілем  , повертаючи на іншу дорогу не перестроївся на смугу гальмування і знижував швидкість не на цій смузі.    

   Вважаючи цю постанову  незаконною ОСОБА_1  звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить  цю постанову  визнати незаконною і скасувати її .  

   Позовні вимоги обґрунтовує тим ,  що  коли  він 4.10.2009 року  рухався автомобілем дорогою Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече , то на 430  км дороги Львів-Тернопіль був зупинений працівником ДАІ який  склав протокол про адмінправовопорушення , вказавши , що він порушив п.10.8 Правил дорожнього  руху .   Постанови на місці інспектор не виносив. 8.12.2009 року він отримав поставу про відкриття виконавчого провадження і  вже у виконавчій службі йому дали постанову про притягнення до відповідальності.   З нею він не згідний , бо інспектор  на місці не врахував ступінь його вини , майнового стану , дані про його особу , не надав йому можливості користуватись  юридичною допомогою .

 Крім цього у протоколі зазначений свідок ОСОБА_3 , але його на місці не було. Інспектор порушення фіксував візуально  , свідків цього  немає.  

  Також згідно з ч.1 ст.14-1 КУпАП  фіксування порушення має проводитись з допомогою  технічних засобів , які працюють  в  автоматичному режимі.  В постанові також не зазначено вид стягнення  і у ній стоїть не його підпис.

 Його притягнено до відповідальності за порушення п.10.8 Правил дорожнього руху  , а ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за інші порушення.  Порушення п.10.8 Правил  не утворює складу  правопорушення , передбаченого ст..122 КУпАП.

   Строк для оскарження постанови він пропустив , але просить його поновити , бо існування постанови  взнав лише  8.12.2009 року .

 Представник управління ДАІ в Тернопільській області і інспектор Василик Р.М.  в судове засідання не з’явились вдруге.

Вони були належними чином повідомленні про день розгляду справи , а тому суд вирішив справу в їх відсутності.  

    Позов  не підлягає  задоволенню з таких підстав.

  Як убачається з постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  від  4.10.2009  року , то йому було вмінено в вину , що він  в цей день керуючи автомобілем , повертаючи на іншу дорогу не перестроївся на смугу гальмування і знижував швидкість не на ній.   За це він на підставі ст.  122 ч.2 КУпАП оштрафований на 425 грн.

     З копії протоколу  від  4.10.2009 року  видно , що він складений на позивача і у ньому вказано , що ОСОБА_1   в цей день , керуючи автомобілем , допустив це порушення.   У цьому протоколі сам позивач власноручно написав  що він їхав по лівій смузі , повернув на праву і просить його попередити.

   У відповідності до п. 10.8  Правил дорожнього руху якщо в місці з’їзду з дороги є смуга гальмування , водій , який має намір повернути на іншу дорогу , повинен своєчасно перестроїтися на цю смугу і знижувати швидкість тільки на ній.  

 В судовому  засіданні ОСОБА_1 пояснив , що  4.10.2009 люди в маршрутці йому запізно сказали , що він автомобілем має повертати направо на ОСОБА_4 , а тому він частково  порушив вимог п.10.8 Правил дорожнього руху.

При таких обставинах  ОСОБА_1  притягнутий до відповідальності  законно, бо він 4.10.2009 року , керуючи автомобілем , порушив Правила  дорожнього руху і відповідальність за це передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.  

    Санкція ст. 122 ч.2 КУпАП   за таке порушення передбачає стягнення  у виді штрафу від  25 до 30  неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( від 425 до 510 грн).  Штраф на позивача накладений  в межах цієї санкції , причому її мінімального розміру, тому ні майновий стан позивача , ні дані про його особу  для мінімального розміру штрафу не мають ніякого відношення.  

Покликання ОСОБА_1 на те , що допущене  ним  порушення має фіксуватись технічними приладами , що працюють в автоматичному режимі , не заслуговує на увагу , бо згідно вимог ст. 254 КУпАП   про   вчинене   правопорушення складається протокол.  Такий протокол на позивача був складений.

Керуючись ст.   162 , 163, 167   КАС   України    суд ,

                    П О С Т А Н О В И В  :    

в задоволенні позову ОСОБА_1   про  визнання протиправною постанови   про притягнення  його  до  адміністративної відповідальності від 4.10.2009 року по ст.122 ч.2 КУпАП  за порушення Правил дорожнього  руху і її  скасування відмовити.

 Постанова   може бути оскаржена  до апеляційного адміністративного  суду Львівської області на протязі  20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження , а така  заява може бути подана на протязі  10  днів з дня проголошення  постанови  .

                                    Суддя :